РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140224/23-84-1125

31 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Атланта 2" (127322, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 21.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2022 г. №33-Д-1579/22, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атланта 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022г. и о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании с ООО «Атланта 2» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от 21.04.2023г.; об обязании должностных лиц ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по городу Москве и ГУ ФССП по городу Москве совершить необходимые действия по возврату ООО «Атланта 2» исполнительского сбора в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2008г. №550.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики заявление не оспорили, письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, заявителем не пропущен.

Как указал заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г по делу №А40-57338/2022-23-381 были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Атланта 2» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 274,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004039:3952, расположенного по адресу: 

<

...>., стр. 4.

28.09.2022г. решение вступило в законную силу, 21.10.2022г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 040620893.

23.11.2022г. в ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство №249805/22/77053-ИП на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявитель указал, что 15.12.2022г. ООО «Атланта 2» добровольно исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, освободило нежилое помещение для сноса. 24.01.2023г нежилое помещение было снесено. Данные факты подтверждаются представляемым письменным ответом ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» от 13.06.2023г. №УПТ-11-10/23-331.

Вместе с тем, ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по городу Москве продолжило исполнительное производство по принудительному изъятию снесенного нежилого помещения.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №105553/23/77053-ИП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя №77053/22/636563 от 16.12.2022г. о взыскании с ООО «Атланта 2» исполнительного сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данное постановление было исполнено и с расчетного счета ООО «Атланта 2» были списаны денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на счет службы судебных приставов в УФК по городу Москве.

При этом, заявитель утверждает, что о возбуждении исполнительного производства по решению арбитражного суда узнал только 23.12.2023г., копий обеих постановлений о взыскании исполнительского сбора ему не вручались, а о взыскании суммы исполнительского сбора стало известно после его фактического списания со счета организации.

15.06.2023г. генеральный директор ООО «Атланта 2» ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Заявитель указал, что в ходе приема у судебного пристава-исполнителя, было разъяснено, что ни сам судебный пристав-исполнитель, ни вышестоящие должностные лица не могут отменить постановления о взыскании исполнительного сбора и обеспечить возврат 50 000,00 рублей, поскольку денежные средства уже поступили в федеральный бюджет.

Таким образом, должностные лица службы судебных приставов отказали заявителю в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканного исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании с ООО «Атланта 2» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от 21.04.2023г., заявитель обратился в суд с указанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее также - «Закон об исполнительном производстве»).

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что определениями от 30.06.2023г., 05.07.2023г. и 24.04.2023г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо Обязать ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права Общества в установленном законом сроке и порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по городу Москве о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022г. и о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании с ООО «Атланта 2» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 21.04.2023г.

Обязать ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «ТБТ» в установленном законом сроке и порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.В. Сизова