ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021

г. Саратов

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                       Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу  № А57-12139/2021 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО1 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (413105, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 24 февраля 2025 года (до перерыва) и 10 марта 2025 года (после перерыва): ФИО2 - лично, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности                         от 11 декабря 2024 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08 августа 2024 года, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, действующей на основании доверенности               от 04 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

15.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделкой пункта 4 дополнительного соглашения от 17.07.2020 к трудовому договору № ЧП11123 от 07.08.2019, заключенного между АО «УК ЧПП Тролза» и ФИО2 (далее – ФИО2) в части установления должностного оклада за период с 17.07.2020 по 06.09.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.; считать установленным оклад за период с 17.07.2020 по 06.09.2022 в размере 70 000 руб. 00 коп.; действий по начислению и выплате ФИО2 за период с 25.02.2022 по 29.09.2022 денежных средств в сумме 593 963 руб. 05 коп.;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «УК ЧПП Тролза» денежных средств в размере 593 963 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 17.07.2020 к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019, заключенный АО «УК ЧПП Тролза» с ФИО2 в части установления должностного оклада за период с 17.07.2020 по 06.09.2022 в размере, превышающем 70 000 руб. 00 коп. Признаны недействительными сделки по начислению и выплате ФИО2 за период с 25.02.2022 по 29.09.2022 денежных средств в размере 593 963 руб. 05 коп. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу АО «УК ЧПП Тролза» взысканы денежные средства в размере 593 963 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обосновании апелляционной жалобы указано, что заработная плата ФИО2 30.03.2020 составляла уже 100 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен объем выполняемой ответчиком работы, степень ответственности, которую несет руководитель организации, а также общие факторы резкого повышения уровня цен, что в свою очередь повлияло на увеличение роста оплаты труда в целом на аналогичных предприятиях. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата труда ФИО2 существенно не отличалась от оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Апеллянт полагает, что ссылки конкурсного управляющего на сведения из общедоступных источников в сети Интернет и Росстата о среднеотраслевом размере заработной платы не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими сведениями. По мнению апеллянта, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате начисления заработной платы был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что при обосновании своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены неверные расчеты, в частности не учтена компенсация за неиспользованный отпуск. Также податель апелляционной жалобы указывает, что заработную плату он не получал, поскольку из неё производились удержания. 

В судебных заседаниях 24.02.2025 и 10.03.2025 ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебных заседаниях 24.02.2025 и 10.03.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 24.02.2025 и 10.03.2025 представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера № 8 АО «УК ЧПП Тролза» от 06.08.2019 ФИО2 назначен генеральным директором АО «УК ЧПП Тролза».

17.07.2020 между АО «УК ЧПП Тролза» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019. Данным дополнительным соглашением внесены следующие изменения в трудовой договор:

- п. 1. работодатель предоставляет работнику работу в дирекции, генеральный директор.

- п. 4. работнику устанавливается оклад 150 000 руб. 00 коп.

- п. 10. дополнительное соглашение является дополнением к трудовому договору по основному месту работы на условиях пятидневной рабочей недели.

06.09.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Конкурсный управляющий, полагая, что п. 4 дополнительного соглашения от 17.07.2020 к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019 в части установления оклада в размере 150 000 руб. 00 коп., а также действия по начислению и выплате ФИО2 в период с 25.02.2022 по 29.09.2022 денежных средств в сумме 593 963 руб. 05 коп. является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, а также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 17.07.2020 по 06.09.2022, то есть как в период подозрительности, так и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований, по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд других работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателем, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был трудоустроен в АО «УК ЧПП Тролза» директором 06.08.2019. При этом, у конкурсного управляющего отсутствует трудовой договор с ФИО2 Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что данный документ был передан конкурсному управляющему должника.

Согласно расчетной ведомости № 08 от 31.08.2019 в августе заработная плата ФИО2 составляла 35 000 руб. 00 коп.

В октябре 2019 года заработная плата ФИО2 выросла в два раза и составила 70 000 руб. коп. При этом, у конкурсного управляющего отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был увеличен размер оплаты труда. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении АО «УК ЧПП Тролза» было опубликовано сообщение №04684627 от 21.01.2020 о намерении кредитора (ООО «Оригинал») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

11.02.2020 было подано заявление о признании АО «УК ЧПП Трола» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и возбуждено дело № А57-2525/2020 о банкротстве. Впоследствии определением от 10.09.2020 дело № А57-2525/2020 было прекращено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2, являясь единоличным руководителем АО «УК ЧПП Тролза», то есть аффилированным лицом по отношении к должнику, не мог не знать о данном факте.

Согласно расчетной ведомости № 3 от 30.03.2020 в марте 2020 года заработная плата ФИО2 составляла 100 000 руб. 00 коп., то есть выросла почти в полтора раза. При этом, у конкурсного управляющего также отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору, которым бы был увеличен размер оплаты труда. 

17.07.2020 между АО УК ЧПП «Тролза» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019.                   В соответствии с п. 4 данного соглашения заработная плата увеличилась на 33 % до 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно установил себе оплату труда, являясь единственным руководителем АО «УК ЧПП Тролза», т.е. аффилированным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 06.09.2022 и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов: 

1) определением суда от 18.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченной залогом имущества, в размере 209 440 261 руб. 42 коп.;

2) определением суда от 28.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора – ФИО7 в размере 1 365 000 руб.                    00 коп. Требования ФИО7 к АО «УК ЧПП Тролза» вытекают из соглашения об оказании юридической помощи адвокатом № 2019040010 от 16.04.2019 и дополнительного соглашения от 02.06.2019. АО «УК ЧПП Тролза» не исполнило обязанность по оплате юридических услуг за период с 01.06.2020 по 01.12.2020. Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед ФИО7 возникли с 01.06.2020;

3) определением суда от 06.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Интеско» в размере                                        1 414 919 руб.99 коп., из них: основной долг – 1 330 920 руб. 00 коп., проценты – 83 999 руб. 99 коп.;

4) определением суда от 22.11.2023 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», в лице конкурсного управляющего ФИО8 в сумме 1 721 294 руб. 00 коп. обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых платежей (перечисление заработной платы директору).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год выручка за отчетный период составила 56 065 000 руб. 00 коп. В 2019 году выручка предприятия составляла                  57 182 000 руб. 00 коп. То есть выручка предприятия сократилась. Убыток от продаж составил 2 142 000 руб. 00 коп. Также увеличился общий убыток предприятия: с 4 763 000 руб. 00 коп. до 29 880 000 руб. 00 коп.

Однако, несмотря на продолжающий увеличиваться убыток, ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 150 000 руб. 00 коп. 

ФИО2 в указанный период исполнял обязанности генерального директора должника. Соответственно, он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и должен был обладать информацией о неудовлетворительном состоянии АО «УК ЧПП Тролза» в силу своих должностных обязанностей и служебного положения и, следовательно, был реально осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Занимаемая должность позволяла генеральному директору ФИО2 владеть необходимой информацией о деятельности должника и его финансовом состоянии.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

ФИО2 не представлено доказательств наличия экономической, производственной и какой-либо иной необходимости в увеличении заработной платы в период неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтен объем выполняемой ответчиком работы, степень ответственности, которую несет руководитель организации, а также общие факторы резкого повышения уровня цен, что в свою очередь повлияло на увеличение роста оплаты труда в целом на аналогичных предприятиях.

Вместе с тем, действия должника по увеличению заработной платы не были связаны с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы.  Доказательств изменения должностных обязанностей ФИО2 в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций руководителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что ФИО2 с 16.01.2008 и по настоящее время является директором в ООО «Кале», что подтверждается ранее приложенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленными доказательствами опровергается факт занятости ответчика при осуществлении функций генерального директора должника длительностью 40 часов в неделю, как это предусмотрено трудовым договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно штатному расписанию заработная плата иных сотрудников АО «УК ЧПП Тролза», не повышалась.

Конкурсным управляющим был произведен анализ размера заработных плат должности руководителя в г. Энгельсе.

Из данного анализа следует, что на текущую дату средний размер заработной платы руководителя в г. Энгельсе на полном рабочем дне составляет 68 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу Росстата Саратовской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по виду экономической деятельности L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» в октябре 2019 по профессиональной группе «Руководители» (включая должность «Генеральный директор») составила 71 167 руб. 00 коп., в октябре 2021 года  - 69 327 руб. 00 коп.

Довод ФИО2 о том, что сведения из общедоступных источников в сети Интернет и Росстата о среднеотраслевом размере заработной платы не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими сведениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данный запрос в Росстат Саратовской области был сделан на основании данных о видах деятельности должника (ОКВЭД), указанных в ЕГРЮЛ, соответственно суд апелляционной инстанции принимает данный ответ в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы в оспариваемый период.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что размер заработной платы предыдущего генерального директора ФИО9 (03.06.2019 - 05.08.2019) составлял               66 000 руб.00 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы электронного дела конкурсным управляющим представлены сведения (штатные расписания), согласно которым размер зарплатой платы руководителей в АО «УК ЧПП Тролза» (начальник службы эксплуатации, начальник управления информационного обеспечения) не превышал 60 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, установление и выплата заработной платы генеральному директору должника в размере 150 000 руб. в период убыточной деятельности предприятия, не отвечает критерию разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств разумного экономического обоснования повышения оклада в два раза в период неплатежеспособности должника. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в условиях неплатежеспособности должника установление и выплата указанного оклада было экономически целесообразно, носило разумный и добросовестный характер, являлись соразмерными и соответствовали по своему размеру встречному предоставлению (прибыли) должника в указанный период. 

Материалы дела подтверждают факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции указано, что за период с 17.07.2020 по 06.09.2022 ФИО2 выплачена заработная плата в размере 1 062 213 руб. 14 коп.

При окладе в размере в 70 000 руб. за период с 17.07.2020 по 06.09.2022 ФИО2 получил бы 468 250 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма фактической переплаты заработной платы ФИО2 за период с 17.07.2022 по 06.09.2022 составила 593 963 руб. 05 коп.

В рассматриваемом случае ФИО2 должен был представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальный характер трудовых взаимоотношений, с оплатой труды в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал ответчику представить документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, доказательства выполнения работ, в соответствии с условиями спорного трудового договора. Однако названный судебный акт ответчиком не выполнен, испрошенные судом первой инстанции пояснения и документы не были представлены.

Доказательств целесообразности установления в преддверии банкротства заработной платы в сумме 150 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ФИО2 в спорный период времени трудовых обязанностей в объеме, равноценном установленной заработной платы 150 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены неверные расчеты, в частности не учтена компенсация за неиспользованный отпуск, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен расчет денежных средств, которые были необоснованно выплачены ФИО2 и подлежат взысканию в конкурсную массу должника, согласно данному расчету он произведен с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод ФИО2, озвученный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал заработную плату, также опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлены копии расчетной ведомости, а также платежные поручения, свидетельствующие о том, что заработная плата выплачивалась ФИО2, удержания из заработной платы не свидетельствуют о том, что заработная плата не была получена ответчиком. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы электронного дела документам удержание заработной платы производилось в 2020 году и 2021 году. Вместе с тем, конкурсным управляющим расчет переплаты был сделан исходя из размера заработной платы, выплаченной в 2022 году. Доказательств того, что в 2022 году из заработной платы ФИО2 производилось удержание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету переплаты, которая подлежит взысканию в конкурсную массу, и доказательств, обосновывающих данный расчет, следует, что расчет конкурсным управляющим производился именно из сумм, которые фактически были выплачены ФИО2 за спорный период (в 2022 году).

Вопреки доводам жалобы к ответчику не могут быть применены стандарты доказывания и презумпции добросовестности, характерные для отношений «работник-работодатель», поскольку ответчик являлся руководителем должника, а соответственно лицом, способным оказывать влияние на должника. Ответчик не мог не осознавать, что дополнительное наращивание фонда оплаты труда должника (с учетом причитающихся выплат налогов и страховых взносов) без реальной экономической к тому необходимости не может не ухудшить положение его кредиторов, обязательства перед которыми уже перестали исполняться.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе названным кредиторам, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 17.07.2020 к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом, доводы конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки признаков мнимой сделки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

ФИО2 фактически исполнял обязанности руководителя должника, заработная плата начислялась ФИО2 согласно отчетным документам должника, тогда как вопрос равноценности встречного предоставления со стороны ФИО2 по спорной сделке, входит в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемый трудовой договор заключен в результате сговора между должником и ответчиком, и ответчик вообще не выполнял трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в настоящем споре конкурсным управляющим  не доказано наличие оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом признания недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 17.07.2020 к трудовому договору № ЧПП23 от 07.08.2019 действия должника по начислению ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 70 000 руб., являются незаконными.

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении размер всех начислений и выплат бывшему руководителю должника не должен был превышать сумму 468 250 руб.               09 коп. (оклад до момента заключения оспариваемого соглашения).

Как указал суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего в части установления должностного оклада в период с 17.07.2020 по 06.09.2022 в размере 70 000 руб. 00 коп. является производным от основного требования и с учетом применения последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, не требует отдельного разрешения судом.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Как было указано ранее, фактически в пользу ответчика выплачено 1 062 213 руб.           14 коп., правомерно начислена и выплачена заработная плата в сумме 468 250 руб. 09 коп. Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила                      593 963 руб. 05 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу  № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                           Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                                А.Э. Измайлова