ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2021 года                                                                               Дело №А72-15572/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела №А72-15572/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» с суммой 4 520 266 руб. 02 коп., из которых 4 128 352 руб. 00 коп. – основной долг, 304 496 руб. 97 коп. – пени, 44 235 руб. 05 коп. – госпошлина, 43 182 руб. 00 коп. – судебные расходы; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2019. 

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Фрегатъ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 заявление УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу №А72-15572/2019 отменить, принять новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что по своей правовой природе незаконно полученное арбитражным управляющим из конкурсной массы вознаграждение представляет собой убытки, причиненные кредиторам должника. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу №А72-8798/2011 удовлетворено заявление УФНС России по Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России 637 669,35 руб. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения по делу №А72-8798/2011. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.  Арбитражным судом Ульяновской области от 08.06.2020 по делу №А72-12674/2019 было принято решение о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942,77 руб. - сумму процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. До настоящего момента указанные судебные акты не исполнены. Начисление процентов на указанную сумму подтверждает квалификацию суммы 637 669,35 руб. как убытков. Независимо от того, через какую правовую форму взысканы излишне оплаченные суммы, бюджет понес потери в виде убытков. Формальный подход к данной категории дел не допустим. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа основан на неверном применении норм законодательства о банкротстве и неполном исследовании обстоятельств дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о повороте исполнения судебного акта, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взыскано 637 669 (Шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) 35 коп. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016г. по делу №А72-8798/2011. 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Уполномоченным органом предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов 23.01.2017 ФС 014322628, возбуждено исполнительное производство № 11864/17/73042-ИП от 13.02.2017. В рамках исполнительного производства возвращена сумма в размере 185 295.20 руб.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность составляет 452 374,15 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области от 08.06.2020 (резолютивная часть 04.06.2020) по делу № А72-12674/2019 заявление ФНС России  в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 5 138 руб.- государственная пошлина.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034267127.

В целях урегулирования задолженности уполномоченным органом в адрес ФИО2 направлено требование - претензия от 05.03.2019 № 18-23/03422 о возврате денежных средств и возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом, послужило основанием для обращения с настоящим заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирск Сварка».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad/arbitr.ru, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 процедура наблюдения в отношении ООО «Октан» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Октан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17 июля 2012 конкурсным управляющим ООО «Октан» утвержден ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012. Определением суда от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октан» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика, суд определил ответчиком по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных па реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан», 94 208 руб. 67 коп. судебные расходы.

Взыскателю 07.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №011952453 для принудительного исполнения определения суда от 06.07.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 592232 уполномоченным органом в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 1 472 088.06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-8798/2011 изменено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных па реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 коп. 821 331 руб. 02 коп вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан», 13 087 руб. 69 коп. судебные расходы, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 удовлетворено заявление УФНС России по Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 637 669 руб. 35 коп. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу №А72-8798/2011.

В ходе исполнительного производства ФИО2 погашена задолженность в размере 226 283.88 руб.

В августе 2019 года ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просило суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 452 374, 15 руб., проценты и размере 32 539, 95 руб. начислены за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 проценты на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних, конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения, которых установлен вступившим в силу решением суда.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган в качестве причинения конкурсным управляющим убытков ссылается на судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 и решением суда от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 был определен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу №А72-8798/2011.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика (заинтересованного лица), нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-8798/2011, которое исполнено ответчиком - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в полном объеме, суд определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 произвел поворот исполнения судебного акта, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 637 669 руб. 35 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и конкурсным управляющим, уполномоченным органом исполнительный лист (ФС 014322628) предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 11864/17/73042-ИП от 13.02.2017. В настоящее время ведется исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, являющихся основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фрегатъ».

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью (в части) и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. 

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. 

Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед ФНС России (в результате взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и процентов на указанную денежную сумму), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, явившимся следствием неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, и об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Строительная компания Фрегатъ».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу №А72-15572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Н.А. Мальцев