ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234017/16

05 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.10.2017;

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Бюро Квибон»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-234017/16

по заявлению ООО «Бюро Квибон»

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Квибон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2016 по ДТ № 10009230/050716/0003944.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бюро Квибон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2016 между заявителем и компанией Erbsloeh Geisenheim AG заключен договор № 03/2016. В спецификации № 2 к договору был согласован товар к ввозу: 1. ErbiGel; 2. IsingClair-Hausenpaste; 3. IsingClair-Hausenpaste; 4. Erbsloh-Filterschicht G-16, Size 600; 5. Erbsloh-Filterschicht G-12, Size 600; 6. Dicalite MF 27. Kaliumdisulfit; 8. Granucol FA; 9. Cranucol GE; 10. Oneoferm C2.

Товары, ввезенные по договору № 03/2016, задекларированы по ДТ № 10009230/050716/0003944. Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ были предоставлены следующие документы: 1. Таможенная декларация № 10009230/050716/0003944; 2. Контракт от 21.03.2016 № 03/02/06 с Erbsloeh Geisenheim AG; 3. Приложение № 1 к контракту от 23.05.2016; 4. Спецификации №№ 1, 2 к контракту; 5. Инвойс от 28.06.2016 № VA063131; 6. Упаковочный лист к инвойсу № VA063131; 7. Экспортная декларация страны отправителя (Германия) № 16DE320241263325E6; 8. Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении 29.07.2015 № 29072015-2; 9. Транспортный заказ от 24.06.2016 № 002; 10. Транспортный счет 30.06.2016 № 167965; 11. Заявление на перевод от 25.05.2016 № 22.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10009230/050716/0003944 не может быть принята таможенным органом по 1 методу, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по резервному методу на базе 6/1, 6/3 методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 506.205,8 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.

В соответствии со статьей 4 Соглашения общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка № 376), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рамках статьи 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения от 07.07.2016 б/н о проведении дополнительной проверки общества.

В решении о проведении дополнительной проверки указано, что представленные документы не позволяли определить, каким образом сторонами сделки была согласована цена ввозимой техники, а также при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных декларантом, в рамках контракта и задекларированных по ДТ №№ 10130190/060616/0007961, 10113100/221215/0061691 значительно выше стоимости рассматриваемых товаров.

Продажа товара и его цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения, величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, и требует проведения дополнительной проверки.

Решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки общества таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 21.03.2016 № 03/2016 между компанией «Erbsloeh Geisenheim AG», Германия и ООО «Бюро Квибон», Россия на условиях FCA - Гейзенхайм (Германия).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 контракта, наименование, количество, цена товара, определяются в приложении № 1 (спецификации № 1) к контракту. Однако представленное декларантом приложение от 23.05.2016 № 1 не имеет перечня поставляемого товара на ассортиментном уровне, а также его стоимость.

Приложением от 23.05.2016 № 1 определено, что цены на товар указываются в согласованных спецификациях на каждую отдельную поставку. Каким образом и на основании каких документов согласовываются спецификации на поставки, условиями контракта не определено.

В приложении № 1 предусмотрена возможность предоплаты, в контракте указано, что оплата товаров осуществляется в течение 90 дней с момента отгрузки.

При совершении таможенных операций таможенному органу были представлены спецификации №№ 1, 2. В результате анализа представленных документов выявлено, что спецификации различны по своей структуре, спецификация № 1 содержит более широкий ассортимент продукции, при этом отсутствуют артикулы и единицы измерения указанных товаров, кроме того цены на некоторые позиции выше, чем цены товаров, указанные в спецификации № 2.

Заявитель указывает, что необходимо руководствоваться спецификацией № 2, в которой цены на товар снижены, отсутствуют условия оплаты, отсутствуют сведения о стоимости товара № 7 рассматриваемой ДТ.

Между тем, какие-либо дополнительные документы, поясняющие обоснованность снижения цены на некоторые товарные позиции, в представленном комплекте отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что доводы заявителя относительно того, что спецификация является письменным дополнением к контракту и формируется на основе обычаев делового оборота, необоснованны, поскольку спецификация является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем отсутствие условий об оплате товаров свидетельствует о несоблюдении декларантом требований, предъявляемых к договору поставки.

Согласно статье 4 ТК ТС, спецификация является коммерческим документом, используемом при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем должна содержать все необходимые сведения, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, данные основания свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости согласно статье 4 Соглашения.

Согласно условиям контракта, оплата должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента отгрузки, как указал заявитель, отгрузка осуществлена 28.06.2016, валютная операция прошла 08.08.2016, срок дополнительной проверки был установлен до 02.09.2016, в связи с чем на момент проведения дополнительной проверки у общества имелась возможность представить документы, подтверждающие оплату. Кроме этого, приложением № 1 к контракту предусмотрена возможность предоплаты. Документы по оплате рассматриваемой поставки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по первому методу декларант обязан представить в таможенный орган банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173- ФЗ), документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции заявителем представлена ведомость банковского контроля с внесенными изменениями, в ходе дополнительной проверки таможенному органу представлена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления № 18, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом таможенного органа о том, что в случае если декларант претендует на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, то ему необходимо представить все необходимые документы, перечень которых установлен таможенным законодательством.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, в ходе дополнительной проверки декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

По реализации рассматриваемой поставки на внутреннем рынке, покупателем ввезенных товаров является ООО «ФИО3 и БИ», которое ранее являлось единственным импортером товаров производства Erbsloeh Geisenheim AG. При этом учредителем ООО «ФИО3 и БИ» является компания ООО «Делер ГМБХ», Германия.

Факт передачи ООО «ФИО3 и БИ» эксклюзивных полномочий ООО «Бюро Квибон» на невыгодных для ООО «ФИО3 и БИ» условиях, вызывает обоснованные сомнения в прозрачности данной сделки.

Суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения сторон сделки таможенному органу не представлены.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, обосновывающие предоставление скидки, устанавливающие размер скидки, декларантом в ходе дополнительной проверки не представлены.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров, ранее задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка действий должностных лиц таможенных органов при сравнении заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, утвержденного приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Инструкция № 272), действовавшим на момент декларирования, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом выбор источника информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Согласно пункту 7 Постановления № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары ДТ № 10009230/050716/0003944.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А40-234017/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бюро Квибон» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова