ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48168/20-118-358

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ООО «СЕРЖ»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2015 №011-5-1594 (нг)-15, от 22.06.2015 №023-7-0136-15 (нг), от 22.06.2015 №023-7-0137-15 (нг), от 22.06.2015 №023-7-0138-15 (нг) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 305,87 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. №19-д/ж от 31.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с иском о взыскании с ООО «СЕРЖ» задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2015 №011-5-1594 (нг)-15, от 22.06.2015 №023-7-0136-15 (нг), от 22.06.2015 №023-7-0137-15 (нг), от 22.06.2015 №023-7-0138-15 (нг) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 305,87 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (исполнитель) и ООО «СЕРЖ» (заказчик) заключены договоры оказания услуг паркования от 01.04.2015 № 011-5-1594 (нг)-15 на 36 машино-мест; от 22.06.2015 № 023-7-0136-15 (нг) на 53 машино-места; от 22.06.2015 № 023-7-0137-15 (нг) на 72 машино-места; от 22.06.2015 № 023-7-0138-15 (нг) на 162 машино-место.

В соответствии с п. 1.1 договоров, исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д.31, стр. 1; 

<

...> включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к гаражному комплексу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанию парковки в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

П. 2.3 договоров сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования, включая эксплуатационные и коммунальные услуги.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.5 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После подписания акта приёмки заказчиком не предъявлялись претензии, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

При этом, заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг исполнителя. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет: 

- по договору от 01.04.2015 № 011-5-1594 (нг) на 36 машино-мест в общей сумме 22 544,64 руб. за период апрель 2015 на основании акта приемки оказанных услуг № 3574 от 03.04.2015.

- по договору от 22.06.2015 № 023-7-0136-15 (нг) на 53 машино-места в общей сумме 458 960 руб. за период сентябрь - декабрь 2015 на основании акта приемки оказанных услуг № 11593 от 30.09.2015, акта приемки оказанных услуг № 12917 от 31.10.2015, акта приемки оказанных услуг № 12918 от 30.11.2015, акта приемки оказанных услуг № 12919 от 31.12.2015.

- по договору от 22.06.2015 № 023-7-0137-15 (нг) на 72 машино-места в общей сумме 109 745,36 руб. за период июль, сентябрь 2015 на основании акта приемки оказанных услуг №11582 от 31.07.2015, акта приемки оказанных услуг № 11584 от 30.09.2015.

- по договору от 22.06.2015 № 023-7-0138-15 (нг) на 162 машино-место в общей сумме 408 750 руб. за период июль - сентябрь 2015 на основании акта приемки оказанных услуг № 11594 от 31.07.2015, акта приемки оказанных услуг № 11595 от 31.08.2015, акта приемки оказанных услуг № 11596 от 31.09.2015.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1 000 000 руб. 

Данные обстоятельства также подтверждаются составленными между сторонами актами сверки от 17.04.2019, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО3., а также соглашением о рассрочке оплаты задолженности от 17.04.2019, согласно которому должник обязуется погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.05.2019 на сумму 400 000 руб., до 15.06.2019 на сумму 300 000руб. и до 15.07.2019  на сумму 300 000 руб.

До настоящего времени указанная обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнена, денежные средства истцу не перечислены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 составляет 33 305,87 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты приемки выполненных работ со стороны исполнителя в адрес заказчика не направлялись, не подписывались сторонами, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны исполнителя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении его права (ст.200 ГК РФ).

По договорам №№0138, 0137, 0136, действовавшим до 30.12.2015, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до 30.12.2018. По договору №1594, действовавшему до 01.03.2016, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до 01.03.2019.

По мнению ответчика, соглашение о рассрочке оплаты задолженности и акт сверки подписаны сторонами 17.04.2019, т.е. за пределами сроков исковой давности. Данные документы, подписанные сторонами без проставления соответствующих печатей организаций, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отменяют самого факта отсутствия актов приемки оказанных услуг и не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

Кроме того, соглашение о рассрочке оплаты задолженности и акт сверки подписаны со стороны исполнителя ФИО4, как руководителем ликвидационной комиссии.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В период действия договоров ответчик производил оплату по спорным договорам в общем размере 4 974 060,64 руб., чем подтвердил свою волю на исполнение договоров на содержащихся в них условиях.

Оплата по указанным договорам ответчиком в нарушение условий договора (п.2.3, 2.4) не производилась, уведомлений об отказе от исполнения договора ответчик в адрес истца не направлял, недействительным договор не признавал, претензий о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителю не направлял, с предложениями о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора в части его оплаты не обращался.

В период действия спорных договоров на оказание услуг паркования с ответчиком заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 23.12.2013 № 009-001694-13 (ул.Изюмская, 63), от 29.10.2013 № 009-001547-13 (Чечерский пр., д.31, д.31, стр.1), от 25.10.2013 № 009-001536-13 (Чечерский пр., д.9а, д.9а, стр.1), где ответчик являлся исполнителем, которому переданы машино-места, конструктивные элементы и оборудование гаражного комплекса, а в его обязанности входило осуществлять эксплуатацию гаражного комплекса и заключать договоры паркования с пользователями машино-мест.

В рамках договоров об оказании услуг по эксплуатации ответчик предоставлял истцу акты приема-передачи оказанных услуг, а также отчеты об оказании услуг по договорам, в которых ссылался на спорные договоры об оказании услуг паркования в качестве подтверждения выполнения им обязательств по договорам на оказание услуг по эксплуатации и агентских функций.

Таким образом, данные документы (акты и отчеты за спорные периоды) также подтверждают факт пользования ответчиком машино-местами в соответствии с заключенными договорами на оказания услуг паркования, а значит и факт оказания услуги истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2.4 договора оказания услуг паркования от 01.04.2015 № 011-5-1594 (нг)-15 предусмотрено, что цена договора оплачивается заказчиком на основании настоящего договора ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Указанный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует наличие частичной оплаты по данному договору со стороны ответчика.

При этом, доказательств оплаты по договорам за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами подписаны соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 17.04.2019 и акт сверки от 17.04.2019, в которых в качестве основания возникновения задолженности в размере 1 000 000 руб. имеется указание на рассматриваемые договоры и акты.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3., факт их подписания ответчиком не оспаривается.

Данные соглашение и акт не противоречат законодательству, а также договору, содержат в себе ссылку на акты оказания услуг, свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соглашение подписано генеральным директором единоличным исполнительным органом ООО «Серж».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017, в соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на соглашении и акте сверки не проставлена печать организации ответчика, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, несостоятелен.

Наличие печати на договоре и прочих документах является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Поскольку печать, согласно ст. 160 ГК РФ, является дополнительным требованием к сделке, и такое дополнительное требование не установлено сторонами в договоре как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваемом документе не является обязательной.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон от «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре (соглашении) не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 по делу № А55-19550/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 № Ф08-10150/2018 по делу № А32-7870/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 № Ф09-8077/17 по делу № А47-8536/2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРЖ» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 1 000 000 руб. задолженности, 33 305 руб. 87 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 23 333 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова