Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18133/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес:  Россия 191167, 

<

...>, лит. Г, каб. 511, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс Плюс" (адрес:  Россия 309502, г. Старый Оскол, Белгородская обл., мкр Дубрава квартал 3, д. 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ООО "Модус Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс Плюс" (далее – ООО "Компромисс Плюс") 3 400 674 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 338 612 руб. 81 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения редставителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2016 между ООО "Модус Строй" (заказчик) и ООО "Компромисс Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда № ВГ 3/1-47/07/2016, в соответствии с которым ООО "Компромисс Плюс" обязалось выполнить работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления, теплоснабжения калориферов, воздушно тепловых завес и вентиляции по объекту: «Комбинат бытового обслуживания поз. № 20 по генплану в составе проекта «Здания и сооружения военного городка» г. Валуйкин, Белгородской области и сдать их результат заказчику, а ООО "Модус Строй"  - обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 13 529 477 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017 к договору начало выполнения работ – 22.11.2016, окончание работ – 05.05.2017.

Во исполнение условий договора  ООО "Модус Строй" перечислило ООО "Компромисс Плюс"  3 521 602 руб. в качестве аванса (платежные поручения от 11.10.2016 № 1105, от 13.10.2016 № 1124).

Кроме того, ООО "Модус Строй" произвело платежным поручением от 10.02.2017 № 220 оплату  выполненных работ на сумму 250 611 руб. 44 коп. 

Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были выполнены  в полном объёме и в согласованный срок, ООО "Модус Строй" на основании п. 10.3 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 15.05.2017 № 116 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заявив о возврате неотработанного аванса в размере 3 400 674 руб.86 коп., а также уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Данное уведомление получено ООО "Компромисс Плюс" 27.05.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при систематическом (два раза и более) нару нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (также промежуточных) на срок более чем 5 рабочих дней.

После одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения подрядчиком действий, направленных на сдачу выполненных работ ООО "Модус Строй" на заявленную в иске сумму, до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах у ООО "Компромисс Плюс" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Модус Строй" денежных средств  в размере 3 400 674 руб. 86 коп., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Вопреки возражениям ответчика принятые ООО "Модус Строй" работы на сумму 371 538 руб. 58 коп. учтены при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Компромисс Плюс" со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 2 исследованы арбитражным судом и отклонены.

Доказательств направления данного акта в адрес  ООО "Модус Строй" до момента отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не имеется. Иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте, не представлено.

Ссылка ООО "Компромисс Плюс" на согласование работ инженером строительного контроля ФИО4 критически оценена судом, поскольку указанное лицо не является работником ООО "Модус Строй".

То обстоятельство, что ранее  ФИО4  согласовывал работы, оплаченные ООО "Модус Строй", в данном случае само не свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ. 

Кроме того, судом отклонены возражения ответчика о передаче заказчику материалов, указанных в инвентаризационной описи от 03.06.2017. 

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью « «Модус строй» 3 400 674 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 338 612 руб. 81 коп. неустойки, 41 696 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.