ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3298/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-3298/2017 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 

<

***>; место нахождения: 190068, 

<

...>; далее - управление) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению учреждения к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017             № 477/АП-07/2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15 января 2018 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с управления в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управление с таким судебным актом частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных с управления судебных расходов учреждения. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 по делу № А52-3298/2017 признано незаконным и отменено постановление управления от 02.08.2017                                № 477/АП-07/2017 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 15 000 руб.

Управление не согласилось с определение суда в части взыскания с него в пользу учреждения судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и адвокатом филиала города Пскова Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2 (исполнитель) заключен договор на 03.08.2017 № 03/08/17_477, согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у учреждения документы, относящиеся к предмету настоящего договора, провести правовой анализ ситуации;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения дела;

- предоставить учреждению консультации по вопросам действующего законодательства, касающимся предметам настоящего договора и выработки правовой позиции;

- подготовить документы, необходимые для судебного процесса;

- подготовить к судебным заседаниям нормативно-правовое обоснование позиции учреждения;

- подготовить для подачи и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2017                     № 477/АП-07/2017;

- представлять интересы учреждения в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2017 № 477/АП-07/2017;

 - совершать от имени учреждения иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV названного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также актом сдачи - приемки услуг от 09.11.2017, согласно которому стороны претензий по оказанным услугам не имеют.

Факт уплаты исполнителю вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 1616.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов учреждением представлены распечатки прайс-листов с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги («Псков юрист», «Детектор», «Росинком»), согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. (том 2, лист 41), составление искового заявления – от 2000 руб. (том 2, листы 30,41, 42), письменная консультация – от 1000 руб. (том 2,                 лист 30).

Подателем жалобы данная информация не опровергнута.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов принял во внимание сложность настоящего дела, необходимость изучения специального законодательства и выяснения дополнительных обстоятельств, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в частности то, что представителем подготовлено заявление об обжаловании постановления административного органа, заявление о выдаче судебного акта на бумажном носителе, заявление о возмещении судебных расходов, он принял участие в предварительном и в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва), пояснял позицию и отвечал на вопросы суда, представлял дополнительные документы, в том числе по запросу в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 15 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, считая указанную сумму чрезмерной, указывает, что материалами дела не подтверждается оказание представителем учреждению услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления управления, поскольку само заявление подписано директором заявителя, а не имеющем соответствующих полномочий представителем. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку подписание заявления руководителем заявителя не исключает факт его подготовки и подачи в суд первой инстанции представителем. 

При этом частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. 

Кроме того, факт оказания услуг по составлению заявления именно представителем подтверждается актом сдачи-приема от 09.11.2017, подписанным обеими сторонами договора.

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Также в жалобе управление не указало какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и почему, и в какой части следует отменить определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января              2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-3298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина