АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29190/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика)  

о взыскании 1 112 602 долларов США 75 центов,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 22.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (далее - ответчик) 1 112 602 долларов США 75 центов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №HLDN-837, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить 1 483 471 кг кедрового ореха очищенного от скорлупы. Общая сумма контракта составила 4 450 413.

Согласно пункту 7.1 контракта, 100% оплата должна быть выполнена покупателем в долларах США прямым телеграфным переводом на счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения по факсу или электронной почте информации от продавца о готовности партии к отправке.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец отгрузил в адрес ответчика кедровые орехи очищенные от скорлупы на сумму 1 112 602,75 долларов США.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта №HLDN-837 от 02.09.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 112 602,75 долларов США.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что оплата за товар была произведена им путем составления расписок о получении денежных средств в валюте РФ и США директором ООО «Дальинторг» ФИО4

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расписки, суд считает невозможным установить, что денежные средства получены во исполнение обязательств по оплате товара по контракту, поскольку из буквального содержания рукописного текста представленных расписок следует, что некое физическое лицо, именующее себя, как «ФИО4», получало денежные средства без указания источника от которого они получены.

Привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, ФИО4, письменных пояснений по существу спора не представил.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-Ф3, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, осуществление расчётов по внешнеторговому контракту путем получения физическим лицом наличных денежных средств противоречит действующему валютному законодательству Российской Федерации.

Исключений из указанного установленного законом требования (п.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле) в виде возможности расчётов наличными валютными средствами по внешнеторговым контрактам поставки не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы отзыва об исполнении ответчиком обязанности по договору.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд.

Истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» 1 112 602 (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот два) доллара США 75 центов.

Взыскать с Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика) в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский