﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8972/2018(8)-АК

Дело № А60-22914/2018

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-22914/2018 

об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей В.В. Окуловой в рамках дела № А60-22914/2018 

о признании Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 20.04.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (ИНН  6673184000) о признании Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН  662706602862) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности в размере 10 052 178,92 рубля.  

Определением суда от 26.04.2018 заявление принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением суда от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018)  заявление ООО «Обувь Торг» признано обоснованным, в отношении должника  Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862, СНИЛС 012-458- 804-30, адрес: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 24,  18.04.1962 г.р., место рождения: г. Свердловск) введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден  Королев Константин Петрович, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ (2735960)  31.05.2018 и в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр.136.  

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018)  Гринкевич С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в  отношении Гринкевича С.Г. опубликовано на сайте ЕФРСБ (3029678)  13.09.2018 и в газете «Коммерсант» № 173 от 22.09.2018, стр.124.  

Реестр требований кредиторов закрыт с 23.11.2018. 

26.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 24 по Свердловской области о включении задолженности по обязательным  платежам в размере 263 149,05 рубля, в том числе 173 649,96 рубля – основного  долга по налогам и страховым взносам, 87 278,49 рубля - пени, 2 220,60 рубля –  штрафов, в реестр требований кредиторов должника.  

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении  вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов, ссылаясь на  позднее получение документов из иного налогового органа в качестве  обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для  предъявления требования в суд.  

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

Финансовым управляющим К.П. Королевым представлены возражения  относительно заявленных требований со ссылкой на пропуск уполномоченным  органом срока на предъявление требований, отказ в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении и утратой возможности принудительного  взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта  2019 года (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении требования  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 24 по Свердловской области отказано.  

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.03.2019  отменить, принять новый судебный акт. Включить требование в размере  263 149,05 рубля в реестр требований кредиторов должника Гринкевича С.Г., в  т.ч. недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 101 391,42 рубля в  состав второй очереди; недоимку по ЕНВД, УСН, НДФЛ, земельному налогу,  страховым взносам на ОМС, ОСС, пени по страховым взносам на ОПС и иным  видам налога в размере 161 757,63 рубля, в т.ч. 72 258,54 рубля – основного  долга, 87 278,49 рубля – пени и 2 220,60 рубля – штрафов, в состав третьей  очереди, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной инстанции, указав на то, что  судом первой инстанции не приняты во внимание представленные  доказательства, подтверждающие принятие в соответствии со статьями 69, 70,  46 и 47 НК РФ налоговым органом мер принудительного взыскания  задолженности оп ЕНВД, УСН, НДФЛ и страховым взносам, образовавшейся в  период осуществления должником предпринимательской деятельности. Судом  не учтено, что в соответствии со статьей 46 НК РФ в отношении  налогоплательщика были вынесены решения о взыскании денежных средств со  счетов в банках, были выставлены инкассовые поручения на счет должника. В  соответствии со статьей 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога  за счет имущества должника. Меры по взысканию задолженности по  земельному налогу с физических лиц приняты в соответствии с пунктом 2  статьи 52 НК РФ, статьями 69 и 70 НК РФ, а именно: направлены уведомления  и требования об уплате налога, что подтверждено справкой о задолженности  налогоплательщика, составленной по данным лицевого счета, налоговых  деклараций. Указанные уведомления, требования были направлены по  телекоммуникационным каналам связи в адрес должника. Ссылка суда первой  инстанции на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от  22.06.2006 несостоятельна, поскольку в указанной части постановление  утратило свое действие. Безнадежными ко взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых  взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались  невозможными в случаях предусмотренных статьей 59 НК РФ. Согласно п.2  пп.2.4 приказа ФНС России от 19.08.2010 «Об утверждении Порядка списания  недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных  безнадежных к взысканию и Перечня документов, подтверждающих  обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки  задолженности по пеням, штрафам и процентам» списание недоимки  безнадежной ко взысканию возможно после принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с  истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им  

определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления  в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.  Судебный акт об утрате возможности взыскания налоговой недоимки  отсутствует. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.  

До начала судебного заседания финансовым управляющим Королевым  К.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без  изменения.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то,  что требование налогового органа не может быть включено в реестр, так как  пропущен двухмесячный срок обращения в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган не  представил ни арбитражному управляющему, ни суду доказательства  направления и получения должником требований об уплате налогов, сборов,  страховых взносов. Таким образом, налоговый орган нарушил внесудебный  порядок взыскания задолженности, что указывает на необоснованность  возникновения заявленной задолженности. Возможность принудительного  взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства  утрачена. Требование налогового органа не подлежит включению в реестр  требований кредиторов Гринкевича С.Г. Определение об отказе во включении в  реестр является законным, выводы суда соответствуют материалам дела.  Каких-либо нарушений норм материального или норм процессуального права  судом не допущено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринкевич  Станислав Генрихович осуществлял предпринимательскую деятельность в  период с 17.05.2011 по 15.11.2017 (основной вид деятельности: техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств), был зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекращена в связи  с принятием должником соответствующего решения, сведения исключены из  ЕГРИП 15.11.2017.  

Процедура реализации имущества должника введена решением суда от  11.09.2018, соответствующие сведения опубликованы 22.09.2018.  

Уполномоченный орган 26.12.2018 (нарочно) обратился в арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Гринкевича С.Г. задолженности по обязательным платежам.  

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд  с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных  обязательств в сумме 263 149,05 рубля, в т.ч.:  

1) Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016  год в сумме 41 950,65 рубля, в том числе 35 256,60 рубля – основного долга,  6 694,05 рубля – пени (требование № 64374 от 16.05.2017, решение о взыскании  за счет денежных средств № 24171 от 09.06.2017, инкассовое поручение № 44292  от 09.06.2017, решение о взыскании за счет имущества № 11672 от 06.07.2017).  

2) Камышлов, Единый налог на вмененный доход для отдельных видов  деятельности – 9,24 рубля пени (сальдо, принятое из ИФНС № 6686, дело  приема № 38295).  

3) Красноуфимск, Единый налог на вмененный доход для отдельных  видов деятельности – 675,33 рубля пени (сальдо, принятое из ИФНС № 6619,  дело приема № 40323, расчет пени).  

4) Прочие штрафы, взыскиваемые органами министерства Российской  Федерации по налогам и сборам в сумме 1 220,60 рубля (требование № 8986 от  29.12.2017; РешКП № 15373 от 14.08.2017).  

5) Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими  лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской  Федерации - 1 000 рублей – штрафа (требование № 1026 от 21.03.2016, РешКП   № 23444 от 28.01.2016).  

6) Красноуфимск, Налог на доходы физических лиц от делового участия  в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов – 67,62 рубля –  пени (сальдо, принято из ИФНС № 6619, дело приема № 40323).  

7) Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,  расположенным в границах городских округов за периоды 2014, 2015, 2016,  2017 в сумме 10 743,97 рубля, в т.ч. 10 016 рублей – основного долга, 727,97  рубля – пени (налоговые уведомления об уплате налога № 1079209 от  10.07.2017, № 20215219 от 14.07.2018; требование № 4092 от 16.01.2018).  

8) Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 101 029,80  рубля, в т.ч. 72 114,62 рубля – основного долга и 28 915,18 рубля – пени (сальдо  от внешних источников ПФР, требования № 52691 от 23.09.2015, № 91540 от  10.08.2017, решения о взыскании за счет денежных средств со счетов в банках   № 7752 от 20.12.2016, № 42592 от 27.10.2017, выставлены инкассовые поручения   № 8437 от 20.12.2016, № 84673 от 27.10.2017).  

9) Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за  расчетные периоды с 01.01.2017 за 1 квартал 2017 в сумме 10 145,09 рубля, в  т.ч. 8 801,80 рубля – основного долга, 1 343,29 рубля - пени (требование   № 64374 от 16.05.2017, решение о взыскании за счет денежных средств со  счетов в банках № 24171 от 09.06.2017, инкассовое поручение № 44293 от  09.06.2017, решение о взыскании за счет имущества № 11672 от 06.07.2017).  

10) Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай  

временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды  до 01.01.2017 в сумме 3 659,16 рубля, в т.ч. 3 051,53 рубля - основного долга,  607,63 рубля - пени (требование № 92243 от 24.08.2017, решение о взыскании за  счет денежных средств со счетов в банках № 42593 от 27.10.2017, инкассовое  поручение № 84686 от 27.10.2017).  

11) Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды  с 01.01.2017 за 1 квартал 2017 в сумме 1 337,32 рубля, в т.ч. 1 160,24 рубля –  основного долга, 177,08 рубля – пени (требование № 64374 от 16.05.2017,  решение о взыскании за счет денежных средств со счетов в банках № 24171 от  09.06.2017, инкассовое поручение № 44294 от 09.06.2017, решение о взыскании  за счет имущества № 11672 от 06.07.2017).  

12) Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 41 295,76 рубля – пени  (требования № 91972 от 26.04.2016, № 17052 от 09.01.2017, № 4866 от 12.12.2016,   № 6993 от 23.12.2016, решения о взыскании за счет денежных средств со счетов  в банках № 2376 от 12.12.2016, № 15005 от 14.04.2017, № 23606 от 30.05.2017,  инкассовые поручения № 52870 от 12.12.2016, № 24539 от 14.04.2017, № 42370 от  30.05.2017, решение о взыскании за счет имущества № 11672 от 06.07.2017).  

13) Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на  выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 21 903,31 рубля, в  т.ч. 20 475,00 рублей – основного долга, 1 428,31 рубля - пени (требование   № 4461 от 30.01.2018).  

14) Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды до  01.01.2017 в сумме 21 026,83 рубля, в т.ч. 16 717,50 рубля – основного долга,  4 309,33 рубля – пени (требования № 52691 от 23.09.2015, № 91540 от  10.08.2017; решения о взыскании за счет денежных средств со счетов в банках   № 7752 от 20.12.2016, № 42592 от 27.10.2017; инкассовые поручения № 68475 от  20.12.2016, № 84679 от 27.10.2017).  

15) Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды с  01.01.2017 , за 1 квартал 2017 года в сумме 2 351,81 рубля, в т.ч. 2 040,42 рубля  – основного долга и 311,39 рубля – пени (требование № 64374 от 16.05.2017,  решение о взыскании за счет денежных средств со счетов в банках № 24171 от  09.06.2017; инкассовое поручение № 44295 от 09.06.2017, решение о взыскании  за счет имущества № 11672 от 06.07.2017).  

16) Страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет  ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 436,14 рубля – пени (требование   № 74866 от 12.12.2016).  

17) Страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет  ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 4 296,42 рубля, в т.ч. 4 016,25 рубля –  основного долга и 280,17 рубля – пени (требование № 4461 от 30.01.2018).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, при наличии возражений со стороны налогоплательщика  относительно получения от налогового органа требований и решений, исходил  

из непредставления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих  соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей  (отсутствия доказательств направления в адрес налогоплательщика требований  и решений, их получения, доказательств обращения в суд с заявлением о  взыскании задолженности в установленный срок). Кроме того, судом отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника в связи с непредставлением доказательств уважительности причин  пропуска указанного срока.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему,  кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  

обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  

гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

На основании постановления правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать  интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и  процедурах банкротства.  

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что у  должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере  263 149,05 рубля, в т.ч. 173 649,96 рубля – основного долга (в т.ч. 101 391,42  рубля – основного долга по страховым взносам на ОПС), 87 278,49 рубля –  пени и 2 220,60 рубля – штрафов.  

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не  опровергнуты ни должником, ни его финансовым управляющим.  

Первоначально в отношении должника была введена процедура  реструктуризации долгов определением суда от 26.05.2018 (публикация  02.06.2018), в последующем в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина решением суда от 11.09.2018.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  22.09.2018.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт с  23.11.2018 года.  

Требования уполномоченного органа заявлены в суд после закрытия  реестр, а именно 26.12.2018 (поступили в суд нарочно).  

Таким образом, требование уполномоченного органа предъявлено с  нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются  независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие.  

С учетом периода образования налоговой недоимки, ссылка  уполномоченного органа на позднее предоставление сведений о наличии у  должника задолженности по обязательным платежам из иного налогового  органа, не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающие  уважительность причин пропуска указанного срока.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для восстановления уполномоченному  органу срока для предъявления требования в суд, поскольку доказательств,  подтверждающих уважительность причин пропуска суду не представлено. Не  представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.  

 В связи с чем, требования уполномоченного органа подлежали  рассмотрению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Однако, выводы суда первой инстанции об утрате возможности  принудительного взыскания задолженности к моменту введения процедуры  банкротства в отношении должника не соответствуют обстоятельствам дела.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика  (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается  на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате  налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налога является основанием для направления налоговым органом или  таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1  настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не  

являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,  предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).  

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об  уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме  налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную  сумму налога (пункт 1).  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  наличии у него недоимки (пункт 2).  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику  независимо от привлечения его к ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах (пункт 3).  

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме  задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые  применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно  содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном  законодательством о налогах и сборах (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом  7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет  имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и  с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со  статьей 46 настоящего Кодекса.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по  решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех  дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  

может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со  дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В  случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам,  относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об  уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного  года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2  настоящей статьи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности  по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока  на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с  момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога  должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами  статьи 70 НК РФ.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса,  направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в  налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом  уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.  При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день  после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае  представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с  нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.  

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов,  пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1  статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия  соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли  

установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд  (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается  на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, взносов, пени,  штрафов.  

Наличие задолженности по обязательным платежам, а также основания  их возникновения подтверждены расчетом суммы задолженности,  уведомлениями об уплате налога, выставленными требованиями об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора,  пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества;  выставленными инкассовыми поручениями на принудительное исполнение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет  налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами  для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган  документов (информации), сведений в электронной форме с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.  

В опровержение возражений финансового управляющего,  уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что  должник зарегистрирован в личном кабинете. Уведомления, требования об  уплате налога направляются уполномоченным органом на адрес электронной  почты должника, что подтверждено представленным реестром направлений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  установленным, что налоговые уведомления и требования были направлены  своевременно, но в установленный срок исполнены не были, что послужило  основанием для вынесения налоговым органом решений об обращении  взыскания на денежные средства должника, размещенных на счетах в банках и  на иное имущество должника.  

Соответственно, предполагается, что должник обладал информацией о  наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в  установленном законом порядке.  

Однако, требование уполномоченного органа в добровольном порядке  исполнено не было, что явилось основанием для принятия налоговым органом  принудительных мер по взысканию налога и, в последующем, для обращения в  суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении  требований в реестре требований кредиторов должника.  

Доводы должника о том, что он не в полной мере владел системой АИС,  правового значения не имеет.  

Соответственно, вопреки мнению финансового управляющего и выводам  суда первой инстанции, заявителем требования доказано соблюдение порядка  направления в адрес должника уведомлений и требований об уплате налогов  (сборов) и штрафных санкций, а также принятия мер по взысканию налоговой  

недоимки в порядке, установленном налоговым законодательством.  

Кроме того, представленными в материалы дела документами  подтверждено выставление инкассовых поручений к счету должника по  списанию налоговых недоимок.  

Соответственно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что уполномоченным органом не утрачена возможность взыскания  налоговой задолженности с должника.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Сомневаться в достоверности указанных документов, у суда  апелляционной инстанции основания отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы  уполномоченного органа считает неверным вывод суда первой инстанции о  недоказанности соблюдения порядка принудительного взыскания  обязательных платежей.  

По расчету уполномоченного органа общая сумма задолженности  должника составляет 173 649,96 рубля – основного долга по налогам и  страховым взносам, 87 278,49 рубля - пени, 2 220,60 рубля – штрафов.  

Состав, размер, основания и период возникновения задолженности  уполномоченным органом определены правильно.  

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения  задолженности в заявленной сумме подтверждаются представленными  документами, уполномоченным органом соблюден досудебный порядок  взыскания задолженности (направлены требования должнику, приняты  решения о взыскании налоговой и направлены к исполнению), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования  уполномоченного органа в заявленном размере.  

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр  требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования  учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно  принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи  142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается  исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих  защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены  неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более  значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы  конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы  принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит  погашение таких требований в процедуре несостоятельности.  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере 101 391,42 рубля, не являющиеся текущими,  

в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся ко второй очереди удовлетворения (пункт 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Требования по задолженности по иным видам налога, пени и штрафам в  размере 161 757,63 рубля относятся к третьей очереди удовлетворения.  

Поскольку требование уполномоченного органа предъявлено после  закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд признает требование  уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований  кредиторов должника. В остальной части требования уполномоченного органа  удовлетворению не подлежат.  

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 марта 2019 по делу № А60-22914/2018 подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019  года по делу № А60-22914/2018 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Признать требование Межрайонной ИФНС России № 24 по  Свердловской области в сумме 101 391,42 рубля – основного долга по  страховым взносам обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника Гринкевича Станислава Генриховича, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

 Признать требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской  области в сумме 161 757,63 рубля, в т.ч. 72 258,54 рубля – основного долга,  87 278,49 рубля – пени, 2 220,60 рубля – штрафов, обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Гринкевича  Станислава Генриховича, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В остальной части отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева  С.И. Мармазова