ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5754/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО1 по доверенности от 12.12.2024                            № 10-12/145, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 № 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года по делу № А13-5754/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2024        № 10-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), ФИО3                                   (место жительства: 162603, город Череповец), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Архангельская»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                     2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что платежный документ на оплату услуг газоснабжения полностью соответствует пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Считает, что платежный документ, сформированный в рамках агентского договора, заключенного                 ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и АО «Газпром газораспределение Вологда», не может считаться счетом на оплату только услуги по газоснабжению, поскольку услуги газоснабжения и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) взаимосвязаны, поскольку наличие у абонента договора о техническом обслуживании ВКГО является обязательным условием оказания услуги по газоснабжению. Кроме того, ссылается на то, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует прямой запрет на размещение в платежных документах информации об услугах, отличных от жилищных и коммунальных услуг.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции, ФИО3 и ООО «Архангельская» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.02.2024                   № 10 в связи с обращением ФИО3 от 16.01.2024 № ДП.11-0325/24  в рамках регионального государственного жилищного надзора ГЖИ по адресу нахождения своего структурного подразделения: 

<

...>, проведена документарная проверка соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.03.2024 № 10 и заявителю выдано предписание от 11.03.2024 № 10-23, которым на общество возложена обязанность в срок до 18.04.2024 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, выразившихся в том, что в платежных документах на оплату коммунальной услуги по газоснабжению в конкретной квартире, по адресу: 

<

...>, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в нарушение требований                   статьи 154 ЖК РФ, пункта 69 Правил № 354 помимо платы за коммунальную услугу по газоснабжению предъявлена к оплате задолженность за работы по техническому обслуживанию ВКГО, не относящаяся к плате за оказание коммунальных услуг. 

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13, статьи 20 ЖК РФ, статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –                 Закон № 248-ФЗ), Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 (далее – Общие требования), пунктов 1.2, 3.1.1, 3.2.24 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение № 592), ГЖИ является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020                   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, как верно установлено судом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий. 

Как установлено инспекцией и не отрицается подателем жалобы, по данным ГИС ЖКХ собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, избран способ управления МКД управляющей организацией, в качестве которой выбрано                                                  ООО «Архангельская». 

Из пояснений заявителя следует, что собственниками принято решение утвердить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда». 

Таким образом, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 2, 4, 8, 17 Правил № 354, общество является исполнителем по коммунальной услуге «газоснабжение» в правоотношениях с потребителями названного МКД.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4                    статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, установлены в пункте 69 Правил № 354, согласно которому в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных                     ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Таким образом, как верно установлено судом в обжалуемом решении, в пункте 69 Правил № 354 предусмотрен ограниченный перечень информации, подлежащей включению в платежные документы.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр (далее – Приказ № 43/пр). 

При этом, как верно отмечено судом, ни Правила № 354, ни установленная Приказом № 43/пр форма платежного документа не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. 

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно учтено, что из буквального содержания подпункта «л» пункта 69 Правил № 354 следует, что дополнительная информация может быть включена в платежный документ только в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования ЖК РФ и Правил № 354 носят императивный характер и обязательны к исполнению.

Следовательно, включение в единый платежный документ, сформированный в соответствии с договором, сведений о задолженности собственника перед сторонней управляющей компанией, является недопустимым, противоречащим действующему законодательству.

В связи с этим доводы заявителя и третьего лица о возможности включения в платежный документ любой дополнительной информации на основании указанной нормы правомерно признаны судом несостоятельными. 

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, в платежных документах за октябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года, которые выставлялись собственнику 

<

...> предъявлены к оплате потребителем коммунальные услуги газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и услуги АО «Газпром газораспределение Вологда» по техническому обслуживанию ВКГО (том 1, листы 130-133). 

Вместе с тем обязанность потребителя по оплате услуг технического обслуживания ВКГО не относится к обязанности по оплате коммунальных услуг и к обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России                            от 27.09.2003 № 170. 

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, отнесение задолженности по услуге, не являющейся жилищной и коммунальной, является нарушением пункта 118 Правил № 354, в соответствии с которым в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неуплаченной суммы.

В рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Вологда», осуществляя действия по формированию платежных документов в рамках агентского договора от 22.11.2021, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», включило в платежные документы потребителя задолженность, возникшую в связи с оказанием компанией услуг по техническому обслуживанию ВКГО (замена шланга плиты BOSH) по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2021 на сумму 470 руб. (том 2, лист 15). 

При этом из выписки общества по лицевому счету, указанному в спорной квартире, за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, справки АО «Газпром газораспределение Вологда» по истории начисления и оплаты за период с апреля 2021 года по октябрь 2024 года (том 1, лист 134; том 2, лист 49) следует, что начиная с августа 2023 года по ноябрь 2023 года на счет АО «Газпром газораспределение Вологда» в счет погашения задолженности по акту зачислено 235 руб. 26 коп., а на счет ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» за период с октября 2023 года по январь 2024 года зачислено 171 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, а также третьим лицом, из указанных документов следует, что фактически потребитель уплачивал ежемесячно сумму 89 руб. 10 коп., соответствующую ежемесячному размеру платы за услугу газоснабжения, выставляемую ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», тогда как агент распределял полученные суммы с применением пункта 118 Правил № 354. 

В связи с этим общество начислило потребителю пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальной услуги по газоснабжению. 

Остаток задолженности по акту от 21.04.2021 списан АО «Газпром газораспределение Вологда» в марте 2024 года в связи с истечением сроков исковой давности для взыскания задолженности. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что фактически                  АО «Газпром газораспределение Вологда» использовало полномочия агента для взыскания с потребителя дебиторской задолженности с истекающим сроком исковой давности в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. 

Ссылка заявителя и третьего лица на агентский договор от 22.11.2021 №10-6-489/21 (том 1, листы 111-115), как основание для применения положений подпункта «л» пункта 69 Правил № 354, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из содержания этого договора не следует, что агент вправе включать в платежный документ дополнительную информацию и иные платежи, не предусмотренные Правилами № 354. 

Пунктом 2.4.5 агентского договора от 22.11.2021 предусмотрено, что агент вправе включать в платежный документ совместно с информацией принципала только информацию об агенте и/или участниках платежного документа. 

Из буквального содержания агентского договора не следует полномочие АО «Газпром газораспределение Вологда» включать в платежные документы информацию об услугах названного общества не как агента, а как самостоятельного исполнителя по договору технического обслуживания ВКГО или иных оказываемых им услугах, о размере задолженности по таким услугам. 

Указанный в подпункте «л» пункта 69 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении потребителю коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», и предусматривающий включение в платежный документ дополнительной информации о размере задолженности потребителя перед обслуживающей ВКГО организацией, заявителем и третьими лицами в материалы дела не представлен, на наличие такого договора апеллянт не ссылается. 

Как пояснили представители общества  и третьего лица, какой-либо договор в письменной форме обществом и ФИО3 не заключался. 

Доказательств согласования таких условий договора для всех потребителей спорного МКД решением общего собрания собственников также в деле не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 27.08.2019. 

Письменный договор технического обслуживания ВКГО АО «Газпром газораспределение Вологда» со ФИО3 в отношении принадлежащей ему квартиры не заключался. 

Следовательно, названное третье лицо также не согласовывало с потребителем условие об оплате задолженности за оказанные ею услуги посредством включения сведений в платежный документы, выставляемый от имени ООО «Газпром межрегионгаз Вологда». 

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя и третьего лица на договор о техническом обслуживании ВКГО от 07.06.2016 № 17-4/09075/62 (том 2, листы 13-14), заключенный АО «Газпром газораспределение Вологда» со ФИО4, поскольку, как установлено судом, на момент спорных правоотношений данный договор являлся недействующим, так как он закрыт 31.03.2022 на основании свидетельства о смерти ФИО4 

Также судом оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя и третьего лица о том, что информация о задолженности по оплате технического обслуживания ВКГО в платежном документе указана отдельной строкой, не включена в основную сумму начислений, банковские реквизиты организаций указаны отдельно, в связи с чем не нарушает права потребителя.

Как верно установлено судом, во всех имеющихся в деле платежных документах сформирован единый QR-код для оплаты, поэтому отсутствуют основания полагать, что потребитель имел возможность самостоятельно, не используя дополнительные услуги банка по оформлению квитанции, отдельно оплатить коммунальную услугу газоснабжения без оплаты услуг компании по техническому обслуживанию ВКГО. 

Более того, как указано выше, внесенная потребителем ежемесячная плата за услуги газоснабжения распределялась агентом на счета компании и общества. 

Помимо изложенного судом правильно учтено, что доводы заявителя, третьего лица о взаимосвязанности услуг газоснабжения и технического обслуживания ВКГО, а также нормативно установленной обязанности потребителя заключить договор технического обслуживания ВКГО не свидетельствуют о правомерности действий заявителя и его агента по включению последним в платежный документ сведений о размере задолженности перед обществом за оказанные им услуги технического обслуживания ВКГО. 

Как верно отмечено судом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав и законных интересов как обслуживающей, так и ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения потребителем обязанности по заключению договора о техническом обслуживании ВКГО, по оплате задолженности за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что платежные документы ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», направленные потребителю за период с октября                   2023 года по январь 2024 года, не соответствуют ЖК РФ и Правилам № 354.  

Также в решении суда получил надлежащую оценку довод апеллянта о том, что контроль требований к содержанию платежного документа не относится к сфере государственного жилищного надзора, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 20 ЖК РФ, подпункту «г» пункта 7 Общих требований предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В силу пункта 5 Общих требований объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно – контролируемые лица, обязательные требования), в том числе: ресурсоснабжающих организаций. 

Положениями подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Таким образом, как правильно указано судом, вопреки доводам подателя жалобы, действия ресурсоснабжающих организаций по исполнению возложенных на них Правилами № 354 обязанностей при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок формирования платежных документов,  является предметом государственного жилищного надзора. 

Оспариваемое в настоящем деле предписание соответствует нормам законодательства, выдано ГЖИ в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

На неисполнимость предписания либо его неопределенность общество не ссылается.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года по делу № А13-5754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз            Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева