ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30993/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» - ФИО1, доверенность от 7 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 13 сентября  2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 06 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 20 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-30993/17 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее - заявитель, ООО «СЗЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009000-16/000246, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06 декабря 2016 года N 84, корректировки таможенной стоимости (КДТ) N 10009199/28092016/0003378/01, требования об уплате таможенных платежей от 02 февраля 2017 года N 10009190/2492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-30993/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

Представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, ООО «СЗЛК» на территорию Российской Федерации по декларации на товары 10009199/280916/0003378 (далее - ДТ N 10009199/280916/0003378) ввезено оборудование для перемещения асфальтовой смеси в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной укладки и избежания температурной и фракционной сегрегации асфальта «SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500D, серийный номер SB2500D-1082» (далее - SHUTTLE BUGGY), приобретенное в рамках внешнеторгового контракта от 04 августа 2016 года N 040/003, заключенного между ООО «СЗЛК» и компанией «Roadtec, iNc» (США).

Согласно ДТ N 10009199/280916/0003378, заявленным кодом товара SHUTTLE BUGGY по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8428 90 900 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принят Акт от 15 ноября 2016 года N 10009000/206/15116/А0069, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС и предложено отменить ранее принятое решение таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по ДТ N 10009199/280916/0003378.

Решением от 05 декабря 2016 года N РКТ-10009000-16/000246 ЦАТ признало не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменило решение таможенного поста о классификации товара SHUTTLE BUGGY по ДТ N 10009199/280916/0003378 в подсубпозиции 8428 90 900 0.

Оспариваемым решением таможенного органа товару присвоен код ТН ВЭД ТС 8428 39 900 9.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06 декабря 2016 года N 84 ЦАТ обязало ООО «СЗЛК» в течение десяти дней представить корректировку ДТ N 10009199/280916/0003378 в соответствии с предложенными ЦАТ сведениями.

ООО «СЗЛК» представило 22 января 2017 года корректировку таможенной стоимости (далее - КДТ) N 10009199/28092016/0003378/01 с применением кода ТН ВЭД 8428 39 9009.

В связи с принятием указанного решения о внесении изменений, 02 февраля 2017 года ЦАТ вынесено требование об уплате таможенных платежей N 10009190/2492.

Несогласие ООО «СЗЛК» с принятыми ЦАТ решениями и КДТ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказано, что SHUTTLE BUGGY должна классифицироваться по коду 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8428 90 900 0.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом товарной позицией 8428 90 900 0 ТН ВЭД, примененной ООО «СЗЛК» при классификации SHUTTLE BUGGY в ДТ N 10009199/280916/0003378, в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

Предложенная ЦАТ товарная позиция 8428 39 9009 включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

По мнению таможни, из руководства по эксплуатации установки следует, что SHUTTLE BUGGY является конвейером для подачи асфальтовой смеси, в связи с чем указанный товар должен быть классифицирован по коду 8428 39 9009.

В тоже время, как установили суды, таможней не учтено, что отличие заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия, а машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Таким образом, для отказа в классификации по товарной позиции 8428 39 9009 таможенному органу необходимо было установить, что основной функцией установки является непрерывное перемещение материала.

Суды, на основании документации и заключения эксперта, установили, что SHUTTLE BUGGY не является конвейером, системой конвейеров непрерывного типа, загрузчиком и перегружателем. Оборудование представляет собой самоходное транспортное средство, позволяющее принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, перемещаться от одного асфальтоукладчика к другому и выгружать смесь в асфальтоукладчик. Оборудование выполняет функции нескольких систем, является принципиально более сложным по сравнению с конвейером непрерывного типа оборудованием, загрузчиком и перегружателем, в которых указанные части являются составляющими, но не главными выполняющими основную функцию.

На разных этапах производства работ с использованием оборудования оно может выполнять разные функции: принимать, накапливать и поддерживать в определенном состоянии материал, перемещать, отгружать.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 и 8428 39 9009, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар, поскольку функция перемещения асфальтовой смеси является вспомогательной по отношению к основным функциям машины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8428 39 9009,  что послужило основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим закону.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ЦАТ, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года  по делу № А40-30993/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

Е.А. Ананьина