ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4490/2022

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-4490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» 

к ФИО4 

об истребовании бухгалтерской документации и материальных ценностей,

третье лицо: ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – ООО «Техкомсервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя ООО «Техкомсервис» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и обязании передать конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности, а именно:

1) сведения по дебиторской задолженности, которые должны содержать по каждому дебитору (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год, дебиторская задолженность - 11 473 000):

 - юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

 - сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

 - основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; 

- документы, подтверждающие требования к физическим лицам.

2) сведения по кредиторской задолженности, которые должны содержать по каждому кредитору: 

- наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);

 - юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

 - сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; - основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) кредитором: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

 - бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим в организации; 

- договоры с физическими лицами.

3) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (при наличии таковой);

4) сведения о выданных поручительствах; 

5) сведения о недавно проводившихся оценках имущества должника (копий отчетов оценщиков) (при наличии);

6) действующие и завершенные договоры за три года с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров; 

7) документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы. 

8) перечень проведенных проверок деятельности застройщика по строительству (возведению) объекта незавершённого строительства и сведения о таких проверках;

9) выданные предписания об устранении выявленных нарушений;

10) копии страховых полисов по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений либо копии договоров поручительства банка по договорам участия в долевом строительстве.

11) сведения об активах юридического лица, подписанные уполномоченным лицом;

12) материальные ценности (имущество недвижимое/движимое) ООО «ТехКомсервис», включая в себя: HD 6/16-4M*EU аппарат высокого давления без наг. (1.524-120, инв. №00000005); сверлильная система Р-3000UNI с двигателем BBM-33LExtra, инв.№00000001; станция прогрева бетона СПБ-80П (3*380В) (Плазер), инв. №00000007; устройство выгрузки раствора марки UVR 3.5. инв. №00000013; 17.3 ноутбук Acer; бытовка строительная, инв. №00000002.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 передал конкурсному управляющему большой объем документации по контрагентам должника, однако она относится к периоду 2015-2017 гг. и не имеет отношения к истребуемой документации за предбанкротный период. Кроме того, ФИО4 направил управляющему неподписанный документ в формате Word, адресованный УФССП по Кировской области, датированный июлем 2021 года, в котором указал, что по состоянию на 21.07.2021, дебиторская задолженность ООО «Техкомсервис» составляет в сумме 11 473 304 руб. Однако никакой документации в подтверждение указанных сведений (в т.ч. первичной) управляющему представлено не было. Даже учитывая, что ответчик был изолирован в период с 11.07.2019 до 27.08.2021, документацию за период с 2018-2019 гг. он не передал. В условиях переложения бремени опровержения отрицательного факта на конкурсного управляющего ответчик от участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции фактически уклонился, каких-либо возражений по перечню истребуемых документов не заявлял, содействие в восстановлении документов, розыске имущества и истребовании от третьих лиц не оказывал. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов конкурсному управляющему в подобной ситуации не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Равным образом несостоятельными являются и ссылки на то, что документы изъяты правоохранительными органами, учитывая, что переданные период рассмотрения заявления ответчику документы от правоохранительных органов за период 2015-2017 гг. не относились к запрашиваемому периоду. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

В судебном заседании 10.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании после технического перерыва обеспечено участие представителя конкурсного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техкомсервис» создано 02.04.2013, с момента создания ООО «Техкомсервис» его учредителем с долей в уставном капитале 100%, а также единственным руководителем должника до момента признания последнего несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО4 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «Техкомсервис» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 (в полном объеме решение изготовлено 28.04.2023) ООО «Техкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, указав на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае ФИО4 в отзыве на заявление ссылался на изъятие документации должника в результате обыска. 

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 по уголовному делу №1-193/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к лишению свободы сроком на 4 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых домов и иных жилых помещений. В ходе расследования указанного уголовного дела в офисе ООО «Техкомсервис» проведены обыски, изъяты сшивки и папки с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техкомсервис», проектная документация. Впоследствии документы признаны и приобщены к уголовному делу №1-193/2019 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Техкомсервис» ФИО5, возвращены документы согласно списку.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Техкомсервис» ФИО5, возвращены документы согласно списку.

Представленными в материалы дела расписками от 16.09.2020, от 04.12.2020 подтверждается получение ФИО5 вещественных доказательств из уголовного дела №1-193/2019 по постановлениям Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020, от 12.10.2020.

31.05.2023 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана часть документов должника. 

19.08.2024 ответчиком представлен акт приема-передачи документов ООО «Техкомсервис» (71 наименование по списку, в количестве 13 коробок).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае бывший руководитель должника указал на возможность передачи документов ООО «Техкомсервис», возвращенной из уголовного дела №1-193/2019. Передача документов, возвращенных из уголовного дела № 1-193/2019, конкурсному управляющему от ФИО4 состоялась, что подтверждается представленным актом приема-передачи и не отрицается конкурсным управляющим. 

Таким образом, ФИО4 передал конкурсному управляющему имевшуюся у него, а также полученную из уголовного дела документацию должника в значительном объеме.

ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 сроком на 4 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых домов и иных жилых помещений, был взят под стражу в зале суда 11.07.2019. В соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2021 ФИО4 освобожден от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО4 сохранил фактическое владение документацией и имуществом должника в период его нахождения в исправительном учреждении.

Заявление об отрицательном факте в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленных в настоящем споре обстоятельств достаточно для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания фактического наличия не переданной бухгалтерской документации во владении ФИО4

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического наличия у ФИО4 истребуемых документов и материальных ценностей конкурсным управляющим не представлено. Отчет по основным средствам за 2022 год, на который конкурсный управляющий ссылается в обоснование наличия у ответчика имущества должника, никем не подписан, источник его происхождения не установлен.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче ответчиком документации за период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что более двух лет до момента возбуждения дела о банкротстве (25.04.2022) ФИО4 находился в исправительном учреждении, то есть не осуществлял управление деятельностью должника.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 находятся в наличии документы за «предбанкротный» период и имущество должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО4 незаконно удерживает у себя документы, истребованные конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, либо уклоняется от передачи документов (имущества) при наличии соответствующей возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-4490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1