Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3446/2021

город Брянск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 16.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт», Республика Беларусь, снп Буйничи Могилевского района Могилевской области, УНП 812001879,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 418 843, 82 руб. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.02.2021 б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Частное торгово-производственное унитарное предприятие «Злакоопт» (далее – ЧТПУП «Злакоопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» (далее – ООО «ДИОЛ», ответчик) о взыскании 1 765 101, 59 руб., в том числе задолженность по договору от 02.11.2020 №471 в размере 1 359 113, 39 руб., а также неустойку за период с 01.12.2020 по 21.04.2021 в размере 385 988, 20 руб.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 418 843, 82 руб.,  в том числе задолженность по договору от 02.11.2020 №471 в размере 300 031, 39 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в размере 118 812, 43 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЧТПУП «Злакоопт» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «ДИОЛ» (продавец) и ЧТПУП «Злакоопт» (покупатель) заключен договор от 02.11.2020 №471 (далее – договор,  договор от 02.11.2020 №471, л.д. 20-21).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, количество товара 100 тонн ±10%, отгрузка товара: ноябрь 2020, базис поставки товара: FCAКурская область, Рыльский район, с.Студенок (п.1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что валютой платежа является рубль Российской Федерации, цена товара определяется в соответствии с базисом поставки франко-склад продавца г.Рыльск, и составляет 31 500 руб. за одну тонну товара в том числе НДС, стоимость договора доставляет 3 150 000 руб. ±10% (НДС 0%) при поставке товара автотранспортном покупателя.

Отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется автомобильным транспортом покупателя (п.  3.1 договора).

В случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки от суммы недопоставленного товара (п. 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец произвел предоплату в размере 4 561 718, 39 руб. (платежные поручения от 03.11.2020 №426, №15, №17, л.д. 34-36).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик осуществил поставку четырех партий товара, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, CMR (л.д. 22-33), на общую сумму 3 202 605 руб.

Исходя из изложенного сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, составляет 1 359 113, 39 руб.

В связи с неисполнением ООО «ДИОЛ» обязанности по поставке оплаченного товара, 15.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11-16), с требованием осуществить поставку оплаченного товара, а в случае не поставки в течение 3 календарных дней, возвратить сумму предоплаты и неустойки начисленной в соответствии с  п. 5.2 договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЧТПУП «Злакоопт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, расчет суммы задолженности, а также начисленной неустойки не представил.

08.07.2021 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 418 843, 82 руб.,  в том числе задолженности по договору от 02.11.2020 №471 в размере 300 031, 39 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в размере 118 812, 43 руб.

Как указывает ЧТПУП «Злакоопт»,  между истцом и ответчиком 27.11.2020 также был заключен договор поставки №458, с дополнительным соглашением №1 от 02.11.2020 (л.д. 83-85). 

По указанному договору ЧТПУП «Злакоопт» по состоянию на 18.11.2020 имело задолженность перед ООО «ДИОЛ» в размере 1 059 082, что подтверждается актом сверки при зачете требований от 18.11.2020 №б/н (л.д. 86).

В целях зачета взаимных требований истец и ответчик заключили 18.11.2020 соглашение о зачете №б/н, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 02.11.2020 №471 составляет 300 031, 39 руб. (л.д. 87).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора была перечислена предоплата в общей сумме 4 561 718, 39 руб.

Вместе с тем, ответчик в сроки, установленные договором от 02.11.2020 №471, оплаченный истцом товар в нарушение условий заключенного договора поставил не в полном объеме, в частности товар не поставлен на сумму 1 359 113, 39 руб.

Однако, с учетом уточнения исковых требований и согласно соглашению о зачете от 18.11.2020 №б/н, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 02.11.2020 №471 составляет 300 031, 39 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на сумму 300 031, 39 руб., либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты ЧТПУП «Злакоопт» за товар, не поставленный продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору от 02.11.2020 №471 в размере 300 031, 39 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания 300 031, 39 руб. не представлено, сумма долга не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ЧТПУП «Злакоопт» о взыскании задолженности по договору от 02.11.2020 №471 в размере 300 031, 39 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с недопоставкой товара в установленный договором срок (ноябрь 2020, т.е. последний день поставки 30.11.2020. п. 1.1 договора) истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в размере 118 812, 43 руб.

В силу ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в размере 118 812, 43 руб.

Наряду с взысканием задолженности и начисленной на ее сумму неустойки, ЧТПУП «Злакоопт»  заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение фактически оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 б/н (далее 0 договор от 12.03.2021, л.д. 37-39), платежное поручение от 22.04.2021 №472 (л.д. 40).

Заключенный между ООО «КЛУБ ЭКСПОРТЕРОВ» (исполнитель) и ЧТПУП «Злакоопт» (заказчик) договор от 12.03.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами права, установленными в гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно условиям договора от 12.03.2021 исполнитель обязуется: подготовить судебное уведомление (претензию) о ненадлежащем исполнении договора от 02.11.2020 №471, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ДИОЛ» по договору от 02.11.2020 и неустойки, при необходимости представлять интересы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, совершать иные действия (п.1.1.1-1.1.5 договора от 12.03.2021).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. (п. 3.2 договора от 12.03.2021).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в не представил возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, признание, а также отсутствие возражений ответчика, требований суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ЧТПУП «Злакоопт»  в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЧТПУП «Злакоопт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 651 руб. (п/п от 22.04.2021 №473, л.д. 10).

Исходя из размера заявленных ЧТПУП «Злакоопт» имущественных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 377 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом итога рассмотрения искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 377 руб., и в сумме 19 274 руб. возвращению ЧТПУП «Злакоопт» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Злакоопт» 418 843, 82 руб., в том числе задолженность по договору от 02.11.2020 №471 в размере 300 031, 39 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в размере 118 812, 43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и государственной пошлине в размере 11 377 руб., уплаченной платежным поручением от 22.04.2021 №473.

Возвратить частному торгово-производственному унитарному предприятию «Злакоопт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 274 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 №473, как излишне уплаченную.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

СудьяМишакин В.А.