﻿1292/2020-169145(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148901/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Утяшевой Т.П.  

при участии: 

от истца (заявителя): Ермалаева А.А., представитель по доверенности от  12.12.2019;  

от ответчика (должника): 1. Сальная И.Н., представитель по доверенности от 23.11.2019; 2. не явился (извещен); 

от 3-го лица: 1. Савченко Р.А., представитель по доверенности от 18.05.2020; 2. не  явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5529/2020) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Ё-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56- 148901/2018(судья Шустова Д.Н), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент"; Обществу с  ограниченной ответственностью "Флора"  

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"; Межрайонная  инспекция ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу  

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее-  Ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее –  Ответчик2) о признании соглашения об оставлении предмета залога за ООО  «Девелопмент» от 10.10.2017 - недействительной ничтожной сделкой и о  

применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней  реституции:  

обязать ООО «Флора» вернуть ООО «Девелопмент» денежные средства в  размере 1 000 000 рублей, перечисленные 02.11.2017 на основании пункта 1 статьи  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

обязать ООО «Девелопмент» вернуть в конкурсную массу ООО «Флора»  имущество, являвшееся предметом залога по обеспечению исполнения ООО  «Меридиан» обязательств перед ООО «Девелопмент» по договору займа   № 2013/04/09 от 17.04.2013, общей стоимостью 144 500 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", Общество с  ограниченной ответственностью «Орион».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в соответствии со статьей  18 АПК РФ дело № А56-148901/2018 дело передано для рассмотрения судье  Шустовой Д.Н.  

Решением от 29.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью "Ё-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой  просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом  первой инстанции не учтено, что согласно фактическим обстоятельствам истцом  обжалуется Соглашение об оставлении предмета залога, заключенное не в ходе  повторных торгов, а после торгов посредством публичного предложения,  проведение которых регулируются нормами, отличными от норм о повторных  торгах.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения  подп. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, оставив без оценки доводы истца о том, что согласно  абз. 1 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить  предмет залога за собой только в ходе торгов посредством публичного  предложения и только при отсутствии заявок на участие в торгах.  

Как указал истец, предмет залога был оставлен за ООО «Девелопмент» через  2 месяца после окончания торгов посредством публичного предложения и при  наличии заявки ИП Репешова Константина Александровича (победитель торгов) на  участие в торгах. Указанное, по мнению подателя жалобы говорит о том, что ООО  «Девелопмент» и ООО «Флора» был нарушен порядок оставления предмета залога  за залоговым кредитором, установленный абз. 1 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

По мнению истца, судебные акты по делу № А41-99340/2018 не содержат  преюдициальных выводов о соблюдении ответчиками положений абз. 1 п. 4.2 ст.  138 Закона о банкротстве, что исключало возможность суда первой инстанции  оставлять без оценки указанные доводы истца.  

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом не применены подлежащие  применению положения абз. 1,2 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, из содержания  которых следует, что порядок оставления предмета залога за залоговым  кредитором был грубо нарушен ООО «Флора» и ООО «Девелопмент» при  заключении оспариваемой сделки.  

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Девелопмент» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал об отмене  обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление  Пленума N 55) лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов  сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение  об их отмене.  

Таким образом, с учетом названных разъяснений, заявителю для  рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер следует обратиться с  соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Меридиан» поддержал правовую позицию подателя  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по  делу N А41-1188/2016 в отношении ООО "Флора" была введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий  Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года  по делу N А41-1188/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "Флора" было включено требование ООО "Девелопмент" в размере 159 422 687  рублей 70 копеек, признанное обеспеченным залогом по договору залога движимого  имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.14, заключенному между ЗАО "СФК"  (правопреемник - ООО "Девелопмент") и ООО "Флора".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года  по делу N А41-1188/2016 ООО "Флора" было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.  

15.02.2017 ООО "Девелопмент" утверждено Положение о цене, порядке,  сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности  имущества ООО "Флора", являющегося предметом залога.  

По результатам проведенных 18.08.2017 открытых торгов (публичное  предложение) по продаже имущества ООО "Флора" с победителем торгов ИП  Репешовым К.А. 28.08.2017 был заключен договор купли-продажи имущества,  который впоследствии расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору.  

Воспользовавшись своим правом об оставлении предмета залога за собой,  ООО "Девелопмент" направило ООО "Флора" соответствующее заявление.  

10.10.2017 между ООО "Флора" (залогодатель, должник) и ООО  "Девелопмент" (залогодержатель, кредитор) было заключено Соглашение об  оставлении ООО "Девелопмент" предмета залога за собой, по условиям которого  имущество, являвшееся предметом залога по обеспечению исполнения ООО  "Меридиан" обязательства перед ООО "Девелопмент" по договору займа N  2013/04/09 от 17.04.13, перечень которого установлен Приложением N 1 "Перечень  имущества", принадлежавшее ООО "Флора", было оставлено за ООО  "Девелопмент" по цене 10 000 000 рублей на условиях перечисления в пользу ООО  "Флора" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

Полагая, что названное соглашение заключено с нарушением требований  Закона о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и  при этом посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае  признания повторных торгов несостоявшимися прямо предусмотрено Законом о  банкротстве. При этом, суд указал, что данное обстоятельство установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-99340/2018,  принятыми с участием истца и ответчиков по настоящему делу, и котрыми отказано  в удовлетворении иска ООО «Меридиан» о признании недействительным  Соглашения по основанию нарушений требований законодательства о банкротстве,  ст.ст.10 и 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Порядок и условия продажи имущества организации-банкрота, являющегося  предметом залога, определяется Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей  статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на  торгах.  

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке,  

установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты  направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога  за собой.  

Как указывалось выше, находящееся в залоге у ООО "Девелопмент"  имущество ООО "Флора" было выставлено на повторные торги, победителем  которых стал ИП Репешов К.А., предложивший за имущество 10 000 000 рублей.  

Заключенный по результатам повторных торгов с ИП Репешовым К.А. договор  купли-продажи имущества был расторгнут в связи с отсутствием оплаты со стороны  последнего.  

Следовательно, у ООО "Девелопмент", как залогодержателя, в силу пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве возникло право оставить предмет залога за собой  с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на  повторных торгах, то есть по цене 9 000 000 рублей.  

Таким образом, соглашение от 10.10.17 было заключено сторонами в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Нарушений при подаче заявления об оставлении предмета залога за собой  ООО "Девелопмент" допущено не было.  

Согласно пункту 8.22 Положения о цене, порядке, сроках и условиях  проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО  "Флора", являющегося предметом залога ООО "Девелопмент", в случае наличия  залогового имущества, нереализованного посредством публичного предложения,  конкурсный управляющий и залоговый кредитор определяют дальнейшую судьбу  данного имущества.  

Поскольку имущество ООО "Флора", являвшееся предметом залога,  фактически реализовано по результатам торгов посредством публичного  предложения не было, залоговый кредитор - ООО "Девелопмент" - и конкурсный  управляющий должника определили дальнейшую судьбу этого имущества путем  передачи его залоговому кредитору.  

При этом, залог имущества не прекратился в связи с тем, что ООО  "Девелопмент" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после  признания несостоявшимися повторных торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается:  

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;  

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права,  если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи  345 настоящего Кодекса;  

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при  оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если  он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);  

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога  недействительным;  

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343  настоящего Кодекса;  

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;  

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения  требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);  

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего  Кодекса;  

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Также согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой  предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов  несостоявшимися, договор залога прекращается.  

Между тем, оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства  должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона  о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского  законодательства.  

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои  особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не  воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со  дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога  продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного  предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом  выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение  требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя").  

Таким образом, при продаже в процедуре банкротства должника заложенного  имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не  воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после  несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами  и залоговые правоотношения не прекращаются.  

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675.  

Названные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А41-99340/2018, которыми было отказано в  удовлетворении иска ООО «Меридиан» о признании недействительным  Соглашения по основанию нарушений требований законодательства о банкротстве,  ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции верно указал, что указанные выводы не  могут быть в силу положений ст.69 АПК РФ предметом переоценки в настоящем  процессе.  

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт не  носит преюдициальный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку из  содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не  принимать во внимание обстоятельства, установленные судами и имеющие  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В этой связи, довод заявителя об отсутствии преюдициального значения  решения суда по делу № А41-99340/2018, является неправомерным.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных,  позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2019 по делу № А56-148901/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина