609/2023-41864(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А13-2332/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка»  ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Нерудстрой» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 по делу № А13-2332/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «Нерудпоставка») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нерудстрой» (162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нерудстрой») о  взыскании 732 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2021  

 № 120, от 22.11.2021 № 161, от 25.11.2021 № 167, от 01.12.2021 № 182, от  03.12.2021 № 193, от 09.12.2021 № 221, от 15.12.2021 № 227.  

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, принятом в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2022 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, апелляционным судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй»  (162603, 

<

...>; ОГРН  

1193525030335; ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «СК Логистик-Стро

онной инстанции от 27.01.2023  

 

Постановлением суда апелляци

 

й»). 

решение суда 

первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Нерудпоставка», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оплаченные истцом  услуги ответчиком фактически не оказаны.  

В судебном заседании представитель ООО «Нерудпоставка» поддержала  доводы жалобы, представитель ООО «Нерудстрой» просил в ее  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО  «Нерудпоставка» платежными поручениями от 09.11.2021 № 120, от 22.11.2021   № 161, от 25.11.2021 № 167, от 01.12.2021 № 182, от 03.12.2021 № 193, от  09.12.2021 № 221, от 15.12.2021 № 227 перечислило ООО «Нерудстрой»  денежные средства в сумме 732 300 руб. с назначением платежа «Оплата по  УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги».  

Сославшись на то, что соответствующий договор сторонами не заключен,  транспортные услуги не оказаны, а ссылка в платежных поручениях на УПД не  свидетельствует о заключении договора и его исполнении, ООО  «Нерудпоставка» направило ООО «Нерудстрой» претензию от 12.01.2022 о  возврате указанных денежных средств.  

В связи с отклонением ООО «Нерудстрой» претензии ООО «Нерудпоставка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив  отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,  аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В данном случае, как установлено апелляционным судом, в обоснование  иска ООО «Нерудпоставка» сослалось на перечисление ООО «Нерудстрой» по  указанным платежным поручениям денежных средств в сумме 732 300 руб. в  отсутствие договорных отношений и доказательств оказания транспортных  услуг.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в опровержение  доводов истца ООО «Нерудстрой» представило в материалы дела УПД от  30.06.2021 № 72, ссылка на который имеется в указанных платежных  поручениях, а также договор аренды техники от 01.06.2021 № 4, заключенный  между истцом и ответчиком.  

Согласно данному УПД ООО «Нерудстрой» оказало ООО «Нерудпоставка» в  июне 2021 года транспортные услуги на сумму 1 802 000 руб.; в данном УПД  указаны транспортные средства, задействованные в оказании услуг, количество  отработанных часов, стоимость часа работы техники без НДС, стоимость  работы каждой единицы техники в указанный период (экскаватором HYUNDAI  R260LS в количестве 220 часов на сумму 550 000 руб. с НДС, экскаватором  HYUNDAI R160LS-7 в количестве 94 часа на сумму 235 000 руб. с НДС,  фронтальным погрузчиком HYUNDAI HL770-9S в количестве 250 часов на сумму  625 000 руб. с НДС, бульдозером ДЗ-171 в количестве 196 часов на сумму  392 000 руб.).  

При этом в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в УПД  указан договор аренды техники от 01.06.2021 № 4.  

В соответствии с указанным договором ООО «Нерудстрой» (исполнитель)  оказывает ООО «Нерудпоставка» (заказчик) по его заявкам услуги по ценам,  согласованным в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на  основании оформленной в произвольной форме письменной заявки заказчика,  содержащей сведения о сроках начала и окончания оказания услуг.  

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его  уполномоченным представителем путевого листа (пункт 1.3 договора).  

Обслуживающий технику персонал является работниками исполнителя и  подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и  технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся  коммерческой эксплуатации машины (пункт 2.3 договора).  

Сдача-приемка оказанных услуг производится по факту выполнения работ и  оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами  (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги техники  из расчета согласованной сторонами в протоколе согласования цен ставки  (приложение 1 к договору). Оплата фактически оказанных услуг производится в  течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем  соответствующего счета заказчику и подписания сторонами акта выполненных  работ (пункт 3.3 договора).  

Проанализировав положения данного договора, апелляционный суд пришел  

к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного  оказания услуг.  

В протоколе согласования цены (приложение 1 к договору) сторонами  установлена стоимость работы спецтехники в следующем размере: экскаватора  HYUNDAI R260LS – 2500 руб./час (с НДС), экскаватора HYUNDAI R160LS-7 –  2500 руб./час с НДС, погрузчика HYUNDAI HL770-9S – 2500 руб./час с НДС,  бульдозера ДЗ-171 – 2000 руб./час с НДС.  

Как установил апелляционный суд, как договор от 01.06.2021 № 4, так и УПД  от 30.06.2021 № 72 подписаны сторонами и скреплены печатями. При этом  истец факт заключения и подписания договора от 01.06.2021 № 4, подписания  УПД от 30.06.2021 № 72 не оспаривает; договор от 01.06.2021 № 4 в  установленном порядке недействительным не признан.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных  отношений, оформленных договором от 01.06.2021 № 4, доказанности факта  оказания транспортных услуг ответчиком по УПД от 30.06.2021 № 72, об  отсутствии оснований для признания денежных сумм, уплаченных по указанным  платежным поручениям, неосновательным обогащением на стороне ответчика,  а также о неправомерности исковых требований, отказав в их удовлетворении.  

Доводы истца об отсутствии доказательств фактического оказания услуг  ответчиком рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд принял во внимание, что наличие у ООО «Нерудстрой»  в период оказания услуг спецтехники, поименованной в договоре от 01.06.2021   № 4 и УПД от 30.06.2021 № 72, подтверждается договорами лизинга от  08.06.2017 № 245/2017, от 04.12.2018 № 296/2018, от 18.04.2019 № 308/2019,  заключенными им с ООО «ЛизингПрофиль», а также сведениями о  зарегистрированной и снятой с учета технике от 21.12.2022, предоставленными  Инспекцией Гостехнадзора по г. Череповцу и Череповецкому р-ну Вологодской  области.  

Апелляционный суд также указал, что заключение ООО «Нерудстрой»  договора аренды техники от 01.05.2021 с третьим лицом – ООО «СК Логистик- Строй» не свидетельствует о невозможности оказания ответчиком услуг в  спорный период истцу по договору от 01.06.2021 № 4, поскольку общее  количество часов, отработанных спецтехникой в июне 2021 года по двум  договорам (экскаватор HYUNDAI R260LS – 470 часов, экскаватор HYUNDAI  R160LS-7 – 136 часов, погрузчик HYUNDAI HL770-9S – 289 часов, бульдозер  ДЗ-171 – 428 часов), не превышает количество часов при ежедневном графике  работы в две смены (480 часов).  

При этом согласно представленным МИФНС № 12 по Вологодской области  сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый  период, в книге продаж ООО «Нерудстрой» за II, III кварталы 2021 года  отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Нерудпоставка», в том числе  УПД от 30.06.2021 № 72 на 1 802 000 руб., тогда как счет-фактура от 30.06.2021   № 57, выставленный ООО «СК Логистик-Строй», в книге продаж ООО  «Нерудстрой» не указан.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у ответчика  трудовых ресурсов в количестве, необходимом для оказания услуг по договору  от 01.06.2021 № 4, подтверждается сведениями о застрахованных лицах ООО  «Нерудстрой» формы СЗВ-М за май-июнь 2021 года, представленными  отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской  области с сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 5578-22/96694, а также  путевыми листами, содержащими сведения о лицах, управлявших  

спецтехникой.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 по делу № А13-2332/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО3 Мунтян