Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23027/2022резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 г. полный текст изготовлен 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от  ООО «Грифон» - ФИО3 (доверенность, онлайн-заседание), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Грифон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1, ФИО4 (третьи лица ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО "Межрегиональный регистраторский центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании сделки по отчуждению акций, установил следующее.

ООО «Грифон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО4 (третьи лица ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО "Межрегиональный регистраторский центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в котором просило:

- признать недействительной сделку по отчуждению акций обыкновенных именных в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акций привилегированных именных в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е) ОАО «КРАСНОДАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА», принадлежавших ФИО1 в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязать АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАТОРСКИЙ ЦЕНТР»;

- аннулировать в реестре ОАО «КРАСНОДАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) записи о переходе к ФИО4 (лицевой счет №132748) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акции привилегированные именные в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е);

- восстановить в реестре ОАО «КРАСНОДАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) записи о принадлежности ФИО1 (лицевой счет №132735) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акции привилегированные именные в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е). 

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

До заседания истец представил письменные пояснений по требованиям и ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле подразделения Росфинмониторинга. Ответчик также представил письменную позицию.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил позицию по требованиям. ФИО3 присоединилась к заседанию онлайн, при этом никаких пояснений не представила.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Участвующие в деле лица по системе Мой арбитр никаких ходатайств и заявлений не направили.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что настоящий спор может каким-либо образом затронуть права и интересы названного лица.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств суд также отклоняет, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что ООО «Грифон» действует от имени и в интересах наследников ФИО5 в целях сохранения наследственного имущества, в том числе в отношении доли в размере 47,16% уставного капитала  ОАО «КПЖДТ». На основании ст. ст. 1073, 1026 ГК РФ ООО «Грифон» на период доверительного управления обладает наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества. То есть осуществляет права акционера на общих собраниях акционеров Общества.

02.08.2021 между Нотариусом и Истцом заключены договоры доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО5, в том числе в отношении доли в уставном капитале ОАО «КПЖДТ» в размере 47,16% (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217200245887 от 10.08.2021), состоящей из:

11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) обыкновенных акций Общества, учитываемых в реестре владельцев ценных бумаг АО «Межрегиональный регистраторский центр» (Договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.08.2021, (Приложение № 10), Выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 19.08.2021, предоставленная регистратором - акционерным обществом «Межрегиональный регистраторский центр»;

8 800 (восьми тысяч восьмисот) обыкновенных акций и 5 000 (пяти тысяч) привилегированных акций Общества, учитываемых на счете депо в ПАО «РОСБАНК» (Договор доверительного управления наследственным имуществом от 22.10.2021 (Приложение № 12), Выписка со счета на 19.11.2021, предоставленная ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, общее количество акций, переданных в доверительное управление ООО «Грифон», составило 19 850 обыкновенных акций (код эмиссии 1-02-32023-Е) (или 46,49% от общего количества обыкновенных акций) и 5 000 привилегированных акций (код эмиссии 2-01-21023-Е), что составляет 47,16% размещенных акций Общества.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2022 к договорам доверительного управления имуществом полномочия Истца продлены на срок до 05.08.2023.

Истец указывает, что при сопоставлении количества акций, принадлежавших ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 30.05.2021 и 19.11.2021, усматривается отчуждение акций от ФИО1 к ФИО4 

Истец просит суд признать сделку по отчуждению акций мнимой, исходя из следующего: 

- сделка совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками ФИО5 и ФИО1; 

- сделка совершена по истечении непродолжительного периода времени после смерти ФИО5, сразу после направления Истцом требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров Общества, с целью неисполнения ФИО1 обязанности по направлению обязательного предложения и обхода ограничений на голосование путем формального отчуждения акций, без утраты фактического корпоративного контроля над Обществом; 

- стороны сделки являются аффилированными лицами, и их действия носят взаимосвязанный характер; ФИО4 является номинальным акционером Общества, не является ни профессиональным инвестором, ни управленцем;

- у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность приобрести акции Общества.

Ответчики в отзыве на иск и в последующих письменных объяснениях и дополнениях возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что 

- Истец не обладает правом на иск, поскольку он не вправе требовать применения последствий недействительности сделки в ситуации, когда Истцу доступны иные способы защиты права, при этом спорные акции не входят в состав наследственного имущества, а сделка не затрагивает объем наследственной массы ФИО5, а также права и законные интересы ООО «Грифон» либо наследников ФИО5;

- сделка, в любом случае, не повлияла и не могла повлиять на результаты внеочередного собрания акционеров Общества от 29.12.2021 (далее также – ВОСА): даже если бы ФИО1 и (или) ФИО4 не могли совокупно голосовать пакетом свыше 30% акций Общества, большинство голосов на ВОСА все равно было бы отдано «против» досрочного прекращения полномочий Совета директоров; 

- сделка не может быть признана мнимой, поскольку была совершена на рыночных условиях, реально исполнена и повлекла соответствующие ей правовые последствия, а именно: права на акции перешли от ФИО1 к ФИО4; записи о переходе прав на акции внесены в реестр акционеров; ФИО4 непрерывно, открыто и добросовестно владеет акциями Общества и активно осуществляет свои корпоративные права, а также вносит оплату за спорные акции в соответствии с согласованным сторонами сделки графиком платежей;

- финансовое положение ФИО4 позволяло (позволяет) ему рассчитаться с ФИО1, в том числе, за счет средств от продажи семейного бизнеса – доли в уставном капитале ООО «Ветус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Как установлено судом, спорное отчуждение акций Общества произведено на основании договора купли-продажи акций от 17.11.2021 по цене 63 056 500 рублей. Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору купли-продажи акций от 17.11.2021 ФИО4 предоставлена рассрочка оплаты акций до 15.05.2023.

Из материалов дела следует, что права на спорные акции перешли от ФИО1 к ФИО4; записи о переходе прав на акции внесены в реестр акционеров на основании соответствующих передаточных распоряжений, при этом ФИО4 своевременно исполняет свои обязательства по оплате акций перед ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 24.06.2022 о получении наличных денежных средств от ФИО4 на сумму 10 000 000 рублей и платежными поручениями № 3-1 от 14.07.2022, № 9-1 от 09.08.2022, № 5-1 от 13.09.2022, № 3-1 от 10.10.2022, № 8-1 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей каждое.

Оценивая доводы сторон спора, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

суд не находит оснований для признания договора купли-продажи акций от 17.11.2021 мнимой сделкой в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 17.11.2021 реально и надлежащим образом исполнен (исполняется) обеими сторонами, поскольку:

- 19.11.2021 записи о переходе прав на акции к ФИО4 у на основании спорного договора были внесены в реестр акционеров Общества;

- после заключения спорного договора ФИО4 активно осуществляет свои корпоративные права как акционер Общества, к примеру, принял участие в ВОСА. а при подготовке к годовому собранию по итогам 2021 года предложил переизбрать Генерального директора Общества и выдвинул кандидатуру нового Генерального директора;

- договор купли-продажи акций от 17.11.2021 совершен на рыночных условиях, учитывая, что ФИО1 приобрел часть своего пакета акций Общества в 2018 году по сопоставимой цене за акцию, при этом Истец доказательств нерыночного характера сделки не представил;

- Истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств номинальности владения акциями ФИО4 ом, равно как и аффилированности ФИО6 Гинзбурга, а также наличия между ними близких родственных отношений; ссылки Истца на письмо представителя ФИО7 таковыми доказательствами быть признаны не могут; отсутствие у ФИО4 а статуса квалифицированного инвестора также не может подтверждать номинальный характер его владения акциями Общества;

- из материалов дела усматривается, что ФИО4 обладает опытом в области бизнеса и вместе со своей супругой ФИО8 длительное время владел иной компанией (ООО «Ветус»), при этом ФИО4 представил в дело подробное письменное обоснование деловой цели и экономического смысла заключения договора купли-продажи акций от 17.11.2021, которое суд находит последовательным, разумным и убедительным;

- из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО4 своевременно исполняет свои обязательства по оплате акций перед ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 24.06.2022 о получении наличных денежных средств от ФИО4 на сумму 10 000 000 рублей и платежными поручениями № 3-1 от 14.07.2022, № 9-1 от 09.08.2022, № 5-1 от 13.09.2022, № 3-1 от 10.10.2022, № 8-1 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей каждое.

Таким образом, оспариваемая Истцом сделка была совершена на рыночных условиях, реально исполнена (исполняется) ее сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон не совпадала с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. 

Утверждение Истца о том, что любой добросовестный и разумный акционер на месте ФИО4 голосовал бы за досрочное прекращение полномочий действующего Состава директоров Общества на ВОСА и предложил бы своих кандидатов в Совет директоров, суд находит необоснованным, учитывая, что благодаря действиям текущего состава органов управления Общества его финансовая отчетность демонстрирует ежегодный рост выручки в среднем на 30-40 млн. руб. Кроме того, ФИО4 был ограничен во времени для предложения своих кандидатов в Совет директоров для голосования на ВОСА, в связи с чем голосование против переизбрания Совета директоров являлось для ФИО4 а разумным вариантом для голосования на ВОСА.

Ссылки Истца на то, что сделка была совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками ФИО5 и ФИО1, не влияют на действительность договора купли-продажи акций от 17.11.2021, поскольку спорные акции не принадлежали ФИО5 и не входят в наследственную массу, в связи с чем обстоятельства каких-либо споров между ФИО1 и наследниками ФИО5 не имеют значения для настоящего дела и для правовой квалификации спорной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что утверждение Истца о том, что Сделка совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками ФИО5, является необоснованным, учитывая, что исковое заявление по делу № 02-2898/2022 было подано ФИО1 в Люблинский районный суд г. Москвы только 22.12.2021 (через месяц с момента совершения сделки), а дело № 2-1318/2022 (2-5511/2021) в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга было подано в суд 16.11.2021 и принято к производству 09.12.2021.

Определением суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство Истца об истребовании в ПАО Сбербанк выписки со счета ФИО4 № 42305810355170194574 за 2021-2022 гг. Письмом ПАО Сбербанк от 04.10.2022 в материалы дела представлена истребованная судом выписка со счета, из которой следует наличие у ФИО4 денежных средств для расчетов с ФИО1:

- совокупные обороты по указанному счету ФИО4 за запрошенный период по дебету и кредиту составляют 42 775 685,22 рублей, что сопоставимо с ценой договора купли-продажи акций от 17.11.2021;

- как до, так и после даты договора купли-продажи акций от 17.11.2021 ФИО4 регулярно вносил на счет и снимал со счета крупные суммы наличными денежными средствами, при этом суммы выданных ФИО4 наличных средств со счета до даты передачи ФИО1 10 000 000 рублей наличными в качестве оплаты по спорному договору (расписка ФИО1 от 24.06.2022) также сопоставимы с данной суммой, что подтверждает доводы ФИО4 о накоплении (аккумулировании) данной суммы наличными в течение длительного времени.

Также ФИО4 в обоснование своего финансового благополучия и наличия денежных средств для оплаты акций по договору от 17.11.2021 представлены документы о владении недвижимостью, автомобилем, а также договор купли-продажи доли в ООО «Ветус» от 26.08.2022 и доказательства его исполнения. Суд учитывает, что график платежей по договору купли-продажи доли ООО «Ветус» от 26.08.2022 позволяет ФИО4 с опережением получать средства для расчетов с ФИО1, в связи с чем признает факт наличия у ФИО4 финансовой возможности по оплате акций доказанным, а ссылки Истца на недостаточный объем доходов ФИО4 по данным справок МИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу подлежат отклонению. Также суд признает необоснованными доводы Истца о том, что договор купли-продажи доли в ООО «Ветус» от 26.08.2022 является мнимой сделкой и заключен на нерыночных условиях между аффилированными лицами, учитывая, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Истец не представил.

Факт неполной оплаты акций на дату рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о мнимости спорной сделки, учитывая, что ФИО4 предоставлена рассрочка оплаты, а все платежи по договору своевременно вносятся ФИО4 в соответствии с согласованными сторонами графиком.

Таким образом, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в реальном характере договора купли-продажи акций от 17.11.2021 и соответствующих правоотношений сторон. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи акций от 17.11.2021 недействительной (мнимой) сделкой.

Также суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем деле Истец требует применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.11.2021 на том основании, что в результате совершения данной сделки ФИО1 преодолел ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Фактически Истец полагает, что решение ВОСА должно быть признано недействительным, поскольку при определении кворума на ВОСА должны были учитываться только 30% акций Общества, совокупно принадлежащих ФИО1 и (или) ФИО4 Дополнительно Истец ссылается на уклонение ФИО1 от обязанности направить акционерам Общества обязательное предложение о выкупе акций.

Вместе с тем, Истец, как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи акций от 17.11.2021, не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права Истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Напротив, заявленные Истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцу доступны иные способы защиты права, к примеру, оспаривание решения ВОСА. При таких обстоятельствах, Истец не обладает правом на иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 17.11.2021, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией ответчика, в соответствии с которой истец не доказал, что заключением спорной сделки было нарушено его субъективное право, и что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности эти права будут восстановлены. Ссылки Истца на нарушение оспариваемой сделкой его прав акционера при голосовании на ВОСА (29.12.2021) подлежат отклонению, поскольку даже если бы сделка не была совершена и в отношении ФИО1 действовало бы ограничение, предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то результаты голосования на ВОСА все равно остались бы неизменными, и большинство голосов акционеров было бы отдано «против» переизбрания Совета директоров Общества. Следовательно, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к нарушению прав Истца, в связи с чем у Истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Истец является доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО5, и в силу ст. 1173 ГК РФ уполномочен принимать меры по охране наследства и управлению им, отвечающие целям сохранения наследственной массы. Вместе с тем, акции, отчужденные ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи акций от 17.11.2021, не входят в состав наследственного имущества ФИО5. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи акций от 17.11.2021 каким-либо образом затрагивает объем наследственной массы ФИО5, а равно права и законные интересы Истца и (или) наследников ФИО5. При таких обстоятельствах, у Истца, как у доверительного управляющего, отсутствует материальное право на иск об оспаривании спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк