Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65184/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: 190098, Санкт-Петербург);

ответчик: ФИО3 (адрес: 191002, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Линкольн" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119б лит. Д), 2) ФИО4 (адрес:  190098, Санкт-Петербург),  3) ФИО5 (адрес: 190098, Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО6 (по дов. 78 АВ № 4604240 от 26.029.2023)

от ответчика: ФИО7 (по дов. 78 АВ № 4392815 от 18.08.2023)

от третьих лиц: 1), 3) не явились, извещен, 2) ФИО4 (лично)

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - Ответчик) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Линкольн" от 21.11.2022, между Истцом и Ответчиком недействительной.

Представитель Истца в судебное заседание явился. Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО8 и ФИО9 Бахыш оглы. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Третье лицо 2 в судебное заседание явилось.

Третьи лица 1,3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2022 (далее - Договор), согласно которому Истец продал Ответчику свою долю в уставном капитале ООО «Линкольн» (ИНН: 

<

***>) в размере 67%. Цена продажи указанной доли по Договору составила 13 400 руб.

Истец указывает, что Договор был заключен Истцом под влиянием угрозы со стороны ФИО4. В качестве доказательства серьезности своих намерений, ФИО4 28.08.2022 направил Ходатайство о приобщении материалов к протоколу допроса от 05.05.2022, в которых оговаривал ФИО5, обвиняя ее в соучастии в совершении преступления - хищении денежных средств банка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должны быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Вместе с тем, в данном случае достаточных доказательств в обоснование исковых требований не представлено. Истец утверждает, что угроза исходила не от стороны сделки, а от иного лица; доказательств связи данных лиц не представлено. Также утверждает, что угроза касалась не стороны сделки, а родственника. При этом направление заявления в совершении каких-либо преступных действий само по себе не влечет наступления уголовной ответственности для обвиненного лица; в случае, если обвинение не соответствует действительности, данное лицо не будет привлечено к ответственности, напротив возможно привлечение к ответственности лица, сообщившего такие не соответствующие действительности сведения.

При совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом.

Вместе с тем, поведение Истца до заключения, во время заключения и после заключения договора купли-продажи доли опровергает его заявление о применении угроз, подавивших его истинную свободную волю.

О том, что Истец при совершении сделки был свободен в своем поведении и волеизъявлении свидетельствует следующие факты:

- Между ФИО3 и ФИО10 велись преддоговорные переговоры;

- Истец явился на сделку, по адресу ее проведения;

- подписал договор купли - продажи, подлежащий нотариальному удостоверению.

-Нотариус, удостоверивший сделку, в силу требований по нотариальному удостоверению установил волю сторон на ее совершение.

Доводы Истца со ссылкой на письменное волеизъявление гражданина РФ ФИО10 от 02.11.2022 судом отклонены, поскольку данный документ оформлен в простой письменной форме, направлен заинтересованным лицам не был, фактически является позицией Истца.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.