АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024 года

Дело № А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1– представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.11.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 31.03.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024(№09АП-57363/2024, №09АП-60330/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежей в пользу Малицкого СеменаВладимировича на общую сумму 65 382 886 руб., и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт«Каналсетьпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Объединенная энергостроительная корпорация» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                     

<

...>).

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по заявлению ФИО5, вступившего в дело о банкротстве, в отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.10.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу                        ИП ФИО1 в счет оплаты ежемесячных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.01.2017 № КСП/1 на общую сумму 65 382 886 руб. за период с 18.10.2018 по 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, признаны недействительными сделки - платежи ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты ежемесячных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.01.2017 № КСП/1 на общую сумму 24 491 992 руб. за период с 23.06.2021 по 28.12.2021. Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 24 491 992 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорные платежи не оказали предпочтение кредитору, поскольку осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет реальных услуг по аренде; ответчик не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и наличии иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ИП ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы управляющего – возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель кредитора ФИО5 возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Институт «Каналсетьпроект" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2017 № КСП/1, согласно которому арендодатель передает во временное пользование следующие нежилые помещения: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 491,4 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 9, общей площадью 123,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей: 1, общей площадью 489,7 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 26; помещение III - комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты с 1 по 9, общей площадью 1 542,9 кв. м.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет                   1 058 920 руб. в месяц.

В силу п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, не позднее 05-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

1. Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными платежи по договору аренды от 01.01.2017: за период с 18.10.2018 по 26.04.2021 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В указанной части судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные акты в данной части не обжалуются.

2. Конкурсный управляющий должника также просил признать недействительными платежи по договору аренды от 01.01.2017: за период с 23.06.2021 по 28.12.2021 на основании пунктов 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 24 491 992 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии основания для признания недействительными платежей за период с 23.06.2021 по 20.09.2021 на основании пунктов 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности).

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорными перечислениями оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу разъяснений п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что, при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- требование ООО «Горпожзащита М» основано на договорах подряда, заключенных с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N 111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021 (определением суда от 08.12.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника; - требование АО «Укс Икс и Д» основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019  (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.05.2023);                       - требование ООО «ОЭК-Инжиниринг» основано на договоре субподряда № 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2023); - требование ООО «Сибавтобан» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу №А45-15067/2019 в размере 70 938 532 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.07.2022); - требование АО «Мосводоканал», возникшее по договорам аренды от 01.01.2017 № (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 № (28.1) 10.06-18/18, задолженность за периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021, с 05.08.2018 по 12.10.2021, соответственно (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2023).

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок – платежей с 23.06.2021 по договору аренды от 01.01.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.11.2021, соответственно платежи за месяц до данной даты и после – относятся к составу                    п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что, при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205, от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760, от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) отмечено, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст. 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, оценив условия договора о сроке, порядке оплаты, пришли к правильному выводу о том, что все платежи вносились не в соответствии с условиями договора (п. 4.2), со значительной просрочкой, суммами, не соответствующими условиям размера ежемесячного платежа, что не может быть

квалифицировано как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При этом оценка доказательств, в силу ст. 71 АПК РФ, в т.ч. значительности/незначительности просрочки исполнения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов и иной оценки у суда округа не имеется.

Судами также обоснованно признаны недействительными платежи по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлена аффилированность должника с ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция не опровергнута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся руководителем должника с 27.07.2016 по 19.11.2021. ФИО10 являлась единоличным учредителем должника в период с 27.07.2016 по 13.01.2022. Ответчик – ФИО1 - является сыном ФИО9 и ФИО10, что подтверждает факт их родства.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве должник и заинтересованное лицо признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Учитывая, наличие аффилированности сторон сделки, совершение платежей также со значительной просрочкой и не в соответствии условиями договора (внесение платежей разными суммами), доводы ИП ФИО1 о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами, по приведенным выше основаниям.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы                      ИП ФИО1 в части суммы 4 300 000 руб. - единый платеж по аренде за период октябрь-ноябрь-декабрь 2021 года.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 25.11.2021, соответственно, периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (обязательства по арендной плате за ноябрь-декабрь 2021) должны быть рассмотрены применительно к положениям п. 5 Закона о банкротстве, на что не было обращено внимание судами.

Порядок удовлетворения текущих платежей установлен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Между тем, судами обеих инстанций не применена правовая позиция, изложенная в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), в частности, не установлены все имеющие существенное для разрешения спора обстоятельства.

Так, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Кроме того, в судебных актах не устанавливалось недостаточность имущества должника в настоящее время для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

Сам факт наличия аффилированности сторон сделки не свидетельствует о том, что ответчик мог располагать сведениями о реестре текущих платежей, имеющих на период платежей, а также о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по предыдущим очередям.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ИП ФИО1 в части суммы 4 300 000 руб. подлежит удовлетворению, а обособленный спор в части признания недействительной сделки платежей на сумму 4 300 000 руб. - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части кассационная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-248556/2021 отменить в части признания недействительным платежа от 28.12.2021 на общую сумму 4 300 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова