Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35833/2025

25 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берской Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 198264, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАМБАСОВА, Д. 7, СТР. 1, КВ. 252198264, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, УЛ ТАМБАСОВА, Д. 7, СТР. 1, КВ. 252, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУЗОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 957 598, 73 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.05.2025)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2025) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 49 049 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №10-03/23-А от 10.03.2023, 908 549 руб. 13 коп. неустойки согласно п.5.2 договора за период с 05.04.2023 по 14.04.2025, а также начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства,  было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика 910 511 руб. 11 коп. неустойки.

 В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Также истец отказался от требований в части взыскания 49 049 руб. 60   коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком.

           В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом представителем по доверенности от 01.10.2024 №2410/НИС ФИО1

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания 49 049 руб. 60   коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание 21.10.2025 явились представители сторон.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет требований, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10-03/23-А от 10 марта 2023 года (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя  строительные материалы (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем Поставщику 100% предоплаты.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом была осуществлена поставка товара по УПД №№ 48 от 30.03.2023, 51803 от 18.05.2023, 52302 от 23.05.2023, 53105 от 31.05.2023, 53109 от 31.05.2023, 62402 от 24.06.2023, 63004 от 30.06.2023, 71101 от 11.07.2023, 71403 от 14.07.2023, 82503 от 25.08.2023, 82604 от 26.08.2023, 91403 от 14.09.2023, 101002 от 10.10.2023, 101206 от 12.10.2023, 101903 от 19.10.2023, 101901 от 19.10.2023, 102105 от 21.10.2023, 102302 от 23.10.2023, 103002 от 30.10.2023, 103101 от 31.10.2023, 110602 от 06.11.2023, 110601 от 06.11.2023, 110702 от 07.11.2023, 111007 от 10.11.2023, 12602 от 26.01.2024, 12601 от 26.01.2024, 13102 от 31.01.2024, 20201 от 02.02.2024, 22802 от 28.02.2024, 30201 от 02.03.2024, 110205 от 02.11.2024, 110404 от 04.11.2024, 110609 от 06.11.2024, 110601 от 06.11.2024, 110702 от 07.11.2024, 110802 от 08.11.2024.

Указывая на то, что ответчиком товар был принят, однако оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 48 от 30.03.2023, 51803 от 18.05.2023, 52302 от 23.05.2023, 53105 от 31.05.2023, 53109 от 31.05.2023, 62402 от 24.06.2023, 63004 от 30.06.2023, 71101 от 11.07.2023, 71403 от 14.07.2023, 82503 от 25.08.2023, 82604 от 26.08.2023, 91403 от 14.09.2023, 101002 от 10.10.2023, 101206 от 12.10.2023, 101903 от 19.10.2023, 101901 от 19.10.2023, 102105 от 21.10.2023, 102302 от 23.10.2023, 103002 от 30.10.2023, 103101 от 31.10.2023, 110602 от 06.11.2023, 110601 от 06.11.2023, 110702 от 07.11.2023, 111007 от 10.11.2023, 12602 от 26.01.2024, 12601 от 26.01.2024, 13102 от 31.01.2024, 20201 от 02.02.2024, 22802 от 28.02.2024, 30201 от 02.03.2024, 110205 от 02.11.2024, 110404 от 04.11.2024, 110609 от 06.11.2024, 110601 от 06.11.2024, 110702 от 07.11.2024, 110802 от 08.11.2024, подписанными стороной ответчика без замечаний.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена (платежное поручение №696 от 22.04.2025).

Спор между сторонами сводится к обоснованности размера требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 910 511 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 14.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части периодов начисления неустойки спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик указывает на то, что сторона Истца представила арифметически неверный расчет неустойки: исчисление стороной истца размера неустойки, из расчета 0,5 % в день с первого дня просрочки, тогда как в договоре установлен размер неустойки 0,2% в день при просрочке платежа до 30 дней.

По мнению истца, стороны согласовали в договоре (пункт 5.2) условие о начислении неустойки в размере 0,5% в день с первого дня просрочки оплаты при условии просрочки оплаты более 30 дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки: 

5.2.1. при нарушении сроков оплаты до 30 (тридцати) календарных дней включительно - в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

5.2.2. при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали дифференцированный размер неустойки: с 1 по 30 день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,2% в день, с 31 дня просрочки исполнения денежного обязательства – 0,5% в день.

Договор не содержит оговорки о применении размера неустойки 0,5% в день с первого дня просрочки оплаты задолженности при просрочке оплаты свыше 30 дней, в связи с чем расчет истца противоречит условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки с первого дня просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% в день.

Проверив представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 859 589,32 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела,  с учетом общей стоимости поставленного товара, незначительности просрочки его оплаты, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить  размер  завяленной ко взысканию неустойки  до суммы 382 283,06 руб., рассчитанной исходя из дифференцированного размера неустойки: обычно устанавливаемого в гражданском обороте (0,1% в день), а также с учетом повышения размера неустойки при длительной просрочке исполнения обязательства до 0,2% в день, что превышает размер процентов, рассчитанных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 382 283,06 руб.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,41%: 859589,32*100/910511,11).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае  исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.04.2025, определение о принятии иска к производству вынесено 28.04.2025, таким образом требования истца о взыскании задолженности, от которых истец отказался, удовлетворены ответчиком 22.04.2025, то есть до вынесения определения о принятии иска к производству (28.04.2025), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части не подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины при цене иска 910 511,11 руб. составляет 50 526 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (94,41%: 859589,32*100/910511,11), размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" составляет 47 701 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 354 руб., из расчета: 52880-50526.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 49 049 руб. 80 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" 382 283 руб. 06 коп. неустойки, 47 701  руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 354 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №417 от 10.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.