АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24569/2018

город Кемерово

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  решения от 13.04.2018 № 5385

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.10.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – старший ГНИ, доверенность № 03-02/09823 от 19.12.2018, удостоверение; ФИО4 – специалист-эксперт, доверенность № 03-39/00543 от 30.11.2018, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность № 03-02/02183 от 12.03.2018, удостоверение; ФИО6 – консультант правового управления, доверенность                           № 03-49/00343 от 18.01.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5385 от 13.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 7 от 15.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 29 от 13.04.2018 «о принятии обеспечительных мер», № 6 от 29.05.2018 «о принятии обеспечительных мер», №№ 22, 23 от 29.05.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Определением суда от 04.12.2018 требования о признании недействительными решений № 7 от 15.05.2018, № 29 от 13.04.2018, № 6 от 29.05.2018, № 22 от 29.05.2018, № 23 от 29.05.2018 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным решения Инспекции № 5385 от 13.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указал на реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Ортус» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>. В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами ООО «Мир» был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. На момент заключения договоров все спорные организации были действующими, зарегистрированными в установленном законом порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководители и иные подписанты договоров со стороны контрагентов были наделены надлежащими полномочиями, о чем свидетельствовали записи в ЕГРЮЛ. Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором. При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета. Поэтому при заключении вышеуказанных договоров ООО «Мир» действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации. По мнению общества, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально. В том числе это относится к выводам о достаточности, либо недостаточности трудовых и материальных ресурсов той или иной организации, включая организацию - заявителя, для выполнения условий договоров. Также не учтены возможности контрагентов заявителя в привлечении сторонних лиц в качестве субподрядчиков. Делая вывод об отсутствии оплат контрагентами заявителя по гражданско-правовым договорам исходя из отсутствия соответствующих перечислений с расчетного счета, налоговый орган не учитывает тот факт, что расчеты контрагента с привлеченными работниками могли производится наличными денежными средствами, что допустимо в силу закона. О наличии каких-либо связей между контрагентами, а равно отрицательной информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении поставщиков контрагентов, ООО «Мир» не знало и не могло знать в силу отсутствия у нее доступа к закрытой информации о деятельности третьих лиц.

Кроме того, общество указало на нарушение срока проведения камеральной проверки, что, по его мнению, является основанием для отмены решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель общества также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 (учредители ООО «Мир»), которые, как указал представитель, осуществляли непосредственную координацию действий субподрядчиков на объекте от лица ООО «Мир» и смогут пояснить, какие работы были выполнены спорными контрагентами.

Заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетелей.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО7 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, ФИО8 по повестке не явился.

Ходатайство о допросе ФИО9 представителем заявителя снято.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, а также получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «ОРТУС», ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>. Спорные работы фактически выполнялись ООО «МИР» с привлечением реальной субподрядной организации ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, то есть, не исполнены заявленными ООО «МИР» контрагентами. Таким образом, ООО «МИР» нарушено условие пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, и как следствие, ООО «МИР» неправомерно уменьшило сумму налога (НДС), подлежащего уплате в бюджет, по операциям с контрагентами ООО «ОРТУС», ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>. Занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет составило 2 298 396 руб. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год, представленной  ООО «Мир».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 18.12.2017 составлен акт налоговой проверки № 27917 и 13.04.2018 принято решение № 5385 о привлечении ООО «Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 463 129,42 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 298 396 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 203 172,79 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2018 № 5385, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.07.2018               № 429 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по сделкам с контрагентами ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходя из следующего.

В отношении ООО «ОРТУС» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по г. Томску с 25.12.2013 г. С 15.05.2017 г. находилась в стадии ликвидации. Общество ликвидировано 21.12.2017 г.

С даты государственной регистрации (25.12.2013 г.) единственным учредителем и руководителем ООО «ОРТУС», а с 15.05.2017 г. - ликвидатором, являлся ФИО10.

Юридический адрес: 

<

...>, 102. По данному адресу расположена жилая квартира, собственником которой с 23.12.2010 г. по 30.08.2016 г. являлся ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «ОРТУС»). С 30.08.2016 г. по настоящее время собственником данной квартира является ФИО11 ИНН 

<

***>.

На основании протокола допроса №2182 от 28.08.2017 г., составленного в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении ФИО11 установлено, что ФИО10 приходится ей зятем. ФИО11 местонахождение организации по указанному адресу не отрицает, но договора аренды с данной организацией не заключались.

Согласно сведений электронной базы данных Инспекции, у ООО «ОРТУС» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность работников - 0 чел. Расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года данным налогоплательщиком не предоставлялся. Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 г. представлен с нулевыми показателями. По информации, представленной ИФНС России по г. Томску установлено, что уплата страховых взносов ООО «ОРТУС» не производилась.

ООО «ОРТУС» применяет общую систему налогообложения. По результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО «ОРТУС» по НДС за 1 квартал 2017 г. (номер корректировки - 3) установлено, что налоговая база составляет 82 181 771 руб., общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 14 792 719 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 14 792 715 руб., что составляет 99,9 % от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 4 руб. Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99%. При этом предыдущая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. (номер корректировки -2) ООО «ОРТУС» была представлена с нулевыми показателями («нулевая»).

В результате проведенного анализа операций на счетах ООО «ОРТУС» установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда и тому подобное.

Таким образом, нулевые показатели расчетов по страховым взносам и 6-НДФЛ, отсутствие оплаты страховых взносов, отсутствие операций на расчетном счете (включая снятие наличных денежных средств), связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствует об отсутствии материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 21.07.2016 г. С даты государственной регистрации единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОФИЛЬ» является ФИО12 

Юридический адрес: 

<

...>. 

На основании Акта обследования помещения № 20-558 от 09.06.2017 г., представленного ИФНС России по г. Томску, установлено, что по указанному адресу располагается 3х-этажное административное здание. В указанном здании располагается гостиница «Академия» и баня. Вывески, свидетельствующие о местонахождении ООО «ПРОФИЛЬ» по адресу ул. Королева, 34 отсутствуют.

На основании проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «ПРОФИЛЬ» не установлено перечисление арендной платы за арендованное помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений электронной базы данных Инспекции, у ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2016 г. - 0 чел.

По результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> по НДС за 1 квартал 2017 г. (номер корректировки - 2) установлено, что налоговая база составляет 46 802 341 руб., общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, составляет 9 679 258 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 9 670 267 руб., что составляет 99,9 % от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 8 991 руб. Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99,9%. 

В результате проведенного анализа операций на счетах ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением заработной платы физическим лицам.

Таким образом, у ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган установил, что руководитель ООО «Ортус» ФИО10 и руководитель ООО «Профиль» ИНН 

<

***> ФИО12 не получали доходов в данных организациях, ФИО10, ФИО12 по направленным в их адрес повесткам в налоговый орган не являлись, исходя из свидетельских показаний ФИО10, имеющихся в налогов органе, по факту выполнения работ для ООО «Мир» свидетель ничего пояснить не смог).

ООО «Ортус» суммы НДС по сделке с налогоплательщиком отражены только в уточненной налоговой декларации, ООО «Профиль» ИНН 

<

***> налоговая декларация в срок, установленный НК РФ, не представлена, при этом уточнённая налоговая декларация ООО «Ортус» и первичная ООО «Профиль» представлены только после выставления требований налогового органа о представлении пояснений о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиками, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

Как указал заявитель, им соблюдены все необходимые условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ при оформлении отношений с контрагентами ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>.

При этом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> налогоплательщиком и данными контрагентами были представлены следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Между тем, по результатам анализа представленных документов, налоговый орган установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, заключенного между налогоплательщиком (Подрядчик) и ООО «Ортус» (Субподрядчик) от 02.02.2017                № 02022017/Р, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие работы: обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка, штабелевка, погрузка в лесовозы, перевозка, разгрузка древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Аналогичные условия предусмотрены договором субподряда от 10.02.2017 между ООО «Мир» (Подрядчик) и ООО «Профиль» ИНН 

<

***> (Субподрядчик).

В пункте 1.2 договоров субподряда с ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> указано, что работы проводятся на объекте, указанном Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.1 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется предоставить Субподрядчику Объект, указанный в пункте 1.2 договоров в состоянии пригодном для проведения работ.

Однако налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты, на которых выполнялись спорные работы.

В отношении истребованных Инспекцией документов (информации) об объектах проведения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, а также дополнительных соглашений, приложений к договорам субподряда налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым местонахождение объектов производства работ максимально точно определено в договорах и приложениях к нему.

Также в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах выполненных работ не указан объект, на котором производились работы.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, поскольку данные акты не содержат информацию: в каком количестве выполнены работы и кем именно выполнялись данные работы, с применением каких транспортных средств и механизмов, сколько часов было отработано каждым работником или транспортным средством, представленным в рамках договора выполнения работ и расчет стоимости по выполнению спорных работ, что делает невозможным установить, из чего была составлена стоимость работ.

При этом, как было указано выше, у ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ,  согласно анализу расчетных счетов ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> данные организации в проверяемом периоде в адрес иных организаций (физических лиц, индивидуальных предпринимателей) не осуществляли перечислений денежных средств в счет оплаты за работы, на привлечение физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доводы о том, что оплата могла быть произведена иным способом, в том числе наличным, не подтверждены документально.

Кроме того, исходя из разделов 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> установлено, что контрагентами данных организаций указаны ООО «Эдельвейс», ООО «Снабторг-М», ООО «Строй-Союз», ООО «УМР-Томск», ООО «Реал-Строй», ООО «Созвездие», ООО «Технострой-2014», ООО «Инженерные сети-Т», у которых отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество для выполнения спорных работ. 

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

В связи с чем, довод заявителя о наличии у контрагентов возможности привлечения сторонних лиц в качестве субисполнителей спорных работ подлежит отклонению, как неподтверждённый соответствующими доказательствами.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные работы для налогоплательщика выполняло иное лицо - ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, вычеты по которым налогоплательщиком применены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Так, согласно документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что работы по обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелевке, погрузке в лесовозы, перевозке, разгрузке древесины необходимы налогоплательщику для выполнения работ по устройству трассы магистрального трубопровода (устройство лежневой дороги) на участке «Игольско-Парабель» 251-259,5 км (район месторождения Лугинецкое Парабельского района Томской области) для заказчика - ООО «Спецстроймонтаж», которые выполнены налогоплательщиком и сданы заказчику в 1 квартале 2017 года.

Также согласно документам, имеющимся в налоговом органе, налогоплательщик приобрел у ИП ФИО13 древесину, располагающуюся по адресу: Томская область, Парабельский район, Кедровое лесничество, Осиповское участковое лесничество, на основании договора купли-продажи от 06.02.2017 №04, согласно условиям которого товар (древесина) в объеме 4 795 метров кубических передается ООО «Мир» в виде срубленного товарного хлыста на лесосеке ИП ФИО13, первичная обработка хлыста, включающая в себя трелевку, распиловку, обрубку сучьев, штабелевку, погрузку, разгрузку, вывоз хлыста производится ООО «Мир» самостоятельно.

При этом, исходя из документов (информации), представленных ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, данная организация и выполняла для налогоплательщика работы по обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке древесины по адресу: Томская область, Парабельский район, Кедровое лесничество (место приобретения древесины налогоплательщиком у ИП ФИО13) и работы по перевозке древесины на участок нефтепровода «Игольско-Парабель» с 250-по 260 км (место выполнения налогоплательщиком работ для ООО «Спецстроймонтаж»).

ООО «Профиль» ИНН 

<

***> обладает соответствующей материально-технической базой и численностью, необходимой для выполнения данных работ.

Также факт привлечения налогоплательщиком ООО «Профиль» 

<

***> для выполнения работ по обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелевке, погрузке в лесовозы, перевозке, разгрузке древесины для заказчика ООО «Спецстроймонтаж» подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «Профиль» 

<

***> ФИО13, согласно которым договор с ООО «Мир» он заключал лично, предметом договора была валка, трелевка, раскряжевка и погрузка леса в районе месторождения Лугинецкое (Нефтепровод «Игол-Парабель»), работы выполнялись для ООО «Мир» и конечным заказчиком было ООО «Спецстроймонтаж», работы выполнялись с января по май 2017 года, в работах было задействовано 10-15 человек, при выполнении работ использовалось 3-4 трелевочника, 2 погрузчика, лесовозы, экскаваторы, бульдозеры, как находящиеся у него в собственности, так и арендованные у ИП ФИО14, от ООО «Мир» работы принимал ФИО15 (прораб).

ФИО15 в ходе допроса также указал, что в Парабельском районе (на строительстве лежневой дороги) работала около 20 человек, сотрудниками ООО «Мир» они не являлись.

Более того, объем древесины, которая приобретена у ИП ФИО13 и работы с которой производило ООО «Профиль» 

<

***> для налогоплательщика, соответствует объему древесины, необходимой для выполнения налогоплательщиком работ для заказчика - ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается справками-расчетами, представленными Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» и Автономным учреждением Кемеровской области «Анжерский лесхоз».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик выполнял спорные работы только в рамках договора с ООО «Спецстроймонтаж» с привлечением только субподрядчика ООО «Профиль» 

<

***>, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> для налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно приняты расчеты объемов древесины, представленными должностными лицами МП «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» и Автономного учреждения Кемеровской области «Анжерский лесхоз», которые не являются специалистами либо экспертами не имеют существенного значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, объемы и сами работы налоговым органом под сомнения не ставятся. 

Инспекцией также установлено отсутствие факта оплаты от налогоплательщика в адрес ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, поскольку на расчетный счет ООО «Ортус» денежные средства от налогоплательщика не поступали, документов, подтверждающих факт оплаты в адрес ООО «Ортус» налогоплательщиком в ходе проверке не представлено, а на расчетный счет ООО «Профиль» при сумме сделке в размере 4 347 600 руб. перечислены от налогоплательщика только 108 600 руб., которые в дальнейшем обналичены.

Следовательно, Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты, что в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии сделок между налогоплательщиком и ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>. Очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки, в рассматриваемом случае Инспекцией доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мир» совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, которыми не исполнены обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

При этом, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Мир», а не его контрагентам. Представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Используемая налогоплательщиком схема направлена на получение налоговой экономии в целях применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, поскольку фактически обязательства по сделке исполнены лицом, вычеты по которому налогоплательщиком уже применены в проверяемом периоде.

Далее, налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговый орган искажает сведения о его численности и достаточности трудовых ресурсов с целью привлечения к ответственности.

Доводы несостоятельны, поскольку в ходе проверки установлены факты отсутствия выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***> и выполнения спорных работ ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, при этом работники налогоплательщика для выполнения спорных работ не были задействованы, следовательно, наличие у налогоплательщика трудовых ресурсов не повлияло на выводы о совершении им налогового правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы заявителя относительно взаимоотношений ООО «ОРТУС» и АО «Сибирская аграрная группа», поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с завышением вычетов по сделкам с ООО «Ортус», ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, связанных с выполнением работ по обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелевке, погрузке в лесовозы, перевозке, разгрузке древесины, которые как указано выше, выполнены ООО «Профиль» ИНН 

<

***> - не лицами, являющимися стороной договоров.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Профиль» ИНН 

<

***> на счета индивидуальных предпринимателей ФИО16 и ФИО17 с назначением платежа за автотранспортные услуги и соответствие вида деятельности данных предпринимателей назначению платежа - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам, что свидетельствует о несении расходов ООО «Профиль» ИНН 

<

***> на оплату услуг своих контрагентов и, соответственно, о неправомерности выводов налогового органа об отсутствии у ООО «Профиль» ИНН 

<

***> технических средств для выполнения спорных работ и отсутствии выполнения работ данным контрагентом.

Данные доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку выводы Инспекции об отсутствии выполнения работ ООО «Профиль» ИНН 

<

***> сделаны на основании установленных в совокупности и взаимосвязи обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении данных работ для налогоплательщика иным лицом - ООО «Профиль» ИНН 

<

***>.

Кроме того, факт представления техники в аренду ООО «Профиль» ИНН 

<

***> не подтверждён истребованными в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у ИП ФИО16 и ИП ФИО17 документами, а также истребованными у ООО «Профиль» ИНН 

<

***> документами.

При этом исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, в собственности у ИП ФИО16 находились транспортные средства марки «ГАЗ», у ИП ФИО17 - 7 транспортные средства марки «КАМАЗ», «УРАЛ» и легковые автомобили, тогда как исходя и представленных документов (информации) по сделке с ООО «Спецстроймонтаж» (заказчик работ), а также согласно свидетельским показаниям ФИО13 (продавец древесины, используемой для выполнения работ и руководитель ООО «Профиль» ИНН 

<

***>) для выполнения работ по обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелевке, погрузке в лесовозы, перевозке, разгрузке древесины использовалась следующая техника: трелевочники, погрузчики, лесовозы, экскаваторы, бульдозеры.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии представления техники, необходимой для выполнения спорных работ ИП ФИО16 и ИП ФИО17 ООО «Профиль» ИНН 

<

***> и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами - об отсутствии выполнения работ ООО «Профиль» ИНН 

<

***> для налогоплательщика.

Более того, поступившие с расчетного счета ООО «Профиль» ИНН 

<

***> на счета ИП ФИО16 и ИП ФИО17 денежные средства с назначением платежа за автотранспортные услуги были в дальнейшем обналичены, что в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии сделки между данными лицами.

Доводы, заявленные представителем в судебном заседании, о том, что спорные контрагенты и ООО «Профиль» ИНН 

<

***> выполняли разные виды работ, не нашли своего подтверждения, кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися договорами с указанными организациями. Представленные только в судебное заседание копии дополнительных соглашений к договорам субподряда о внесении изменений в предмет договора не подтверждают указанные доводы, поскольку работы, указанные в дополнительных соглашениях, по сути так же идентичны.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

В рассматриваемом случае, по сделкам со спорными контрагентами, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС; сделки исполнены иным лицом, а не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами пункта 2 статья 54.1 НК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях, а так же озвученные в ходе рассмотрения дела, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения.

При этом суд отмечает, что фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике (относительно нахождения по адресу регистрации, арендной платы, операций по счетам и пр.). Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Так же ООО «МИР» считает, что налогом органом были нарушены установленные законом процессуальные сроки проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.7 ст.6.1 НК РФ).

Уточненная налоговая декларация по НДС (peг. № 21929969) представлена налогоплательщиком 02.09.2017 г. Дата окончания камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.6.1 НК РФ является 04.12.2017 г. (02.12.2017, 03.12.2017 г. - выходные дни). Таким образом, вывод общества о нарушении (превышении) допустимого срока проведения камеральной налоговой проверки неправомерен.

Далее общество указывает о составлении налоговым органом акта по результатам камеральной налоговой проверки за пределами установленного законом десятидневного срока, а именно, через 14 дней после завершения проверки. При этом общество исчисляет сроки в календарных днях.

Однако п.6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Окончание камеральной налоговой проверки приходится на 04.12.2017 г., крайний срок составления акта по результатам налоговой проверки является 18.12.201г. Таким образом, акт камеральной налоговой проверки №27917 от 18.12.2017 г. составлен в установленные законодательством сроки.

Далее общество указывает, что решение налогового органа должно быть вынесено (с учетом заявленного продления срока вынесения) не позднее чем через два месяца и 10 дней после вынесения акта, т.е. в срок до 28.02.2018. При этом обществом при расчете срока не учтено, что со 2 июня 2016 года законодательно закреплено право налогоплательщика представлять возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а именно в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа.

Далее в течение следующих 10 дней руководитель ИФНС (его заместитель) рассматривает итоги дополнительных мероприятий (и другие материалы проверки, включая возражения проверяемого лица) и выносит соответствующее решение о привлечении проверяемого лица к ответственности (либо об отказе в привлечении).

Акт камеральной налоговой проверки получен 10.01.2018 г. Окончание срока представления возражений 12.02.2018 г. (10.02.2018, 11.02.2018 г. - выходные дни) (24.01.2018 г. налогоплательщиком представлены возражения).

С 13.02.2018 г. по 27.02.2018 г. 10-дневный срок для рассмотрения акта и принятия решения.

Извещением № 9172 от 24.01.2018 г. рассмотрение акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений назначено на 19.02.2018 г.

19.02.2018      г. на основании решения №73 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.03.2018 г. В соответствии с Решением №625 от 19.02.2018 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.03.2018 г.

Уведомлением № 26048 от 19.02.2018 г. общество приглашено на 15.03.2018 г. для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля.

С 20.03.2018 г. по 02.04.2018 г. 10-дневный срок для предоставления налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий.

С 03.04.2018 г. по 16.04.2018 г. срок для рассмотрения акта, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий, возражений по дополнительным мероприятиям и принятия решения.

Решение налоговым органом №5385 принято 13.04.2018 г.

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом процессуального срока является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова