511/2024-16800(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88941/2023

Дело № А40-74691/21

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Покровский завод  биопрепаратов»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21,  вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  

о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ФИО2 в размере 4 609 482,00 руб. -  основного долга в третью очередь удовлетворения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

От к/у АО «Покровский завод биопрепаратов»- ФИО3 по дов. от 09.01.2024 От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.80.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление ФИО2 о  включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21  признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника ИП ФИО1 требование ФИО2 в размере 4 609 482,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Покровский завод биопрепаратов»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда города  Москвы по делу № 02-0178/2020 от 10.09.2020 солидарно с ФИО5,  ФИО1 и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской  техники» в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля,  расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Задолженность возникла по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017,  заключенному между ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» и АКБ  «РосЕвроБанк» (правопреемник - ПАО Совкомбанк).  

Поручителями по указанному договору являлся ФИО5 по договору  поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017 и ФИО1 по договору поручительства   № 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017.  

Решение Гагаринского районного суда города Москвы исполнено в полном объеме  ФИО1, путем передачи ПАО «Совкомбанк» нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 рублей, а также путем перечисления  денежных средств в сумме 4 609 482 рубля ФИО2 за ФИО1  

Между должником и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого  ФИО1 (Цедент) уступил ФИО2  (Цессионарий) право требования к ФИО5 по Решению Гагаринского  районного суда города Москвы по делу № 02- 0178/2020 от 10.09.2020 в размере 23 411 232  руб.  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия в виде  восстановления требований ФИО1 по взысканию в порядке  регресса денежных средств в размере 23 411 232 руб. к ООО «Центр опытной эксплуатации  медицинской техники».  

Ссылаясь на положении п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 заявило  требование о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  

должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как указано выше, сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 исполнены обязательства за ФИО1 перед ПАО Совкомбанк в  размере 4 609 482 рубля.  

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2, как исполнившей обязательство за  ФИО1 перед ПАО Совкомбанк, перешло право требовать от ФИО1  исполнения по обязательству в размере 4 609 482 рубля.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-74691/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   М.С. Сафронова