﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7492/2021

Дело № А12-26895/2020

г. Казань

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А12-26895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН 1043400315892, ИНН 3444113330) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) о взыскании неустойки по договору субподряда № 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее – ООО «Фабер-Ф», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур за март 2018 года в размере 76 209,30 руб., неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур за апрель 2018 года в размере 218 736,08 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии от 09.07.2020 в размере 204,04 руб., копии искового заявления в размере 98 руб., ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.11.2020 в размере 145 руб., ходатайства об изменении основания иска от 03.03.2021 в размере 95 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с ООО «Фабер-Ф» в пользу ООО «Полистрой» взысканы неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за март 2018 года в размере 76 209,30 руб., неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за апрель 2018 года в размере 218 736,08 руб., а всего – 294 945,38 руб., а также почтовые расходы в размере 542,04 руб. С ООО «Фабер-Ф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8899 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между ООО «Фабер-Ф» (субподрядчик) и ООО «Полистрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на ЛКК объекте Генподрядчика «Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, индустриальный парк «Узловский» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы генподрядчика, строительные и отделочные работы, а подрядчик ? произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 3, общая стоимость работ по договору субподряда составляет 2 333 321,97 руб.

Сторонами было запланировано работ на общую сумму в размере 10 410 430,22 руб., из которых: по дополнительному соглашению от 10.12.2017 № 1– 838 318,84 руб.; по дополнительному соглашению от 28.12.2017 № 2 – 1 203 095,39 руб.; по дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 3 – 2 333 321,97 руб.; по дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 4 – 2 997 175,40 руб.; по дополнительному соглашению от 01.04.2018 № 5 – 3 585 837,46 руб.

Фактически истцом выполнено работ на общую сумму 3 678 565,47 руб. (акты по форме КС-3 от 31.01.2018 № 1 на сумму 267 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 571 318,84 руб., от 31.01.2018 № 3 на сумму 364 776,55 руб., от 28.02.2018 № 4 на сумму 1 130 226,59 руб., от 31.03.2018 № 5 на сумму 640 930,97 руб., от 11.04.2018 № 6 на сумму 412 709,99 руб., от 30.04.2018 № 7 на сумму 291 602,53 руб.), что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А12-26645/2018 в части взыскания с ООО «Полистрой» задолженности за выполненные работы по актам форме КС-3 за период с января по апрель 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик не позднее 21-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику 0,5% стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 договора, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате неустойки, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), обстоятельствами, установленных в рамках дела № А12-18586/2019, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и исходили из следующего.

Согласно предоставленной ответчиком нотариально заверенной электронной переписке сторон субподрядчиком 11.04.2018 в адрес ООО «Полистрой» направлены электронным письмом сканкопии акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 № 5 на сумму 640 930,97 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму; счет-фактуру от 31.03.2018 № 14 на указанные акты по форме КС-2 и КС-3 за март 2018 года ответчик направил в виде сканкопии по электронной почте в адрес ООО «Полистрой» только 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик не позднее 21-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС?3), счет-фактуру.

Ответственность за нарушение обязательства по своевременному предоставлению актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и счет-фактуры до 21-го числа отчетного месяца предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

С учетом вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А12-18586/2019, снизившего на основании ходатайства ООО «Фабер-Ф» размер неустойки, указанный в пункте 6.3 договора за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора срока направления в адрес ООО «Полистрой» актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ за отчетный период, с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, а также того, что в указанном исковом заявлении рассматривается факт нарушения со стороны ответчика обязанностей, вытекающих из этого же договора, но в иной временной период, ООО «Полистрой» в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора с 0,5% до 0,1%.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 4 и Приложению № 1 к данному дополнительному соглашению по договору от 01.12.2017 № 0112-2017/СП стороны согласовали увеличение объемов работ и увеличение стоимости договора до 2 997 175 руб.

ООО «Фабер-Ф» в марте 2018 года не направило в адрес ООО «Полистрой» в срок до 21-го числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру за март 2018 года.

Указанные документы направлены в адрес ООО «Полистрой» 11.04.2018 и 16.04.2018. Полное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, со стороны ответчика произошло 16.04.2018, после направления в адрес ООО «Полистрой» посредством электронного письма счета-фактуры от 31.03.2018 № 14.

Иных документов, подтверждающих факт более раннего направления в адрес ООО «Полистрой» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за март 2018 года, составленных в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным документам, содержащих оттиск печати ООО «Фабер-Ф», подпись руководителя, наименование объекта строительства, номер договора подряда, в материалах дела не имеется.

Срок нарушения обязанностей по предоставлению в марте 2018 года актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц, а также счета-фактуры с 22.03.2018 по 15.04.2018 составляет 25 дней.

Однако, как установлено судами, в указанный период изменялась стоимость работ по договору, поэтому расчет должен производиться с учетом периодов увеличения стоимости работ.

Согласно подписанному сторонами 01.03.2018 дополнительному соглашению № 4 к договору от 01.12.2017 № 0112-2017/СП и Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 4 стороны согласовали увеличение объемов работ и увеличение стоимости договора до 2 997 175 руб.

Стоимость договора оставалась такой до 11.04.2018.

После выполнения ООО «Фабер-Ф» объема работ, указанного в составленном ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2018 № 6 на сумму 319 981,99 руб., стоимость работ по договору увеличилась до 3 317 156,99 руб. и оставалась такой до 30.04.2018.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ООО «Фабер-Ф» сроков направления в адрес ООО «Полистрой» предусмотренных пунктом 5.1 договора документов за март 2018 года, согласно расчету истца, составляет 76 209,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18586/2019 от 19.06.2020 установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО «Полистрой» акта о приемке выполненных работ  от 11.04.2018 № 6 на сумму 412 709,99 руб., равно как и акта выполненных работ  от 30.04.2018 № 7 на сумму 198 874,53 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы. Отсутствуют и иные доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по актам №№ 6 и 7.

Материалами дела № А12-26645/2018 (перепиской сторон, в том числе полученной по электронной почте) и вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что в адрес ООО «Полистрой» 19.06.2018 и 22.06.2018 посредством электронной почты и путем направления почтового отправления с описью вложения направлены акты выполненных работ от 11.04.2018 № 6 на сумму 319 981,99 руб., справка по форме КС-3 от 11.04.2018 на сумму 319 981,99 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 № 7 на сумму 291 602 руб.

В связи с изложенным доводы ответчика о направлении им 11.04.2018 по электронной почте в адрес ООО «Полистрой» акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.04.2018 на сумму 412 709,99 руб. и справки о стоимости выполненных работ и услуг от 11.04.2018 № 6 на указанную сумму, отклонены судами как опровергающиеся вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18586/2019

Электронным письмом от 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца сканкопии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 № 5, от 11.04.2018 № 6 на сумму 319 981,99 руб., от 30.04.2018 № 7 на сумму 291 602,53 руб. Однако справки по форме КС-3 за апрель 2018 года указанным письмом в адрес истца ответчиком не направлялись.

Полное исполнение обязанности по предоставлению в адрес ООО «Полистрой» актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры за апрель 2018 года произведено 22.06.2018 путем направления в адрес истца указанных документов посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что размер неустойки за нарушение ООО «Фабер-Ф» сроков направления, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в адрес ООО «Полистрой» документов за апрель 2018 года с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.06.2020 № А12-18586/2019, снизившего размер неустойки до 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, составляет 218 736,08 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, равно как и не представил иных возражений относительно методики и периода ее начисления.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки с 0,5% до 0,1%, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований при вынесении решения и включил в расчет срока неустойки период с 11.04.2018 по 15.04.2018, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку судом первой инстанции было принято ходатайства истца от 03.03.2021 об уточнении размера исковых требований и изменении основания иска в части взыскания неустойки, указанной в пункте 6.3 доктора субподряда от 01.12.2017 № 0112-2017/СП, за нарушение ответчиком в марте ? апреле 2018 года не только предусмотренных пунктом 5.1 договора сроков направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, но и сроков направления в адрес истца счета-фактуры за указанные отчетные периоды.

Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела ? прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А12-26895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.А. Савкина