ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 года

15АП-15676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»: представители ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, ФИО3 по доверенности от 16.10.2020,

конкурсного управляющего должника ФИО4,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2020,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 609 200,24 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН 

<

***>) в сумме 20 609 200,24 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019, общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части понижения очередности требований заявителя и порядка их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков фактической аффилированности, внутригрупповых юридических связей между заявителем и должником, об отсутствии разумных экономических мотивов в заключении договоров аренды между заявителем и должником. 

Апеллянт полагает, что отношения между ООО «Антрацит», ООО «Высотник» и ООО «ТоргСервис» по покупке технологического оборудования, не свидетельствуют об экономической нецелесообразности отношений между ООО «Антрацит» и ООО «Феникс Карбон» при заключении договоров аренды и субаренды, или наличии аффилированности кредитора и должника. Оборудование было приобретено обществом «Антрацит» у ООО «ТоргСервис» с целью аккумулирования имущественного комплекса у собственника и владельца земельных участков, на котором находилось данное имущество. Апеллянт не согласен с выводом суда об убыточности арендных правоотношений для должника. Заключая договор кредитной линии, ООО «Феникс Карбон» предполагало получение ежемесячной выручки не менее 50 000 000 руб. при использовании арендуемого технологического оборудования и земельных участков. При этом, общие арендные платежи на май 2018 за весь имущественный комплекс, сданный обществом «Антрацит» в аренду и субаренду, составляли 955 000 руб. в месяц. При предоставлении заемных средств ПАО «Сбербанк» проверяло деятельность должника.  

Продолжение арендных отношений между заявителем и должником, при наличии непогашенной задолженности, было обусловлено частичным внесением должником арендных платежей по многочисленным договорам аренды, заключенным с заявителем за спорный период, вплоть до октября 2018. Поскольку должник совершал действия по переоформлению лицензии, существовала необходимость в сохранении арендных отношений во избежание прекращения производственной деятельности должника. При оценке экономической разумности отношений сторон суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А53-17919/2019. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк» об очевидной экономической нецелесообразности сделки, необоснованности продолжения отношений при наличии непогашенной задолженности и мнимости сделки. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон имели реальный характер. При передаче имущественного комплекса в аренду расчет арендной платы производился с расчетом расходов и прибыли. 

Делая вывод о компенсационном финансировании должника со стороны заявителя, суд не учел, что кредитором были совершены действия по взысканию задолженности по арендным платежам в апреле 2019, задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Вывод о заключении договоров аренды для искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным. Общество «Антрацит» не входит в одну группу лиц с должником и не относится к лицам, выдавшим обеспечение по обязательствам должника перед банком по кредитному договору 

<

***> на пополнение оборотных средств. Представленными ООО «Антрацит» в материалы дела доказательствами был раскрыт разумный экономический мотив совершения спорной сделки, связанный с ведением ООО «Феникс Карбон» основной лицензируемой предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что 07.10.2020 конкурсным управляющим получено уведомление ООО «Антрацит» об уступке права требования по договорам аренды, согласно которому все права требования ООО «Антрацит» к ООО «Феникс Карбон» по договорам аренды оборудования и земельного участка перешли к ФИО6. К уведомлению приложен договор уступки права требования от 15.09.2020 и акт приема-передачи имущества от 18.09.2020. 

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Антрацит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 24.09.2020, датированной 21.09.2020, то есть, после того, как все права требования по спорным договорам аренды перешли к ФИО6 

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего, надлежащим кредитором по делу мог являться только ФИО6, а не ООО «Антрацит».

В суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав от 15.09.2020, заключенный между ООО «Антрацит» (цедент) и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» принадлежащие ООО «Антрацит» на основании договоров аренды, в том числе:

по договору аренды оборудования № 12 от 01-04-2017 в размере 2 533 532 руб. 24 коп за период с апреля 2017г. по декабрь 2017 г.;

по договору субаренды оборудования № 13 от 01-04-2017 в размере 2 000 000 руб. за период с апреля 2017г. по декабрь 2017 г.;

по договору субаренды оборудования № 11 от 01-01-2017 в размере 1 780 000 руб. за период с января 2017г. по декабрь 2017 г.;

по договору субаренды земельного участка № 14 от 24-07-2017в размере 56 000 руб. за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г.;

по договору аренды земельного участка и подстанции трансформаторной №15 от 01-01-2018в размере 385 000 руб. за период с января 2018г. по ноябрь 2018г.;

по договору субаренды оборудования № 16 от 01-01-2018 в размере 4 400 000 руб. за период с января 2018г. по ноябрь 2018г.;

по договору аренды оборудования № 17 от 01-01-2018 в размере 3 850 000 руб. за период с января 2018г. по ноябрь 2018г.;

по договору субаренды оборудования № 18 от 01-01-2018 в размере 1 610 000 руб. за период с января 2018г. по ноябрь 2018г.;

по договору субаренды земельного участка №19 от 25-06-2018 в размере 124 000 руб. за период с июня 2018г. по декабрь 2018г.;

по договору аренды оборудования № 20 от 01-12-2018 в размере 3 190 000 руб. за период с декабря 2018г. по октябрь 2019г.;

по договору аренды земельного участка и подстанции трансформаторной №21 от 01-12-2018 в размере 385 000 руб. за период с декабря 2018г. по октябрь 2019г.;

по договору субаренды земельного участка № 24 от 01-01-2019 в размере 250 000 руб. за период с января 2019г. по октябрь 2019г. 

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право оплаты полной суммы задолженности в размере 20 609 200, 24 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Право требование переходит после полной оплаты по настоящему договору. С момента оплаты уступаемого права, цессионарий становится новым кредитором по договорам аренды, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.4.)

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора, которое не рассмотрено судом первой инстанции. В связи с этим, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Антрацит» не подлежит удовлетворению. Сам по себе факт рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии заявителя из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по жалобе при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2019, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020.

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 609 200,24 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «Антрацит» (арендодатель) и ООО «Угольные Технологии» (в связи со сменой фирменного наименования организации - ООО «Феникс Карбон») (арендатор) заключен договор аренды оборудования №12, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, составляет 580 000 руб. в месяц, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора оплата суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды №12 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования. 

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 12 от 01.04.2017 в связи с сильной изношенностью технологического оборудования и понесенными арендатором значительными расходами на ремонт оборудования, переданного в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2017:

оборудование в составе сортировочного комплекса - 1 ед.,

оборудование в составе обогатительного комплекса - 1 ед.,

весы автомобильные - 1 ед.

На основании пункта 4.1 договора стороны договорились о компенсации арендодателем части понесенных расходов арендатора по улучшению оборудования в сумме 1 501 467,76 руб., без НДС, путем снижения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017: копии актов списания, дефектных ведомостей, а также требований - накладных (форма М-11) по произведенному ремонту прилагается к данному соглашению и являются неотъемлемой частью соглашения.

31.12.2017 арендатор возвратил арендодателю технологическое оборудование по акту возврата технологического оборудования. Оборудование принято арендодателем в исправном состоянии, у арендодателя отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования.

В рамках договора аренды оборудования №12 от 01.04.2017 арендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям №3563 от 07.11.2017 в сумме 604 061, 76 руб., № 4509 от 29.12.2017 в сумме 73 938, 24 руб., № 1222 от 29.03.2018 в сумме 100 000 руб., № 1541 от 20.04.2018 в сумме 70 000 руб., № 1719 от 26.04.2018 в сумме 337 000 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования № 12 от 01.04.2017 составила 2 533 532, 24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

 

01.04.2017 между ООО «Антрацит» (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования №13, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора технологического оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора №13 предусмотрено, что объектом субаренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №13 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в субаренду, составляет 300 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора №13 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается субарендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды № 13 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудованию.

Актами об оказании услуг к договору субаренды оборудования №13 от 01.04.2017 подтверждено, что услуги по аренде оборудования оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам оказанных услуг у субарендатора отсутствовали, в частности,

по акту № 13 от 30.04.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за апрель 2017;

по акту № 18 от 31.05.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за май 2017;

по акту № 23 от 30.06.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июнь 2017;

по акту № 29 от 31.07.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июль 2017;

по акту № 34 от 31.08.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за август 2017;

по акту № 39 от 30.09.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за сентябрь 2017;

по акту № 44 от 31.10.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за октябрь 2017;

по акту № 49 от 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за ноябрь 2017;

по акту № 54 от 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за декабрь 2017.

31.12.2017 субарендатор возвратил арендодателю технологическое оборудование по акту возврата технологического оборудования. Оборудование принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования.

В рамках договора субаренды оборудования №13 от 01.04.2017 субарендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям №2853 от 05.10.2017 в сумме 6 661 850, 64 руб., № 4510 от 29.12.2017 в сумме 38 149, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» взыскана задолженность в размере 4 533 532, 24 руб. 

 

01.01.2017 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 11, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование технологическое оборудование. Объектом субаренды по договору являлись:

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус 3 ряда штамп, сито) - одна единица;

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус штампованное сито) - одна единица.

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 720 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды оборудования №11 от 01.01.2017 субарендатор произвел платежи за аренду оборудования на общую сумму 6 860 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 1 780 000 руб.

 

24.07.2017 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:33:0600004:885, общей площадью 158200+/- 80 кв.м., имеющий адресные ориентиры: местоположение: Ростовская область, район Родионово-Несветайский, примерно в 400-х метрах восточнее поселка Самбек. Разрешенное использование: для производственной деятельности.

Во исполнение условий договора субаренды № 14 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.07.2017.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 20 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды оборудования №14 от 24.07.2017 субарендатор произвел платежи за аренду на общую сумму 165 161,30 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 56 000 руб.

 

01.01.2018 между ООО «Антрацит» (арендодатель) и ООО «Феникс Карбон»   (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и трансформаторной подстанции №15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 259 800 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (запись о регистрации права № 61-61/039-61/001/017/2015-3215/2 от 06-07-2015), расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:0600004:3, и трансформаторную подстанцию КТПН-ТВК-630/6/0.4-У1 (паспорт ТУ3434-006-055501150-2008).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок и трансформаторную подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды №15 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 385 000 руб.

 

01.01.2018 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование технологическое оборудование. Объектом субаренды по договору являлись:

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус 3 ряда штамп, сито) - одна единица.

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус штампованное сито) - одна единица.

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 400 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды №16 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 4 400 000 руб.

 

01.01.2018 между ООО «Антрацит» (арендодатель) и ООО «Феникс Карбон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование. Объектом аренды по договору являлись:

Оборудование в составе сортировочного комплекса - одна единица.

Оборудование в составе обогатительного комплекса - одна единица.

Весы автомобильные - одна единица

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 350 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 17 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 3 850 000 руб.

 

01.01.2018 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования №18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование технологическое оборудование. Объектом субаренды по договору являлись:

Контейнер - одна единица

Контейнер 20 фут 1 - одна единица

Контейнер 20 фут 2- одна единица

Модуль 1 (Мобильное здание) - одна единица

Модуль 2 (Мобильное здание) - одна единица

Модуль 3 (Мобильное здание) - одна единица

Модуль 4 (Мобильное здание) - одна единица

Модуль 5 (Мобильное здание) - одна единица

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 150 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды оборудования №18 от 01.01.2018 субарендатор произвел платежи за аренду на общую сумму 40 000 руб., в связи с этим остаток задолженности составляет 1 610 000 руб.

 

25.06.2018 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:33:0600004:885, общей площадью 158200+/- 80 кв.м., имеющий адресные ориентиры: местоположение: Ростовская область, район Родионово-Несветайский, примерно в 400-х метрах восточнее поселка Самбек. Разрешенное использование: для производственной деятельности.

Во исполнение условий договора субаренды №19 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2018.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 20 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора. 

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды № 19 от 25.06.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 124 000  руб.

 

01.12.2018 между ООО «Антрацит» (арендодатель) и ООО «Феникс Карбон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.12.2018.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 290 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 20 от 01.12.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 3 190 000 руб.

 

01.12.2018 между ООО «Антрацит» (арендодатель) и ООО «Феникс Карбон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и трансформаторной подстанции № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 259 800 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности (запись о регистрации права №61-61/039-61/001/017/2015-3215/2 от 06-07-2015), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:0600004:3 и трансформаторную подстанцию КТПН-ТВК-630/6/0.4-У1 (паспорт ТУ3434-006-055501150-2008).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок и трансформаторную подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.12.2018.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды №21 от 01.12.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 385 000 руб.

 

01.01.2019 между ООО «Антрацит» (арендатор) и ООО «Феникс Карбон» (субарендатор) заключен договор субаренды №24, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставлял субарендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:33:0600004:885, общей площадью 158200+/- 80 кв.м., имеющий адресные ориентиры: местоположение: Ростовская область, район Родионово-Несветайский, примерно в 400-х метрах восточнее поселка Самбек. Разрешенное использование: для производственной деятельности.

Во исполнение условий договора субаренды № 24 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.01.2019.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 25 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем субаренды, вносить арендную плату путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 24 от 01.01.2019 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 250 000 руб.

Принимая во внимание, что спорная задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Карбон».

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из фактической аффилиррованности заявителя и должника.

Вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника основан на следующих обстоятельствах. 

Из текста определения суда от 22.10.2019 по делу №А53-17919/2019 следует, что ООО «Феникс Карбон» получило лицензию на вид деятельности - площадка (цех, участок обогащения угля, как опасный производственный объект, которая зарегистрирована 23.04.2015 (рег.№А29-06478-0001).

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта, ООО «Феникс Карбон» эксплуатирует следующие объекты: временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты №27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь». В состав ОПО входит оборудование, которое передано в составе оборудования «Сортировочного комплекса», «Обогатительного комплекса», в том числе, ленточные конвейера.

Спорное оборудование входит в состав комплекса Временной нестационарной установки по выпуску щебня. Эксплуатация установки невозможна без всего комплекса оборудования, переданного ООО «Антрацит». Все паспорта на оборудование находятся на площадке обогащения угла, и ООО «Феникс Карбон» пользовалось данными паспортами при оформлении лицензии и при эксплуатации комплекса.

Для получения лицензии на ведение деятельности и свидетельства о регистрации ОПО необходимо было представить документы на оборудование в составе ОПО.

Проанализировав указанное определение и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически передаваемое в аренду должнику имущество составляет единый производственный комплекс, в котором передаваемое оборудование не может функционировать по отдельности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в 2011 году по заказу ООО «ТоргСервис» и ООО «Терминал» (ОГРН: 

<

***>) подрядчик ООО «Реконструкция и Капстроительство» осуществил сбор и установку спорного оборудования на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек.

После установки оборудования в конце 2012 года производственную деятельность по добыче и обогащению угля и антрацита на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек осуществляло ООО «Терминал».

Оборудование, принадлежащее ООО «Терминал», в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2015 продано обществу «ТоргСервис» и обществу «Высотник», и впоследствии в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 01.04.2017 оборудование продано ООО «Антрацит» по цене 6 000 000 руб.

С 2017 года оформление арендных отношений с ООО «Феникс Карбон» на оборудование, расположенное на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек, постепенно переводится на ООО «Антрацит», при этом, собственником большей части оборудования до 30.11.2018 продолжает оставаться ООО «ТоргСервис».

Несмотря на передачу ООО «Терминал» с 2014 года производственного оборудования по добыче и обогащению угля и антрацита на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек, арендатором земельного участка по указанному адресу продолжало оставаться ООО «Терминал» вплоть до июня 2016, после чего право долгосрочной аренды было уступлено ООО «Антрацит».

Кроме того, согласно акту проверки деятельности ООО «Терминал», осуществляемой Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области с 26.02.2018 в течение 18 дней по адресу в 400-х метрах от пос. Самбек, нарушений законодательства в сфере природопользования организацией не установлено. 

Исходя из этого факта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в марте 2018 ООО «Терминал» все еще продолжало осуществлять производственную деятельность по добыче и обогащению угля и антрацита на площадке в 400-х метрах от пос. Самбек, а значит, и пользоваться оборудованием, расположенным на нем, то есть, имуществом, передаваемым  должнику.

Суд указал, что договор аренды оборудования № 11/01 -17 от 01.01.2017, заключенный между ООО «ТоргСервис» и ООО «Антрацит» по цене аренды 90 000 руб., свидетельствует об убыточности договора субаренды № 13 от 01.04.2017, согласно которому стоимость аренды для ООО «Феникс Карбон» составляла 300 000 руб., что более чем в 3 раза превышает первичную стоимость аренды.

Переданное должнику оборудование до 30.11.2018 находилось в собственности ООО «ТоргСервис», при этом, передаваемое по договорам субаренды имущество переходило в пользование должника через посредника - ООО «Антрацит», что для ООО «Феникс Карбон» являлось экономически нецелесообразным, поскольку, если бы договоры аренды были заключены должником напрямую с ООО «ТоргСервис», стоимость арендных платежей не была завышена более чем в 3 раза.

Судом первой инстанции учтено, что согласно предоставленной ООО «Антрацит» бухгалтерской отчетности, в период 2017 - 2019 активы компании состояли из имущества, сдаваемого в аренду, и дебиторской задолженности ООО «Феникс Карбон» (основные средства - 22 080 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 26 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 948 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 22 802 тыс. руб.).

При этом, у ООО «Антрацит» отсутствовала цель получить фактическую прибыль из арендных отношений с ООО «Феникс Карбон», поскольку, передавая имущество в аренду должнику, заявитель не закладывал в установленную сумму аренды размер предполагаемой выручки, а сумма арендных платежей уменьшалась.

Так, приобретая у ООО «Высотник» 01.04.2017 оборудование по цене 6 000 000 руб. и оплатив единовременно 1 200 000 руб., обязавшись впоследствии оплачивать по 600 000 руб. в месяц до 31.03.2018, ООО «Антрацит» в тот же день передало данное оборудование в аренду ООО «Феникс Карбон» с суммой ежемесячных платежей всего 580 000 руб., а с 01.01.2018 - 350 000 руб.

Исходя из приведенных фактов, суд пришел к выводу, что заключая договор аренды, заявитель не заложил в стоимость аренды прибыль. 

Суд указал: учитывая, что должник оплатил за аренду указанного оборудования всего 1 185 000 руб., убытки ООО «Антрацит» на начало 2018 года составляли 4 815 000 руб. (6 000 000 руб. - 1 185 000 руб.).

Кредитор не обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности, за исключением задолженности, установленной решением суда по делу №А53-17919/2019 (период 2017 год), а продолжал заключать договоры, наращивая кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2017 общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» в отсутствие экономической целесообразности заключало договоры аренды (субаренды) с целью наращивания кредиторской задолженности должника. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Исходя из этого, суд первой инстанции заключил, что между названными юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в виде отсрочки оплаты арендных платежей, а потому имеются основания для субординации заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Суд первой инстанции квалифицировал задолженность по договорам аренды, заключенным между заявителем и должником, в качестве разновидности компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора), признал требование в сумме 20 609 200,24 руб. обоснованным и определил его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что между заявителем и должником отсутствует юридическая аффилированность. Лица, заявившие возражения против требований кредитора, не представили какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя и должника одного конечного бенефициара или общности экономических интересов.    

В обоснование наличия разумной деловой цели в правоотношениях сторон кредитор указал на обстоятельства, установленные при разрешении дела №А53-17919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс карбон» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 4 533 532, 24 руб.

Согласно разделу «Сведения о лицензиях» выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс Карбон» имеет лицензию №ВХ-29 006255. Вид лицензируемой деятельности - «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (выдана Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)).

На основании указанной лицензии ООО «Феникс Карбон» ведет производственную и предпринимательскую деятельность. Согласно полученной ООО «Торговый Дом «Угольные Технологии» (правопредшественник ООО «Феникс Карбон») лицензии на вид деятельности площадка (цех, участок) обогащения угля, как опасный производственный объект, была зарегистрирована 23.04.2015. 

В соответствии со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта, ООО  «Феникс  Карбон»  эксплуатирует  временную нестационарную установку по выпуску щебня класса 25-70 мм. для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего   производства, а также связанную с ней перерабатывающую в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь». 

В состав ОПО входит оборудование, которое передано должнику по спорным договорам аренды. Арендуемое оборудование входит в состав оборудования «Сортировочного комплекса», «Обогатительного комплекса» (комплекса временной нестационарной установки по выпуску щебня) и данные комплексы находятся на земельном участке, который также арендуется должником с целью ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом ООО «Феникс Карбон».

В материалы дела №А53-17919/2019 представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на оборудование: акт приемки и ввода в эксплуатацию Временной нестационарной установки (ОПО), проектная документация, технологическая схема комплексной работы установки, руководства по эксплуатации оборудования, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на оборудование. 

Таким образом, в отсутствие спорного оборудования ООО «Феникс Карбон» не имело возможности получить лицензию на ведение основной деятельности.

Анализ деятельности должника свидетельствует о реальности арендных отношений обогатительной фабрики по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток; наличие производственного подразделения, работников в подразделении, находящемся в х. Болдыревка; что на начало анализируемого периода 01.01.2017 производственные мощности складывались на ресурсах терриконового отвала шахты № 27 «Самбековская», то есть, на месте нахождения сдаваемого в аренду имущества по спорным договорам. 

На основании изложенного подтверждается факт владения и пользования спорным оборудованием ООО «Феникс Карбон». Суду не представлены доказательства мнимости сделок по аренде оборудования и земельных участков. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7 (инженер ООО «Феникс Карбон»), который пояснил, что оборудование эксплуатируется, на спорное оборудование имеется проектная документация, лицензия. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт нахождения спорного оборудования у ООО «Феникс карбон» в пользовании подтвержден материалами дела №А53-17919/2019. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорных договоров, отсутствуют. 

Материалами дела подтверждаются арендные отношения между сторонами, спорные договоры являются заключенными, факт передачи спорного имущества  и пользования им ООО «Феникс карбон» доказан.

Отношения между ООО «Антрацит», ООО «Высотник» и ООО «ТоргСервис» по покупке технологического оборудования, не свидетельствуют об экономической нецелесообразности отношений между ООО «Антрацит» и ООО «Феникс Карбон» при заключении договоров аренды и субаренды. Оборудование было приобретено обществом «Антрацит» у ООО «ТоргСервис» с целью аккумулирования имущественного комплекса у собственника и владельца земельных участков, на котором находилось данное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Терминал» использовало промышленное оборудование в период, когда действовали договоры аренды, заключенные между заявителем и должником, не подтвержден документально. 

Более того, ООО «Терминал» не имело лицензии на осуществление указанного вида деятельности, а потому не могло использовать оборудование по назначению.    

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-18576/11 обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» запрещено совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в указанных координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 № 0290/Э.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что ООО «Терминал» продолжало вести производственную деятельность по добыче и обогащению угля на площадке в 400 м. от пос. Самбек вплоть до марта 2018 года, а значит и пользоваться спорным оборудованием.

Последующее переоформление оставшейся части арендованного земельного участка с ООО «Терминал» на ООО «Антрацит» было обусловлено сохранением баланса интересов с Администрацией Родионово-Несветайского района в связи с частичным использованием земельного участка в рамках промежованных границ и невозможности выдела его части, но никак не с деятельностью ООО «Терминал», поскольку последнее приостановило свою производственную деятельность в 2014 году, и вплоть до передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:0003 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток новому арендатору ООО «Феникс Карбон», самостоятельную деятельность на земельном участке не вело.

Поскольку ООО «Терминал» прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность в 2014 году, приобретение ООО «ТоргСервис» части технологического оборудования у ООО «Терминал» было обусловлено разумными экономическими причинами и особенностями производственного процесса. 

Взаимоотношения между ООО «Терминал» и ООО «Высотник», в результате которых последнее стало собственником остальной части оборудования на основании соглашения о прекращении договоров залога от 17.09.2014, связаны с наличием задолженности у ООО «Терминал» в связи с приостановлением деятельности.

В рассматриваемом случае взаимоотношения между ООО «Антрацит», ООО «ТоргСервис», ООО «Высотник» и ООО «Терминал» не свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны ООО «Антрацит» по отношению к ООО «Феникс Карбон» при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды.

Довод конкурсного управляющего ООО «Феникс Карбон» об экономической нецелесообразности для ООО «Антрацит» повторного заключения сделок с неисправным контрагентом подлежит отклонению, как безосновательный.

Представитель ООО «Антрацит» пояснил, что ООО «Феникс Карбон» производило частичную оплату по многочисленным договорам аренды, заключенным с ООО «ТоргСервис». Оплата осуществлялась вплоть до июля 2018, когда отношения по последнему заключенному договору аренды № 16/01-18 от 01.01.2018 существовали и продолжались. 

Так, по договору аренды № 5/03-15 от 01.03.2015 ООО «Феникс Карбон» производило оплату на протяжении 2015 года на общую сумму арендных платежей в размере 12 000 000 руб. Остаток задолженности в размере 1 200 000 руб. был оплачен в 2016 году.

Также был заключен договор аренды № 10/01-16 от 01.01.2016, оплата со стороны ООО «Феникс Карбон» за аренду оборудования была произведена в 2016 году на сумму 4 780 000 руб., а остаток задолженности в размере 3 620 000 руб. был выплачен полностью в 2017 году. 

Таким образом, должник частично исполнял обязательства по договорам аренды  в 2015, 2016 и 2017 годах.

ООО «Феникс Карбон» прекратило исполнение обязательств в июне 2018, то есть, в период, когда договорные отношения по договору № 16/01-18 от 01.01.2018 существовали, и ООО «Феникс Карбон» совершало действия, связанные с переоформлением лицензии, а арендованное оборудование было необходимо ООО «Феникс Карбон» для оформления лицензии.  

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор совершил действия по взысканию задолженности по арендным платежам в апреле 2019, то есть, после переоформления должником лицензии на добычу полезных ископаемых в октябре 2018, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Вывод суда о заключении договоров аренды для искусственного наращивания кредиторской задолженности, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что договоры аренды являлись для должника убыточными, не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Из анализа размера арендной платы по договорам аренды и планируемого дохода от использования спорного производственного оборудования следует, что договоры аренды и субаренды не являлись убыточными для должника. Должник, заключая договор кредитной линии, предполагал получение ежемесячной выручки не менее 50 000 000 руб. при использовании арендуемого технологического оборудования и земельных участков. При этом, общие арендные платежи на май 2018 за весь имущественный комплекс, переданный ООО «Антрацит» в аренду и субаренду, составляли 955 000 руб. в месяц.

Об отсутствии фактической аффилированности между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Антрацит» не входит с должником в одну группу лиц и не является взаимозависимым лицом должника, у сторон отсутствуют внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность. Наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено. Общество «Антрацит» не относится к лицам, выдавшим обеспечение по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору 

<

***> на пополнение оборотных средств, или лицом, получившим экономическую выгоду от привлечения заемных денежных средств.

Согласно пункту 8.2.20 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №5221/0000/2018/0198 от 16.05.2018 поручителями по обязательствам должника являются следующие организации: ООО «Уголь Синтез» (ИНН 

<

***>), ООО «Кембрий» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) (директор ООО «Уголь Синтез»).

Из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что денежные средства, полученные ООО «Феникс Карбон» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5221/0000/2018/0198 от 16.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, направлены должником на счета указанных лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по спорным договорам аренды и субаренды должник получил во владение и пользование имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, несоответствие цены сделки рыночным показателям уровня арендной платы не доказано. Кредитор и должник не являются взаимозависимыми лицами. Заявитель обратился в суд за защитой своих прав в принудительном порядке по истечении определенного периода времени в связи с необходимостью оформления должником лицензии на добычу полезных ископаемых, а не с целью предоставления отсрочки в оплате арендных платежей и осуществления компенсационного финансирования должника. Отношения между ООО «Антрацит», ООО «Высотник» и ООО «ТоргСервис» по покупке технологического оборудования не свидетельствуют об экономической нецелесообразности отношений между ООО «Антрацит» и ООО «Феникс Карбон». 

ООО «Антрацит», ООО «Высотник», ООО «Терминал» и ООО «ТоргСервис» не являются аффилированными (или фактически аффилированными) с должником лицами и не имели общих экономических интересов с должником. Само по себе наличие у должника не исполненных обязательств перед ООО «Антрацит» не свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.   

 Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны, требование общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в сумме 20 609 200,24 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-37177/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в сумме 20 609 200,24 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Шимбарева