ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38672/16

05 ноября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от представителя участников ООО «АНТАН» - ФИО1 – лично, паспорт, протокол № 1 от 20.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «Антан» - ФИО2 – дов. от 01.09.2020г.

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя участников ООО «АНТАН», 

на определение от 02 марта 2020 года 

Арбитражного суда Московской области 

постановление от 10 августа 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению представителя участников ООО «АНТАН» о признании недействительным положения о реализации имущества должника по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТАН»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 ООО "Антан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

17.12.2019 представитель участников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО «АНТАН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы; в материалы дела не представлен отчет № ОН-4549/12/18 об оценке рыночно стоимости недвижимого имуществ, принадлежащего ООО «Антан», составленный 11.03.2019 ООО «Институт независимой оценки»; при установленной Положением цене отсечения невозможно получить максимальную выручку при реализации имущества должника и, как следствие, соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель участников ООО «АНТАН» - ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  14.05.2019 собранием кредиторов ООО "Антан" утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Антан".

Представитель участников должника ФИО1, не согласившись с указанным положением, исходя из установленной стоимости имущества, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не противоречит законодательству и не нарушает прав участников должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как установили суды, для проведения оценки имущества конкурсным управляющим привлечено ООО "Институт независимой оценки". Согласно отчету N ОН-4549/12/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Антан", рыночная стоимость имущества составила 36 940 000 руб.

Представитель участников, обращаясь с заявлением,  полагает, что начальная цена продажи имущества занижена, поскольку на момент проведения оценки имущество должника находилось под арестом.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было получено постановление службы судебных приставов Талдомского РОСП УФССП по Московской области от 30.11.2015 о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированного за должником.

Суды установили, что на момент проведения оценки имущества должника, обременение в виде ареста отсутствовало.

Суды учли, что согласно сопроводительному письму к отчету предполагается, что объект оценки не заложен и не обременен долговыми обязательствами.

Согласно Положению при продаже имущества путем публичного предложения минимальная цена предложения составляет 1 016 090 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что цена отсечения должна составлять не менее 50% начальной цены продажи.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, положение Закона о банкротстве предусматривают, что условия о снижении начальной цены продажи и сроках содержатся в самом положении.

Учитывая, что Положение о порядках, сроках, условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов ООО "Антан" 14.05.2019, суды сделали верный вывод о том, что кредиторы выразили свое волеизъявление по вопросу реализации имущества должника.

Кроме того, суды отметили, что установление цены отсечения менее 50% от начальной цены продажи не влечет ограничение потенциальных покупателей, а установленный законом порядок при продаже имущества посредством публичного предложения позволит реализовать его как только поступит заявка, что фактически отражает реальный спрос на спорное имущество.

Всего публичное предложение по лоту состоит из периода торгов по начальной цене и пятнадцати периодов снижения начальной цены.

Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением начальной цены продажи.

Цена продажи (шаг снижения цены) со 1 по 3 период снижается на 15% от цены в предыдущем периоде, с 4 по 10 период - на 20%, с 11 по 15 период - на 25%.

Всего с учетом данного снижения, предполагается срок в 1,5 месяца для проведения торгов, что является адекватным и соразмерным для соблюдения баланса интересов количеством времени для своевременного принятия потенциальным покупателем решения о покупке.

На странице 11 Положения в разделе "Порядок продажи имущества путем публичного предложения" фактически допущена опечатка при указании о том, что "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается на 15% ниже начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как усматривается из раздела Положения "Порядок продажи имущества на повторных торгах", начальная цена продажи составляет 33 246 000 руб.

Согласно графику снижения цены продажи имущества путем публичного предложения начальная цена также составляет 33 246 000 руб.

Суды также приняли во внимание, что сама оценка имущества не оспорена кем-либо из участников дела в установленном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что установленный положением порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления представителя участников ООО "АНТАН".

Как указали суды, представленное Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не было оспорено и признано недействительным.

Установление цены отсечения менее 50% от начальной цены продажи не влечет ограничение потенциальных покупателей, а установленный законом порядок при продаже имущества посредством публичного предложения позволит реализовать его как только поступит заявка, что фактически отражает реальный спрос на спорное имущество.

Предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 02 марта 2020 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А41-38672/16  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября  2020 года, отменить.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.А. Петрова

                                                                                           В.Л. Перунова