Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4570/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Амурские пассажирские перевозки»

на решение от  21.06.2022

по делу №А73-4374/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

о взыскании 590 279,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (АО «ХРЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (ЗАО «АПП») о взыскании 590 279,17 руб., составляющих 317 506,64 руб. задолженности по договору от 11.02.2021  №А09/2, 23 393,77 руб. пени по состоянию на 28.02.2022 и пени по день фактической оплаты долга; 18 283,71 руб. долга по договору  от 01.03.2021  №А18/21, 1 456,60 руб. пеней по состоянию на 28.02.2022, пени по день фактической оплаты долга, 20 160 руб. задолженности по договору от 09.04.2013 №21/44/13, 198 082,78 руб.  задолженности по договору 06.05.2016 №У47/16, 11 395,67 руб. пеней по состоянию на 28.02.2022 и пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 67 191,19 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.02.2021 №А09-21 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 2 023,40 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2021 №А18/21  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 13 237,85 руб.  неустойки по договору на возмещение расходов по электроэнергии и на возмещение затрат на содержание электросетей от 06.05.2016 №У47/16 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, при этом сослался на погашение  задолженности до вынесения судом первой инстанции решения. Полагает, что в связи с этим размер неустойки должен быть снижен судом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ХРЭБ флота» (арендодатель) и  ЗАО «АПП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 11.02.2021 №А09/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за арендную плату часть земельного участка, расположенного в пределах границ существующего земельного участка  с кадастровым номером 27:23:050301:903 по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 -  с 11.02.2021 по 10.01.2022.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021.

Размер арендной платы составляет 95 560,25 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей арендатору начислена договорная неустойка в сумме 67 191,19 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

01.03.2021 АО «ХРЭБ флота» (арендодатель) и ЗАО «АПП» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №А18/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №13, площадью 13,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж, а арендатор обязуется принять и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора -  с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.03.2021.

Размер  арендной  платы согласно пункту 4.2 договора составляет 6 094,58 руб. с НДС. Кроме того, арендатор также вносит плату за электроэнергию. Арендная плата вносится до 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц на основании договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей  ответчику начислена договорная неустойка в сумме 2 023,40 руб.  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

Кроме того, АО «ХРЭБ флота» (предприятие) и ЗАО «АПП»  (заказчик) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии и на возмещение затрат на содержание электросетей от 06.05.2016  №У47/16, по условиям которого предприятие передает заказчику через свои энергосети по ул. Оборонная д. 1 электрическую энергию к береговому питанию к судам заказчика, а заказчик обязуется принимать и возмещать расходы по электроэнергии и возмещать затраты на содержание электросетей в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2016 с продлением на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна сторона не направит письменное предложение (уведомление) о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора. 

В силу пункта 3.1 договора расчеты на возмещение расходов по электроэнергии осуществляются за фактическое количество энергии, зафиксированное показаниями электросчетчиков, на возмещение затрат на содержание электросетей согласно расчетам предприятия. 

Заказчик производит оплату счетов и счетов-фактур ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком счета на возмещение расходов по электроэнергии и счета на возмещение затрат на содержание электросетей в срок, установленный пунктом 3.3 договора, предприятие вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате выставленных счетов-фактур ответчику начислена договорная неустойка в сумме 13 237,85 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

Претензией от 11.01.2021 №2 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №А09/21 от 11.02.2021, №А18/21 от 01.03.2021, №У47/16 от 06.05.2016, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен соответствующими пунктами договоров.

По расчету истца размер пени по договору аренды земельного участка от 11.02.2021 №А09/21 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 67 191,19 руб., по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2021  №А18/21  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022  -  2 023,40 руб.,  по договору на возмещение расходов по электроэнергии и на возмещение затрат на содержание электросетей от 06.05.2016 №У47/16 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022  -  237,85 руб.

Расчет  судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованные  сторонами в договорах в порядке положений статьи 421 ГК РФ  ставки неустойки в размере  0,1% и 0,03%  не являются явно чрезмерными.

 Кроме того, устанавливая соответствующие размеры пени при заключении договоров, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договорами обязательств. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сам по себе факт погашения ответчиком  задолженности до вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в отсутствие законных к тому оснований.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.06.2022 по делу №А73-4374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова