АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5427/2016

г. Калуга

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В. при участии в заседании: 

от истца ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 1155-д), ФИО2  (доверенность от 16.01.2017 № 1167/7-д),  

от ответчика ФИО3 (доверенность от 24.07.2017), ФИО4  (доверенность от 05.04.2017),  

от третьего лица Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике ФИО5 (доверенность от 13.07.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2017 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу   № А62-5427/2016,  

установил:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество  «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по транспорту и  дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120, ИНН 

<

***>, г. Смоленск;  далее – департамент по транспорту и дорожному хозяйству) о взыскании  96 127 430 руб. 45 коп. убытков в виде понесенных в 2014 году и не компенсированных  

расходов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении Смоленской области по тарифу в размере ниже экономически обоснованного.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент бюджета и финансов  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск;  далее – департамент бюджета и финансов), Департамент Смоленской области по  энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568,  ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – департамент по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «РЖД»),  Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 

<

***>,  г. Москва).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции:  Красильникова В.В.; апелляционный суд: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.,  Сентюрина И.Г.).  

В кассационной жалобе общество «Центральная ППК» просило отменить принятые  по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.  

Общество «Центральная ППК» указало, что не является основанием для отказа в  удовлетворении иска отсутствие оспаривания акта об установлении тарифа и риски  предпринимательской деятельности.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик занизил размер  компенсации путем неправильного расчета экономически обоснованного тарифа исходя  из 285 867 000 руб. вместо 320 453 000 руб. прогнозных экономически обоснованных  затрат, а также исходя из 126 830 505 пасс-км. вместо 113 393 760 пасс-км. прогнозного  пассажирооборота.  

Как полагал истец, ответчик выплатил межтарифную разницу не в полном размере.  

В отзывах на кассационную жалобу департамент по транспорту и дорожному  хозяйству и департамент по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике  указали аналогичные доводы: определение размера экономически обоснованного тарифа  исходя из представленных обществом «Центральная ППК» документов и с применением  Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании  

цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном  сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом федеральной  службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика   № 235-т/1), в связи с чем увеличил размер субсидии с 30 000 000 руб. до 50 000 000 руб. и  полностью компенсировал экономически обоснованные затраты, связанные с перевозкой  в 2014 году пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  Смоленской области по установленному тарифу.  

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы  заявителя, указав на обязанность ответчика компенсировать подтвержденные истцом  убытки, связанные с тарифным регулированием деятельности по перевозке в 2014 году  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской  области, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Департамент бюджета и финансов, Федеральная антимонопольная служба не  представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800012199804, 24800012199750),  однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица  подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Предметом иска является требование перевозчика к уполномоченному органу  субъекта Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных в 2014 году и не  компенсированных расходов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении Смоленской области по тарифу в размере ниже экономически  обоснованного.  

Суды признали иск необоснованным и при этом руководствовались ст.ст. 15, 16 ГК  РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), п.п. 13, 15  Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в  отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных  перевозок, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации от  05.08.2009 № 643, Методикой № 235-т/1.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом Смоленской области по  промышленности, транспорту и дорожному хозяйства, переименованному в Департамент  Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и обществом  «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор от 19.12.2013 № 97/04-д  (далее – договор) на организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской  области в 2014 году.  

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик  обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа  также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче  багажа и за провоз багажа.  

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договорам перевозок  перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им  мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не  предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также  грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение  багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры  обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа – его провоз, а отправители  грузобагажа – провоз грузобагажа.  

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования  определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном  транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).  

Согласно ст. 4 Закона о железнодорожном транспорте целью обеспечения баланса  интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и  организаций железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется  государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего  

пользования, в том числе путем возложения обязанности по осуществлению отдельных  перевозок железнодорожным транспортом на конкретных владельцев инфраструктур и  перевозчиков в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности и  в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях с  соответствующей компенсацией понесенных указанными владельцами инфраструктур и  перевозчиками убытков в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены  (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного  регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы  ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются  Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950  утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении  государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных  монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно п.п. 1, 3, 4 и 6 этого  Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование  субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в  пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней.  

На перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении Смоленской области в 2014 году установлен тариф в размере 16,5 руб.  (постановление департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от  14.12.2012 № 470).  

В силу ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте экономически обоснованный  уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные  перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном  сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

В случае возникновения споров при принятии решений по вопросам установления  (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  

монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и  субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе по вопросу  расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании  экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы, указанные решения  принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов с учетом результатов рассмотрения  соответствующих споров федеральным органом исполнительной власти по  регулированию естественных монополий.  

Порядок разрешения споров по вопросам установления (изменения) тарифов,  сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами  естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом  общего пользования в пригородном сообщении, а также методики расчета экономически  обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически  обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы за услуги субъектов естественных  монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде  железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому  обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении,  определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  естественных монополий.  

Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате  установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном  транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и  платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов  Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих  уровней бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с Методикой № 235-т/1 при формировании тарифов на  пригородные пассажирские перевозки расчет экономически обоснованных затрат  производится на основании предоставленных перевозчиком отчетности, сведениях об  ожидаемых затратах, показателей финансово-экономической деятельности, данных о  перевозках и мероприятиях по оптимизации расходов, а также индексов инфляции,  изменения цен производителей промышленной продукции.  

При расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки  пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий  орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием  производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг,  тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не  относящейся к этим услугам.  

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские  железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с  тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В  частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для  населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по  компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения № 643).  

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных  затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за  собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае  на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику  соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты  меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011   № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности  населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных  ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские  железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным  регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением  метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого  тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта  

регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается  мерами последующего тарифного регулирования (абз. 2 п. 15 Положения № 643).  

По результатам проверки представленных обществом «Центральная ППК»  материалов по расчету экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении установлен экономически  обоснованный тариф на 2014 год в размере 19,72 руб. который затем увеличен до  22,54 руб. (заключения департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной  политике от 20.09.2013 № 103, от 14.12.2012 № 470).  

Согласно ст. 20 Закона в случае если органом регулирования естественной  монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе  об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического  обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному  хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих  убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 545  утверждены Правила компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате  осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях  возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности,  безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных операторами  железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного  подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время  перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных  формирований.  

Согласно указанным Правилам на основании заявления перевозчика и по  результатам проверки документов заключается соглашение о компенсации убытков в виде  расходов и (или) недополученных доходов в связи с перевозкой железнодорожным  транспортом в форме субсидии.  

В разд. 4 договора стороны согласовали, что в период его действия заказчик  предоставляет из бюджета Смоленской области субсидию на возмещение  недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в  

пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного  регулирования тарифов в данном сообщении.  

С целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по  перевозке пассажиров в бюджете Смоленской области на 2014 год предусмотрена  субсидия в размере 30 000 000 руб., а затем увеличена до 50 000 000 руб. (Законы  Смоленской области от 11.12.2013 № 140-3 «Об областном бюджете на 2014 год и на  плановый период 2015 и 2016 годов», от 19.11.2014 № 146-з «О внесении изменений в  областной закон «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016  годов»).  

Смоленская область компенсировала обществу «Центральная ППК» экономически  обоснованные понесенные в 2014 году расходы на перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области по  утвержденному экономически обоснованному тарифу в размере 50 000 000 руб.  (платежные поручения от 28.03.2014 № 097, от 13.05.2014 № 176, от 25.06.2014 № 224, от  04.08.2014 № 305, от 28.11.2014 № 518).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Федеральная служба по тарифам возвратила заявления общества «Центральная  ППК» от 07.10.2014, от 28.11.2014 заявлениями о досудебном рассмотрении спора с  департаментом по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, связанного с  установлением и применением цен (тарифов), возвращены по формальным основаниям: в  связи с подачей его лицом, не относящимся к кругу заявителей, неоплатой  государственной пошлины (приказы Федеральной службы по тарифам Российской  Федерации от 15.10.2014 № 1709-д, от 09.12.2014 № 2190-д).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, и установив, что общество «Центральная ППК» осуществляет  пассажирские перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, объем  субсидий в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении в спорный период составил 50 000 000 руб., которые  

выплачены перевозчику, то есть его потери в доходах с учетом условий договора  компенсированы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска в связи с недоказанностью убытков, а также размера экономически  обоснованных расходов.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35АПК РФ не имеется.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик занизил размер  компенсации путем неправильного расчета экономически обоснованного тарифа исходя  из 285 867 000 руб. вместо 320 453 000 руб. прогнозных экономически обоснованных  затрат, а также исходя из 126 830 505 пасс-км. вместо 113 393 760 пасс-км. прогнозного  пассажирооборота, ответчик выплатил межтарифную разницу не в полном размере.  

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств о расходах  общества «Центральная ППК» на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении Смоленской области в 2014 году, увеличения экономически  обоснованного тарифа с 19,72 руб. до 22,54 руб., выплатой субсидии в размере  50 000 000 руб. и формальных действий перевозчика по оспариванию тарифа суды  признали компенсированными экономически обоснованные расходы общества  «Центральная ППК».  

Кроме того, согласно отчету об изменениях капитала общества «Центральная  ППК» за 2014 год произошло увеличение капитала в виде чистой прибыли на  2 183 133 тыс. руб., составляющих нераспределенную прибыль (л.д. 116-119 т. 4).  

Доводы общества «Центральная ППК», что не является основанием для отказа в  удовлетворении иска отсутствие оспаривания акта об установлении тарифа и  предпринимательский характер деятельности, не свидетельствуют о принятии  неправильных судебных актов по существу при изложенных выше конкретных  обстоятельствах.  

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке  недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного  органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о  возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).  В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта,  решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011   № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами).  

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013, при утверждении перевозчику тарифа как цены,  рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается,  что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне  субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего  выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз. 2 п. 15 Положения   № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за  понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный  правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.  

В данном случае перевозчику утвержден тариф с применением метода  экономически обоснованных затрат, нормативный правовой акт об утверждении тарифа  не признан недействующим по решению суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2017 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по  

делу № А62-5427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Е.А. Аникина 

 М.В. Шильненкова