ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4256/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу                  № А44-4256/2023,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Росимущество) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Валдайский» (адрес: 175400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 5302000567далее – ФГБУ «Национальный парк «Валдайский») о признании недействительными результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельных участков, кадастровыми номерами 53:03:0000000:40 (единое землепользование) и многоконтурного земельного участка, кадастровым номером 53:12:0000000:119, а также об установлении границ данных земельных участков в координатах характерных точек, указанных в заключении от 04.07.2023 № ВН/73, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее – Компания).

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен.

ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку изъятие земель и других природных ресурсов национального парка запрещается, особая защита особо охраняемых природных территорий гарантируется государством. В исковом заявления не указано, какие нормы права нарушены при формировании земельных участков, на основании каких фактов границы определены «ненадлежащим образом», доказательства нарушения порядка межевания земельных участков при формировании земельных участков, наличия препятствий в использовании им земельных участков, занятых автомобильными дорогами, какова ширина полосы отвода дороги, какая часть дорог находится на земельных участках, кадастровыми номерами 53:12:0000000:119, 53:03:0000000:40; в чем выразилось правонарушение ФГБУ «Национальный парк «Валдайский». Суд не указал, какие земельные участки принадлежат истцу, их кадастровые номера и характеристики, указал другие объекты права. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о кадастровых номерах земельных участков, сформированных под конкретными дорогами, сведения о площади, суд не принял решение об установлении границ между конкретными земельными участками, не основываясь на доказательствах, установил факт, что с момента устройства автомобильных дорог, их характеристики (в том числе, например ширина дорожного полотна) не менялись. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку работы по ремонту, капитальному ремонту дорог проводятся Учреждением постоянно, в том числе, по расширению дорожного полотна. Поскольку ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» действует в защиту исключительно государственных и общественных интересов, связанных с охраной особо охраняемых природных территорий, решение суда о взыскании государственной пошлины не основано на законе и приведет к необоснованным расходам федерального бюджета. В нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд лишил возможности ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» выступления в прениях, не объявил об окончании исследования доказательств, сразу предложил ответчику выступить с репликой. Суд не объявил о том, что удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, на протокол судебного заседания принесены соответствующие замечания.

Учреждение в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543, от 10.07.2022 № 541-о в оперативное управление Учреждению переданы автомобильные дороги «Москва – Санкт-Петербург» – Овинчище, Гагрино – Полосы, подъезд к деревне Ящерово, Сковородка – Осипово – 2, находящиеся в государственной собственности Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области». Указанные дороги учтены в ЕГРН под кадастровыми номерами 53:03:0000000:13537, 53:03:0000000:13541, 53:03:0000000:13252, 53:12:0000000:5046 соответственно.

Земельные участки под автомобильными дорогами принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Валдайского муниципального района от 05.06.2006 № 369. Границы земельных участков под автомобильными дорогами не определены. За период существования автомобильных дорог и в результате проводимых реконструкций их земляное полотно и проезжая часть не расширялись.

По результатам натурного обследования и геодезической съемки конструктивных элементов дорог и определения границ их полосы отвода Компания установила, что на земельные участки в границах полосы отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильных дорог имеется наложение границ земельных участков, кадастровыми номерами 53:03:0000000:40 (единое землепользование) и 53:12:0000000:119, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Учреждение установило границы земельных участков с постановкой на кадастровый учет.

Компания при выполнении межевых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых вышеуказанными дорогами областной собственности   установила, что наложение границ земельных участков Росимущества и ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» произошло на конструктивные элементы автомобильных дорог (проезжая часть, дорожная насыпь, откосы насыпи), это является препятствием для внесения сведений о границах земельных участков Учреждения в ЕГРН.

Полагая, что в результате проведенного ответчиками межевания  и описания  сведений о границах земельных участков допущено наложение  границ земельных участков, занятых дорогами,  имеет место спор по границам земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Суд установил, следует из материалов дела, что автомобильные дороги «Москва – Санкт-Петербург» – Овинчище, Гагрино – Полосы, подъезд к д. Ящерово, Сковородка – Осипово – 2 включены в границы следующих земельных участков: обособленных земельных участков,  кадастровыми номерами 53:03:0608001:43, 53:03:0608001:44, 53:03:0608001:69, 53:03:0610001:6, 53:03:0610001:7, 53:03:1203002:94, 53:03:1209001:27, 53:03:1209001:25, 53:03:1521003:20, входящих в состав земельного участка площадь 987 423 944 кв.м, кадастровым номером 53:03:0000000:40 (единое землепользование), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для природного национального парка, адрес (местоположение): Новгородская область, Валдайский район; контуров № 10, 12  многоконтурного  земельного участка площадь                  186 009 643 кв.м, кадастровым номером 53:12:0000000:119, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для создания Валдайского государственного природного национального парка, адрес (местоположение): Новгородская область, Окуловский район,  Валдайский государственный природный национальный парк.

Площадь наложения земельного участка, кадастровым номером 53:03:0000000:40, единое землепользование, на автомобильные дороги «Москва – Санкт-Петербург» – Овинчище, Гагрино – Полосы, подъезд к деревне Ящерово составляет 22 167 кв.м; земельного участка, кадастровым номером 53:12:0000000:119, на автомобильную дорогу Сковородка – Осипово–2 –         20 396 кв.м.

Наложение земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера Компании ФИО3 от 04.07.2023  № ВН/73 с приложенными к нему обзорными схемами расположения спорных земельных участков, выполненными с помощью аэрофотосъемки.

Из заключения кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что границы земельных участков ответчиков частично заходят на полотно автомобильных дорог, пересекают насыпи и иные конструктивные элементы.   

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению кадастрового инженера не имеется, ответчики имели возможность с привлечением специалиста проверить заключение кадастрового инженера.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                     ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 7 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовала до 01.01.2017; далее – Закон                       № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости, помимо прочего, вносятся уникальные сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (действовали до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). 

Согласно статье 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из указанной нормы закона следует, что автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода и расположенные на нем конструктивные элементы.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – Постановление № 717).

Согласно пункту 11 Постановления № 717 определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Постановления № 717.

Суд первой инстанции установил, что полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 м, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги. При установлении границ на местности, кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы для заказчика, не мог не увидеть, что затрагиваются конструктивные элементы дорог. Даже, если земельные участки истца не поставлены на кадастровый учет с указанием границ, но наложение границ земельных участков на дороги, как сооружения, принадлежащие иным лицам могло быть очевидным для кадастрового инженера, и в такой ситуации при уточнении границ требовалось согласование со смежным землепользователем, поскольку в границы земельных участков ответчиков были включены как сооружения, так и участки земли, занятые сооружениями, принадлежащими другому лицу.

При этом суд указал, что наличие подписи смежного землепользователя в актах согласования границ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков в связи с разрешением межевого спора, направленного на устранение допущенных при проведении кадастровых работ нарушений законодательства и прав истца. Разрешение спора, связанного с установлением границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного установления границ между участниками, ограничение прав собственности смежного землепользования.

Согласование границ земельного участка при его образовании по своему смыслу не является сделкой, направленной на отчуждение части земельного участка, а представляет собой способ недопущения нарушения прав заинтересованных лиц при установлении границ. В то же время, согласование границ земельного участка с нарушением законодательства, регулирующего порядок образования границ, не может являться основанием для сохранения такой недействительной границы.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками неверно определены координаты земельных участков, кадастровыми номерами  53:03:0000000:40 (единое землепользование) и 53:12:0000000:119, без учета прав и интересов Учреждения, как владельца дорог. Поскольку ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог, ни сами дороги к землям особо охраняемых территорий и объектов не относятся, в государственную собственность Российской Федерации не предоставлялись, отсутствуют основания для их включения в границы спорных земельных участков. Приведенные правовые нормы не предполагают возможность образования в границах полосы отвода автомобильных дорог земельных участков, не предназначенных для их эксплуатации. Равным образом невозможно и включение части полосы отвода автомобильных дорог в границы иных земельных участков. При установлении ответчиками границ земельных участков с наложением на конструктивные элементы дорог областного значения существенным образом нарушает права истца как лица, обязанного обслуживать дороги. Исправление допущенных при установлении границ ошибок возможно только путем исключения из границ спорных земельных участков частей, занятых автомобильными дорогами вместе с конструктивными элементами. При исправлении реестровой ошибки суд учел, что права иных лиц не нарушаются.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ  в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Уменьшение федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании спорных земельных участков нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующих автомобильных дорог, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не были учтены.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку определение границ земельных участков, кадастровыми номерами 53:03:0000000:40 (единое землепользование) и 53:12:0000000:119, в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону № 257-ФЗ, а также целям и назначению спорных земельных участков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд указал, что на основании части 2 статьи 14 Закона                               № 218-ФЗ решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции, поскольку такой порядок нормами статьи 4 АПК РФ для данной категории споров не предусмотрен. Распределение судебных расходов  выполнено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом  данный ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законом  при обращении в арбитражный суд. Норма, на которую ссылается податель жалобы (пункт 1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации), вообще не содержит таких сведений. Ссылки на то обстоятельство, что  данный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку  действует в защиту исключительно государственных и общественных  интересов, связанных с охраной  особо  охраняемых  природных  территорий, не принимается во внимание. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» такая льгота  для данного ответчика исходя из его статуса не предусмотрена. Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус данного ответчика, суд не установил наличие условий для возникновения у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

Ссылки подателя жалобы на иные процессуальные нарушения, которые являются  безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно, на лишение ответчика права выступления в прениях, на не объявление об окончании  исследования доказательств, на не объявление об удалении в совещательную комнату, не принимаются во внимание. Данные вопросы рассмотрены судом первой инстанции по заявлению ответчика о замечаниях на протокол судебного заседания, не приняты судом, за исключением замечания о том, что в протоколе ошибочно указано об оглашении  полного текста  решения, а следовало указать, об оглашении  резолютивной части. Замечания рассмотрены судом первой инстанции с заслушиванием  аудиозаписи судебного заседания, которая имеется в материалах дела. Данные обстоятельства не являются  безусловными  основаниями для отмены судебного акта. Нарушение  правила о тайне совещания судей при принятии решения не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 13.09.2023 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с подателя жалобы 3 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                      2023 года по делу № А44-4256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина