АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38469/2021

06 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по  адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок –  11 Тракторозаводский», г. Челябинск,  

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области», г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

о признании недействительным предписания, 

в судебном заседании приняли участие: 

представитель от заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту,  копия доверенности в материалах дела),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок –  11 Тракторозаводский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской  области») о признании недействительным предписания № 21-4552 4481 от 12 октября 2021  года, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить надлежащее содержание  перекрытий многоквартирного дома: по результатам проведенной строительной экспертизы  разработать план мероприятий по стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения  строительных конструкций, провести восстановительные работы поврежденных перекрытий  пола первых этажей жилых помещений; обеспечить надлежащее содержание внутренней  отделки многоквартирного дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного,  окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования  подъезда № 4.  

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку оно возлагает на  общество обязанности по выполнению восстановительных работ в МКД, расположенном по  адресу 

<

...>, в то время как указанный дом признан не  пригодным для проживания.  

В заявлении об оспаривании предписания в качестве основного довода своих  возражений ООО «ЖЭУ-11» указывает на то, что все вышеуказанные работы должны быть  выполнены в рамках капитального ремонта, решение о проведении которого в соответствии  с жилищным законодательством РФ принимается собственниками помещений дома. В  

подтверждение своих доводов заявитель ссылается, в том числе, и на Техническое  заключение ООО «ПроЭксперт» о состоянии строительных конструкций № 29/04/21 от  04.06.2021 спорного дома.  

Заявителем к материалам дела представлено распоряжение заместителя главы  города по городскому хозяйству, от 09.06.2023 № 7641-А «О внесении изменений в  распоряжение заместителя главы города по хозяйству от 24.01.2022 № 497-а» «О  признании многоквартирного дома по улице Савина дом № 8 г. Челябинск аварийным и  подлежащим сносу», из которого следует, что «…осуществить мероприятия по  переселению граждан из многоквартирного дома по адресу ул. Савина дом 8 в  первоочередном порядке ………. Но не позднее 2028 года …»  

В судебном заседании также представитель пояснил, что резолютивной частью  решения суда Советского района распоряжение от 09.06.2023 № 7641-А признано  незаконным в части срока осуществления мероприятия по переселению граждан с  обязанием установить новый срок (Не вступило в законную силу.)  

Жилищная инспекция возражает против заявленных требований, полагает, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным, так как указанные в  нем мероприятия провести восстановительные работы поврежденных перекрытий пола  первых этажей жилых помещений; обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки  многоквартирного дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочного,  побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда № 4 не  являются капитальными и должны быть исполнены управляющей организацией.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значения для разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что инспекцией 01.10.2021 в отношении общества на  основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от  29.09.2021 № 21-4552 4481 в рамках лицензионного контроля предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная  проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.08.2021 № 21-3724 3678.  

В рамках указанной проверки инспекцией установлено, что ранее выданное  предписание от 06.08.2021 № 21-3724 3678 обществом «ЖЭУ-11» не исполнено.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.10.2021 № 21- 4552 4481, в  котором отражены выявленные нарушения и выдано предписание от 12.10.2021 № 21-4552  4481, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить надлежащее содержание  перекрытий многоквартирного дома: по результатам проведенной строительной экспертизы  разработать план мероприятий по стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения  строительных конструкций, провести восстановительные работы поврежденных перекрытий  пола первых этажей жилых помещений; обеспечить надлежащее содержание внутренней  отделки многоквартирного дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного,  окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования  подъезда № 4.  

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела  соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону  или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на  основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти  субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление  лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2 - 2 Положения о Главном управлении  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного  постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям  управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в  отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно подпункту 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления  возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований.  

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах  предоставленных ей полномочий.  

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания явилось  неполное выполнение требования предписания от 06.08.2021 № 21- 3724 3678, а именно не  обеспечено надлежащее содержание перекрытий МКД: не разработан план мероприятий по  стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения строительных конструкций, не  проведены восстановительные работы поврежденных перекрытий пола первых этажей  жилых помещений; не выполнены работы по восстановлению штукатурного, окрасочного,  побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда № 4.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  

указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491) управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил   № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции) многоквартирного дома.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).  

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов  работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Судом установлено, что 01.04.2015 между обществом «ЖЭУ-11» и собственниками  жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  заключен договор управления № 11/Св-8, в соответствии с которым общество приняло на  себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия  общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями жилищного  законодательства.  

Таким образом, в данном случае общество «ЖЭУ-11» приняло на себя обязательства  по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества  многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи, с чем должно соблюдать  требования соответствующих нормативных правовых актов.  

 Согласно акту проверки от 12.10.2021 № 21-4552 4481 обществом в нарушение  Правил № 170 и Минимального перечня № 290 не разработан план мероприятий по  стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения строительных конструкций, не  выполнены работы по восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен,  потолочных плит в местах общего пользования подъезда № 4, а также восстановительные  работы поврежденных перекрытий пола первых этажей жилых помещений. В связи с  указанными обстоятельствами заявителю было выдано оспариваемое предписание об  устранении допущенных нарушений. Предписание № 21-4552 4481 от 12 октября 2021 года  было оспорено обществом «ЖЭУ-11» . Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 17.06.2022 по Делу № А76-38469/2021 в удовлетворении требований о  признании незаконным оспариваемого предписания обществу «ЖЭУ-11» было отказано  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа Решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.06.2022 по Делу № А76-38469/2021 отменено , дело направлено  на новое рассмотрение.  

При этом в постановлении Кассационной инстанции указано на то, что  «..поскольку управляющая компания не может самостоятельно проводить капитальный  ремонт без решения жильцов спорного многоквартирного дома и их переселения, судам  следовало установить к какому виду относятся необходимые работы, а именно к текущему  или капитальному ремонту и приведут ли предписанные мероприятия к достижению  результата обеспечивающего надлежащее содержание многоквартирного дома»,  

Во исполнение постановления кассационной инстанции суда заявителем заключен  договор № Э/44 от 20.07.2023 с ООО ЭЦ «ТОКМАС».  

 Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений», принятые и рекомендованные к применению  постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, предназначены для  применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного,  общественного, административно-бытового и производственного назначения в целях  определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении  вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.  

Согласно Техническому заключению ООО «ПроЭксперт» от 04.06.2021 № 29/04/21,  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует  строительным нормам и правилам и техническому состоянию конструкций здания на  предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, Кроме того, указанный дом не может  оставаться в данном состоянии, так как создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих  в нем людей.  

На официальном сайте Администрации города Челябинска по состоянию на  31.03.2022 размещен реестр (пункт 140) аварийного жилищного фонда города Челябинска,  согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан  аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего муниципального  правового акта.  

09.06.2023 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение, в п.2  которого усматривается: «Осуществить мероприятия по переселению граждан из  

многоквартирного дома по адресу: ул. Савина, д. 8, г. Челябинск, в первоочередном порядке  после завершения мероприятий по расселению многоквартирных домов, признанных  аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых комиссией по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города  Челябинска ранее приняты решения о переселении граждан в первоочередном порядке, но не  позднее 2028 года».  

В материалах дела также имеется письмо Следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Челябинской области, в котором указано, что  распоряжением Администрации города Челябинска от 24.04.2023 № 5344 Управлению ЖКХ  выделены из резервного фонда финансовые средства.  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 24.04.2023 № 5397 утвержден  порядок предоставления субсидии обществу в целях финансового возмещения затрат,  связанных с проведением аварийно-восстановительных (ремонтных, восстановительных)  работ по предотвращению чрезвычайной ситуации, выполнением мероприятий по  предотвращению возникновения угрозы техногенного характера в МКД по адресу:  

<

...>.  

Согласно указанному распоряжению Управлением ЖКХ с обществом заключен  договор о предоставлении субсидии из бюджета от 25.04.2023 № 93/9479 на сумму 37 857 840  руб. Срок отчетных документов по результатам проведенных мероприятий – не позднее  30.11.2023.  

В судебном заседании 30.08.2023 представитель заявителя пояснил, что в Советском  районном суде г. Челябинска рассматривалось дело об оспаривании распоряжения  Администрации г. Челябинска в части переноса сроков с 2035 на 2028, распоряжение  признано незаконным, Администрации г. Челябинска указано на установление более раннего  срока, чем 2028 год, в связи с чем необходимо изменить сроки проведения ремонтных  работ.  

 Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа суду  предложено установить к какому виду относятся необходимые работы, а именно к текущему  или капитальному ремонту и приведут ли предписанные мероприятия к достижению  результата, обеспечивающего надлежащее содержание многоквартирного дома».  

 Учитывая постановление кассационной инстанции заявителем заключен договор   № Э/44 от 20.07.2023 с ООО ЭЦ «ТОКМАС» на проведение экспертизы. Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы, на которые получены ответы:  

1.определить к какому виду ремонтных работ (капитальному или текущему) в  соответствии с «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений» можно отнести работы, предусмотренные предписанием № 21-4552  4481 от 12.10.2021 по проведению восстановительных работ поврежденных перекрытий пола  первых этажей жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в  г. Челябинске?  

Ответ: работы по замене поврежденных перекрытий пола первых этажей жилых  помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в г. Челябинске, согласно СП 13- 102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений» относятся к капитальному ремонту.  

2. приведут ли ремонтные работы поврежденных перекрытии пола первых этажей  жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в г. Челябинске к достижению  результата обеспечивающего надлежащее содержание многоквартирного дома с учетом того,  что многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу? Будет ли пригоден дом для  постоянного проживания, после выполнения ремонтных работ по замене перекрытий 1- го  этажа?  

Ответ: в виду аварийного состояния других несущих конструкций (междуэтажные  перекрытия других этажей, фундаменты) ремонт перекрытий пола первого этажа не приведет  к достижению результата обеспечивающего надлежащее содержание многоквартирного  

дома, на основании п. 1.1. ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004  N 188-ФЗ (ред. от 24.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023). В виду аварийного  состояния других несущих конструкций (междуэтажные перекрытия других этажей,  фундаменты) и ограничено работоспособного состояния стен, ремонт перекрытий пола не  приведет к состоянию, при котором обследуемый многоквартирный дом будет пригоден для  постоянного проживания на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006  N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом".  

3. Какие необходимо провести мероприятия в целях обеспечения  безопасности проживания граждан в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина  в г. Челябинске до момента его расселения и сноса?  

Ответ: до момента расселения и сноса многоквартирного дома № 8 по ул. Савина в г.  Челябинске требуется ввести мониторинг ширины раскрытия трещин с помощью гипсовых  маяков, провести замену деревянных перекрытий в первоочередном порядке между 1 этажом  и подвалом, минимизировать возможность переувлажнения грунтов основания и  фундаментов.  

4. При необходимости проведения ремонтных работ, дать соответствующие рекомендации к их проведению. 

Ответ: ремонтные работы должны выполняться по специально разработанному  проекту. При замене перекрытий во всем доме невозможно сохранить в целостности  перегородки, по этой причине при разработке проекта это должно учитываться. Кроме того,  при разработке проекта замены перекрытий во всем доме, должен учитываться тот факт, что  демонтаж перекрытий увеличивает расчетную высоту кладки, таким образом уменьшая их  устойчивость.  

При обследовании было обнаружено, что перекрытия между подвалом и первым  этажом имеют небольшой риск обрушений, данные перекрытия должны быть заменены в  первую очередь.  

5. Необходимо ли проведение ремонтных работ перекрытий пола первых этажей  жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в г. Челябинске для  безопасного проживания граждан до момента расселения?  

Ответ: в процессе обследования, а также исходя из выводов предыдущих экспертиз ,  состояние перекрытий оценивается как аварийное, в т.ч. перекрытия пола первого этажа.  Наибольший риск обрушения имеют перекрытия пола первого этажа. Следовательно,  проведение капитального ремонта перекрытий между подвалом и первым этажом,  необходимы для безопасного проживания граждан до момента расселения.  

6. Возможно ли провести ремонтные работы перекрытий пола первых этажей жилых  помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в г. Челябинске без расселения  граждан?  

Ответ: выполнение ремонтных работ перекрытий пола первых этажей жилых  помещений, в многоквартирном доме № 8 по ул. Савина в г. Челябинске без расселения  граждан первых этажей не представляется возможным. Следовательно, перед выполнением  работ по замене перекрытий между подвалом и первым этажом, должны быть отселены  граждане первых этажей и обеспечена безопасность граждан вышестоящих этажей.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный многоквартирный  дом относится к числу аварийных и требует капитального ремонта. Работы по перекрытию  пола невозможны без расселения граждан первых этажей. Ремонтные работы поврежденных  перекрытии не приведут к достижению результата обеспечивающего надлежащее  содержание многоквартирного дома, т.к. состояние других конструкций аварийное.  

 Оспариваемое предписание, которым обществу предписано обеспечить  надлежащее содержание перекрытий многоквартирного дома: по результатам проведенной  

строительной экспертизы, разработать план мероприятий по стабилизации и  предотвращению дальнейшего разрушения строительных конструкций, провести  восстановительные работы поврежденных перекрытий пола первых этажей жилых  помещений; обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки многоквартирного  дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного слоев  стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда № 4 по своей правовой  природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное  обществу властное предписание осуществляющего публичные полномочия органа в лице его  должностного лица о совершении ряда действий, отказ от которых (или неполное  исполнение которого) влечет привлечение к административной ответственности за  неисполнение предписания на основании ч. 10 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ.  

Ненормативный правовой акт должен содержать предусмотренное действующим  законодательством требование по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и  направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений  с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление  нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно  толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к  гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных  правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те  действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.  

При таких обстоятельствах, как ненормативный правовой акт, направленный на  устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию  законности, исполнимости, ясности и конкретности, то есть содержать четкие указания на  конкретные предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом действия,  которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного  исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению  предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно  совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих  правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также  для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение  предписания.  

Несоблюдение указанных требований о законности, исполнимости, ясности и  конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на  исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа,  что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную  возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.  

Законность и исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов его правомерности, поскольку оно исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный  характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступают определенные последствия для общества.  

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными  документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства,  является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов  ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной  законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.  

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер  ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с  его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.  

Дополнительно оценив текст оспариваемого в деле предписания на предмет  соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового  акта, суд пришел к выводу о том, что предписание , приведенным выше требованиям не  соответствует.  

Так, из текста оспариваемого предписания не усматривается о проведении  восстановительных работах каких поврежденных перекрытий пола первых этажей в каких  жилых помещениях. Указано на необходимость обеспечить надлежащее содержание  внутренней отделки многоквартирного дома также не содержит конкретного описания  помещения, где данное нарушение следует устранить. Поскольку конкретно помещение  не указано можно сделать вывод о том, что речь идет обо всех внутренних помещениях  здания, являются ли эти работы содержанием управляющей организацией помещения  жилищной инспекцией не указано. Отсутствует в оспариваемом предписании и  информация о конкретных помещениях, где обществу предписано выполнить работы по  восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит в  местах общего пользования подъезда № 4. Что в данном конкретном случае относится к  местам общего пользования предписание также информации не содержит.  

Тем более, что по результатам экспертизы и в соответствии с актом проверки от  12.10.2021 видно, что перекрытия, перегородки, полы находятся в аварийном состоянии  100%. Эксплуатация здания в данном случае не допускается.  

Суд в данном случае согласен с доводом заявителя о том, что при аварийном  состоянии здания разрабатывать план по восстановлению нет необходимости , так как  необходима полная замена. С учетом того, что обществом приняты меры по  укреплению межэтажного перекрытия путем установки подпорок, что следует из акта  проверки и пояснений третьего лица .  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не  содержит способа устранения нарушений и не соответствует существу выявленного  нарушения и предъявляемым к документам подобного рода принципам конкретности и  исполнимости.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что у заявителя  отсутствует возможность исполнения оспариваемого предписания, в котором указано на  необходимость обеспечения надлежащего содержания спорного многоквартирного дома,  поскольку ремонтные работы не приведут к достижению результата, указанном в  оспариваемом предписании. Спорный МКД является аварийный, требуется капитальный  ремонт с переселением жильцов первых этажей.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании оспариваемого  предписания незаконным, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском в суд,  подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» № 21-4552 4481 от 12 октября 2021 года.  

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова