СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-19290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-2002/2019) на решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19290/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580 Московская область, район Солнечногорский Территория Свободной Экономической Зоны Шерризон 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 69 152 243 рублей 61 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580 Московская область, район Солнечногорский Территория Свободной Экономической Зоны Шерризон 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41561 от 01.08.2012, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО6 по доверенности от 25.03.2019

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки № 41561 от 01.08.2012 в размере 63 942 757 рублей 03 копеек и неустойки в размере 3 385 897 рублей 92 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 41561 от 01.08.2012 в размере 20 075 807 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий ООО «Компания Холидей» - ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» взыскано 63 942 757 рублей 03 копеек основного долга, 3 385 897 рублей 92 копеек неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкована формулировка п. 8.5 договора поставки, несопоставимое с иными условиями договора; при этом, трактуя положения m 8,5 в совокупности с иными условиями договора поставки, ООО «Компания Холидей» полагало, что расчет соответствующих штрафных санкций должен был производиться по следующему алгоритму: при расчете штрафа учитываются исключительно закупочные заказы, плановая  дата поставки товара по которым выпадает с первого и по последнее число месяца, за который происходит начисление штрафа. Обусловлено это тем, что дата фактического составления закупочного заказа и согласованная сторонами дата поставки товара по данному закупочному заказу значительно отличались; при расчете штрафа учитываются исключительно поставки товара, которые были произведены ООО «ПепсиКо Холдинге» в полном соответствии со всеми существенными условиями ранее принятых в работу закупочных заказов ООО «Компания Холидей»; расчет штрафных санкции производится по каждой товарной позиции, содержащейся в том или ином закупочном заказе, поскольку поставщик имел возможность достигнуть согласованный 90-процентный порог исключительно за счет объемов поставки, но с нарушением согласованных закупочных заказов, что противоречило бы тем целям, которые покупатель преследовал при заключении  договора поставки. Кроме того,  примененное судом толкование условий п.8.5 противоречит смыслу этого штрафа, как способа обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. 

ООО «ПепсиКо Холдингс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с выводами суда первой инстанции   в части удовлетворения первоначальных исковых требований, решение суда обжалуется  в части встречных исковых требований по взысканию штрафа на основании п. 8.5 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПепсиКо Холдинге» (поставщик) заключило договор поставки продукции № 41561 от 01.08.2012 с ООО «Компания Холидей» (покупатель), в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю товар (напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания) по накладным, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению в период с 27.11.2017 по 20.04.2018.

Поставка товара осуществлялась истцом по согласованным с покупателем ценам, в соответствии с действующими на момент заказа ценовыми спецификациями. Цены, указанные в спорных товарных накладных, соответствуют ценам спецификаций в указанный период.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 7.5 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2013 к дополнительному соглашению № 7 от 05.07.2013 оплата товара должна быть произведена в течение 35 дней с даты отгрузки.

Факт приемки товара ответчик по первоначальному иску не оспорен. Уведомлений о расхождениях в ценах от ООО «Компания Холидей» в адрес истца не поступало, претензии ответчиком не заявлялись. Товар получен представителями ООО «Компании Холидей». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за поставленный ООО «Компания Холидей» товар у последнего образовалась перед ООО «ПепсиКо Холдинге» задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

Указывая на нарушение пункта   8.5 договора,   ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПепсиКо Холдинге» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по договору поставки в сумме 63 942 757 рублей 03 копеек подтвержден материалами дела, в связи с чем о наличии оснований для начислений неустойки; отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Компания Холидей», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий договора поставки со стороны ответчика по встречному иску и отсутствие оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа по пункту 8.5 дополнительного соглашения № 3 в редакции протокола разногласий за периоды март, май, июнь 2016 года, январь 2018 года

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2012 к договору поставки в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период товара на сумму 63 942 757 рублей 03 копеек и получении его ответчиком, что оспорено не было, определив цену поставленного товара исходя из условий договора, норм закона и представленных сторонами доказательств, приняв признание со стороны ООО «Компания Холидей» суммы задолженности по договору поставки в размере 63 550 367 рублей 59 копеек и неустойки в размер 3 279 897 рублей 05 копеек, проверив расчет заявленной первоначальным истцом неустойки, признав его арифметически верным, взыскал основную задолженность по договору в указанном размере и заявленную неустойку в сумме 3 385 897 рублей 92 копеек с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс».

Удовлетворение первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.

ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены не в полном объеме, а именно за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в марте 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, январе 2018 года, а также феврале 2018 года, размер неоплаченных штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения по договору поставки предусмотренных п. 8.5 договора поставки (дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2012) по расчету истца по встречному иску с учетом уточнения составляет 9 785 201,90 рублей, которые он просит взыскать.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 48 (сорока восьми) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами № 41561е от 04.07.2016 (соглашение) к договору поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов посредством EDI (система электронного обмена данными.) Согласно п. 6.6, 6.7 Соглашения от 04.07.2016 обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. Подтверждение провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами фактом надлежащей отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа. В целях подтверждения редакции, даты и факта отправления и получения сторонами документов, стороны будут использовать данные провайдера EDI о содержании, составе, количестве, факте и времени направления и получения документов и прочих характеристик электронных коммерческих документов.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки стороны согласовали, что если объем поставки от объемов всех закупочный заказов за календарный месяц выполнен на 90% и более, то штраф не начисляется. Если объем поставок за календарный месяц менее 90% объема заказов за календарный месяц, то расчет штрафа осуществляется от стоимости недопоставленного товара (менее 90%).

При этом суд отразил, что трактовку пункта 8.5 договора поставки подтверждают выставленные в иные периоды покупателем претензии за недопоставку товара (претензия № 5050902К от 20.12.2016, претензия № 5058417К от 07.08.2017, претензия № 5057676К от 19.07.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая возражения ответчика, заявленные также и в апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в марте 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, январе 2018 года, феврале 2018 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказа от исполнения в соответствии с условиями договора поставки в адрес покупателя не поступали, факт доставки поставщику закупочных заказов подтверждается материалами дела, при этом обоснованно указал, что из пункта 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3 не следует, что ответственность установлена за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по каждому наименованию в отдельном закупочном заказе.

Отклоняя довод истца по встречному иску о возможности при расчете учитывать «закупочные заказы, плановая дата доставки по которым попадает в период времени с первого и до последнего календарного дня месяца», довод об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, суд исходя из условий договора, конкретно п. 8.5 договора поставки, правомерно указал, что указанный пункт, предполагает составление расчета исходя из стоимости заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца и исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период - календарный месяц. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное числа каждого месяца. Датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца. В расчет стоимости поставленного товара следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной. Сумма штрафа рассчитывается по формуле: Сумма штрафа = 90% стоимость заказанного товара за календарный месяц -стоимость поставленного товара за календарный месяц х 10%.

При таких обстоятельствах отклонив довод истца по встречному иску, что поставки выполнены поставщиком с нарушением плановой даты поставки, как не нашедший своего документального подтверждения, признав необоснованно не учтенными поставки ответчиком по встречному иску товара, а так же что истец по встречному иску рассчитал сумму штрафа, исходя только лишь из своего субъективного понимания и толкования п. 8.5 договора, приводящего к возникновению штрафных санкций, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставщик за календарный месяц исполнил обязательства по поставке товаров в объеме менее 90%, тем самым допустил существенное нарушение условий договора поставки, не исполнив полученные им закупочные заказы на поставку товара в период  март, май, июнь 2016 года, январь 2018 года

При этом довод  ООО «Компания Холидей» об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, правомерно отклонен, как не соответствующий условиям пункта 8.5 договора, предполагающего составление расчета, исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период - календарный месяц. Кроме того, сам довод истца, что поставки выполнены поставщиком с нарушением плановой даты поставки, не подтверждены документально, расчет лишь содержит ссылку на дату накладной, дата приемки товара истцом не указана.

Исходя из представленных ООО «ПепсиКо Холдинге» расчетов за спорные периоды, содержащих информацию обо всех закупочных заказах и их стоимостном выражении, в марте 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы всех закупочных заказов за календарный месяц; в мае 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы закупочных заказов с учетом изменения сторонами условий сотрудничества, принимая во внимание приостановление поставок до момента погашения образовавшейся у ООО «Холидей» задолженности, при согласовании  заказов от №56272238 и №56264565 от 31.05.2016г. на общую сумму 13 683 748,62 рублей (письмо от 20.06.2016г.); в июне 2016 года поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы закупочных заказов с учетом приостановления отгрузок в период с 10.06.2016 по 19.06.2016 по причине наличия просроченной дебиторской задолженности со стороны покупателя;   в январе 2018 года Поставщиком было поставлено продукции в объеме не менее 90% от суммы всех закупочных заказов за календарный месяц.

Данные факты не опровергнуты истцом. Кроме того,  сторонами на протяжении 2016 года и 2017 года подписывались акты сверок, в которых задолженность ООО «ПепсиКо Холдингс» по претензиям № 5043175КК от 13.04.2016, №5044998К от 17.06.2016, 5045986К от 13.07.2016 перед покупателем отсутствует. Из сложившейся практики взаимоотношений сторон следует, что в случае нарушения поставщиком условия п.8.5 договора поставки покупатель оперативно выставлял претензии, тогда как в данном случае претензии, заявленные в исковом заявлении за 2016 год, направлены ООО «Компания Холидей»    по истечении почти двух лет после обращения ООО «ПепсиКо Холдингс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3