﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-100/2021

Дело № А41-98240/17

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Слободянская Н.И., доверенность № 81/1-1-30 от 13.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛИНА» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу  № А41-98240/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», ЗАО «Жилстройинвест», ООО «Монолит», в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по передаче здания детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060708:415 в собственность Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, оформленные Актом о результатах реализации инвестиционного контракта №2/2-5 от 16.12.2013 на строительство детского сада по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка; 

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возвратить в конкурсную массу здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А. 

обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на следующий объект надвижимости: здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенное по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А. 

признания права собственности ООО «АЛИНА» (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) на объект надвижимости: здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенное по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Администрацией Люберецкого муниципального района, Администрацией городского поселения Красково (в настоящее время правопреемником является Администрация городского округа Люберцы Московской области), ООО «Алина» (застройщик), ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (инвестор), ЗАО «Жилстройинвест» (инвестор), ООО «Монолит» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Новая Стройка. № 2/2-5. 

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство детского сада с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и мягким инвентарем, в состоянии, пригодном для приема детей, на 120 мест, сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта на земельном участке 50:22:0060708:22 с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения». 

Полная ориентировочная стоимость детского сада 135 000 000 рублей. 

В рамках реализации контракта ООО «Алина» обязалось за счет собственных средств и средств инвесторов произвести строительство детского сада и ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года.

Построенный в рамках инвестиционного проекта детский сад подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта. 

Обязательства по строительству были выполнены застройщиком, 01.08.2018 подписан акт о реализации инвестиционного контракта, согласно которому здание детского сада и объекты инженерной инфраструктуры переданы в муниципальную собственность. 

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН, далее детский сад передан в оперативное управление МДОУ Детский сад № 1720 и в настоящее время используется по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.12.2017, оспариваемая сделка заключена 01.08.2018, то есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2,  а также п.2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что заключение инвестиционного контракта на строительство детского сада является частью комплекса договорно-правовых отношений в рамках договора от 17.01.2005 № Краск./п-т-01 простого товарищества. 

Предметом совместной деятельности Администрации, застройщика и инвесторов является реализация в единой архитектурной концепции инвестиционно-строительных проектов по строительству жилых домов в поселке Красково Люберецкого района Московской области на основании инвестиционных контрактов №№ 102, 103, 104 от 23.12.2004. 

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и ООО «Алина» (Инвестор-1), ЗАО «ДСиРЗиС» (Инвестор-2) и ЗАО «Жилстройинвест» (Инвестор-3) были заключены Инвестиционные контракты от 23.12.2004 № 104, №102, №103 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения по адресам: - Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К.Маркса, д.д. №№ 51, 55, 57, 63, 65, 67; ул. Колхозная, д.д. №№ 79, 81, 87, 89. - Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К.Маркса, д.д. №№ 13,15,17,19,21/1,21/2,23/12,25,27; ул. Колхозная, д.д. №№ 6а,8,8а,10,14. - Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К.Маркса, д.д. №№ 29,31,33,35,39,41,43,45,49; ул. Колхозная, д. № 20. 

В рамках достигнутых договоренностей сторонами реализован проект по строительству объектов жилого назначения – многоквартирных домов на земельном участке ориентировочной площадью 0,9 га и сопутствующей инфраструктуры, в том числе объектов социального назначения. 

В частности, строительство детского сада является исполнением застройщиком обременений по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта № 104 от 23.12.2004 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения. 

Указанные обстоятельства в рамках обособленного спора подтверждены пояснениями представителей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 27.09.2018 №А41-45288/18.

С учетом этих обстоятельств суд установил, что в рамках инвестиционно - строительного проекта Администрация предоставляла застройщику и инвесторам возможность осуществлять строительство в границах муниципального образования на согласованных условиях, одним из которых являлось возведение объектов социальной инфраструктуры. 

Возведенные объекты жилого назначения впоследствии реализовывались застройщиком с распределением выручки в соответствии с имевшимися договоренностями между инвесторами, а объекты социальной инфраструктуры передавались в муниципальную собственность. 

Обязательства сторон в рамках строительно-инвестиционного проекта исполнены, Администрация предоставила возможность осуществлять строительство в границах муниципального образования, многоквартирные дома и иные объекты в рамках проекта построены, введены в эксплуатацию и переданы или проданы собственникам

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Из материалов настоящего дела не следует, что право собственности на детский сад ранее принадлежало должнику. 

Право собственности муниципального образования возникло в связи с реализацией сторонами инвестиционного контракта, на имущество, подлежащее передаче Администрации по условиям контракта, а не за счет имущества, принадлежавшего должнику. Факт возведения детского сада должником за счет собственных и привлеченных денежных средств не означает, что именно у должника должно было возникнуть право собственности на возведенный объект. 

Суд также учитывает, что как сам спорный объект (детский сад), так и земельный участок под ним имеют строго целевое назначение. 

Исполнив свои обязательства в рамках строительно-инвестиционного контракта, Администрация вправе была получить причитающееся ей имущество, возведенное в рамках проекта.

Инвестиционный контракт от 16.12.2013 на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Новая Стройка. № 2/2-5 недействительным признан не был.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность участников оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что договор является сделкой с предпочтением, конкурсным управляющим не представлено. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не доказано преимущественное удовлетворение имущественного требования Администрации за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы управляющего о совершении сделки в отсутствие согласия временного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи имущества должника, заключенный должником в процедуре наблюдения, является оспоримой сделкой. 

Для признания указанной сделки недействительной требуется доказать три факта:

стоимость имущества по договору превышала 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 

отсутствие согласия временного управляющего; 

вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. 

Управляющий не представил в дело доказательств того, что по условиям подписанного акта Администрации передано принадлежавшее должнику имущество.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу  №А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова