Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59156/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константиновой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  АО "НЕОЛАНТ" 

к ответчику №1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"; 

    ответчик №2 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" 

третьи  лица:  АО АКБ «Международный финансовый клуб»

                           АКБ  «Держава»

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2018

от ответчика № 1 – не  явился  (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО3  (дов от 19.07.2019)

от третьих  лиц – ФИО4  (дов от 27.12.2019

                               ФИО5  (дов от 10.12.2018),  ФИО6  (дов от 02.12.2019) 

 

установил:

АО "НЕОЛАНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"  (далее – Ответчик №1) и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА"  (далее – Ответчик №2)   о  признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ПО «МАЯК» от Договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г.;  о  расторжении Договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г.;  о  взыскании с ФГУП «ПО «МАЯК», ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 90. 892. 215, руб. 18 коп.;  о  взыскать с ФГУП «ПО «МАЯК» убытки в размере 249.028.142 руб. 44 коп., а  также  признать недействительными Требование от 27.11.2018г. № 193-3-15.1/1795 ФГУП «ПО «МАЯК» к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-00994-01 от 22.12.2017г. в размере 97.742.230 руб. 48 коп.; Требование от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1796 ФГУП «ПО «МАЯК» к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-00988-01 от 28.09.2017г. в размере 152.000.000 руб.; Требование от 01.11.2018г. № 193/173-ПРЕТ ФГУП «ПО «МАЯК» к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г. в размере 49.500.000 руб.; Требование от 27.11.2018г. № 193-3-15.1/1794 ФГУП «ПО «МАЯК» к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-177/16-2 от 01.08.2016г. в размере 297.000.000 руб.

 

           Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству.

 

           Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику 1 совершать действия, направленные на получение денежных средств по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств из договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г (далее - Договор поставки), а банкам производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение банковских гарантий.

 

           Определением от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.07.2019 к участию в деле привлечены банки, выдавшие банковский гарантии в обеспечение исполнения обязательств истца из Договора поставки - Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «МФК») и «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - АКБ «Держава» ПАО).

 

            Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков. Истец просит взыскать убытки в размере в размере 249.028.142 руб. 44 коп. солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

 

           Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований. 

 

           Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в связи с тем, что, как указывает истец,  Министерство является государственным заказчиком поставляемого оборудования. Суд не находит предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1.2 и 2.1. Договора поставки Государственным покупателем, заключившим государственный контракт № 1КЗК/35-31 от 30.11.2015, во исполнение которого между истцом и ответчиком 1 заключен Договор поставки, является ответчик 2. Согласно пояснениям ответчика 1, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были переданы ответчику 2 полномочия государственного заказчика на основании соглашения. Таким образом, интересы Российской Федерации в рамках настоящего спора представляет ответчик 2.

 

           Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о .передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчик 1 считает, что истцом искусственно была изменена подсудность.

 

           В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 

           Согласно представленной в дело выписке из Договора поставки (несекретная часть), товарным накладным, пояснениям лиц, участвующих в деле, истец обязался разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, разработать и поставить четыре камеры для экспериментальной базы (п. 1.1. Договора).

 

           Согласно п. 1.2 Договора местом доставки оборудования является территория Государственного покупателя (ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова») - г. Сосновый бор, Ленинградская область, Копорское шоссе д. 72.

 

           Основным обязательством из договора поставки является обязательство по передаче вещи в собственность покупателю. Указанное обязательство исполняется в момент передачи вещи покупателю.

 

           Согласно Договору поставки местом исполнения обязательства по поставке является г. Сосновый бор, Ленинградская область, Копорское шоссе д. 72.

 

           Кроме того, из раздела 5 Договора поставки следует, что обязательства истца по поставке продукции (оборудования) считаются выполненными после подписания Покупателем Акта сдачи-приемки оборудования, который подписывается после сборки на территории Государственного покупателя (ответчика 2) поставленного на указанную территорию оборудования и прохождения на территории Государственного покупателя приемо-сдаточных испытаний оборудования.

 

           Местом исполнения договора поставки является место исполнения обязательства по поставке, в связи с чем требования, в том числе о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению судом по месту исполнения обязательства по поставке. Данный вывод соответствует, в том числе позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении ВС РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-17984 по делу N А42-4664/2018.

 

          Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения Договора поставки.

 

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора поставки, заключенного с ответчиком 1. Указанные требования истец предъявил в связи с фактической поставкой оборудования в адрес ответчика 2, что следует из товарных накладных.

 

           Местом нахождения Ответчика 2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ленинградская область, город Сосновый бор, шоссе Копорское, дом 72.

 

           В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

 

          Обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков возможно только при рассмотрении требований по существу. Разрешение данного вопроса на этапе рассмотрения процессуального ходатайства о передаче дела по подсудности фактически предрешило бы исход дела в части обоснованности солидарного взыскания, что недопустимо.

 

          В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в частности, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

           При принятии иска к производству судом не было допущено нарушений правил подсудности. Предусмотренных законом оснований для передачи требований по подсудности не имеется.

 

        При рассмотрении ходатайства суд также учел, что обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков зависит от обоснованности требований о расторжении договора и признании одностороннего отказа ответчика 1 от Договора поставки недействительным. Обоснованность требований о признании недействительными требований о выплате по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату аванса, зависит от действительности одностороннего отказа от Договора поставки.

 

            Таким образом, суд учел, что заявленные истцом требования являются взаимосвязанными.

 

           Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 

           Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство возможно только в том случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований, принятых к рассмотрению в рамках одного дела, соответствующим целям эффективного правосудия

 

           Рассмотрение взаимосвязанных требований истца, основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, разными арбитражными судами в рамках разных дел могло бы повлечь вынесение противоречивых судебных актов, что не соответствует целям эффективного правосудия.

 

           Кроме того, рассмотрение заявленных истцом взаимосвязанных требований разными судами не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

 

           Таким образом, раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем оснований для выделения каких-либо требований в отдельное производство не имеется.

 

           Установив отсутствие предусмотренных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи всех или части требований истца по подсудности, учитывая зависимость друг от друга заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

 

           Ответчиком 1 было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении Договора поставки, требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также требования о признании недействительными требований к банками по банковским гарантиям в связи с рассмотрением тождественных требований в рамках дела № А76-1884/2019 и дела №А76-41000/2018).

 

         Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по требованиям о расторжении Договора поставки и взыскании неосновательного обогащения. Такими доказательствами являются представленные в дело претензия № 120319-06-П от 12.03.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчиков (почтовые квитанции, описи вложения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Согласно отчету об отслеживании отправления № 10100033021205 ответчик 1 получил претензию 25.03.2019, согласно отчету об отслеживании отправления № 10100033021212 ответчик 2 получил претензию 22.03.2019. Исковое заявление подано в суд 27.05.2019. Таким образом, при предъявлении требования о расторжении Договора поставки и взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок истцом был соблюден.

 

          Относительно требований о признании недействительными требований к банкам о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, суд не находит оснований для оставления данных требований без рассмотрений.

 

           В рамках дела № А76-1884/2019 и дела №А76-41000/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования ответчика 1 к АО АКБ «МФК» и АКБ «Держава» ПАО соответственно. В рамках указанных дел не рассматриваются исковые требования истца к ответчику 1 о признании недействительными требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям, в связи с чем требования в рамках настоящего дела и указанных дел не являются тождественными.

 

           На основании изложенного в связи с отсутствием предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований о признании недействительными требований ответчика 1 к банкам о выплате денежных сумм по банковским гарантиям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об оставлении указанных требований без рассмотрения.

 

           Истцом заявлено ходатайство об истребовании Договора поставки у ответчика 1 и у организации, осуществляющей хранение Договора поставки, а также Контракта у ответчиков.

 

             В связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения Договора поставки у организации, осуществляющей его хранение, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ отказал в истребовании Договора поставки. Суд считает невозможным истребовать Договор поставки у ответчика 1, являющегося стороной спора.

 

           При этом суд учитывает, что в дело представлена выписка из Договора поставки в несекретной части, полученная истцом при ознакомлении с делом № А76-1884/2019 до перехода к рассмотрению указанного в дела в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением сведений, составляющих государственную тайну.

 

           Истец  отказался  от  ходатайства  об  истребовании  договора.

 

           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Третьи  лица  поддержали позицию истца.

 

           Ответчик 1 не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

 

           Ответчик 2 не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

 

         Выслушав  доводы  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

 

           Между ответчиком 1 (исполнитель) и ответчиком 2 (Государственный заказчик, Государственный покупатель) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №1КЗК/35-31 от 30.11.2015 на поставку продукции (оборудования) для федеральных государственных нужд по оборонному заказу.

 

           Во исполнение указанного государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор поставки №УК-1094с от 24.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить оборудование для экспериментальной базы (оборудование), а покупатель - оплатить и принять оборудование согласно ведомости поставки (приложение №1 к договору поставки), (п. 1.1, 2.1 Договора поставки).

 

           К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а в части не противоречащей указанному закону положения Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

 

           Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком 1 в соответствии с п. 6.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 5 за поставленное оборудование ответчик 1 оплачивает истцу 940.992.000 руб. 92 коп.

 

          В соответствии с п. 6.4 Договора поставки покупатель выплачивает аванс в размере 60 процентов от стоимости оборудования двумя платежами - 30 процентов в 2016 году, 30

-           в 2017 году. Оплата поставленного оборудования после подписания акта приемочных испытаний производится путем зачета аванса в счет оплаты оборудования. 

 

          Как указано в исковом заявлении в соответствии с п. 6.4 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 4 сумма аванса была определена в размере 546 742 230,48 руб., что также подтверждается уведомлением № 193/179-ПРЕТ от 07.11.2018 ответчика 1 об отказе от Договора поставки, пояснениями лиц, участвующих в деле.

 

           Представленными в дело платежными поручениями № 9951 от 22.08.2016 на сумму 297 000 000 руб., № 15886 от 31.10.2017 на сумму 152 000 000 руб., № 19870 от 28.12.2017 на сумму 97 742 230 руб. 48 коп ответчик 1 перечислили истцу аванс.

 

           В соответствии с разделом 10 Договора поставки истец в обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса предоставил банковскую гарантию банка АКБ «Держава» ПАО № БГ-177/16- 2 от 01.08.2016г. на сумму 297 000 000 руб., а также банковские гарантии банка АО АКБ «МФК» - № БГ-00994-01 от 22.12.2017г. на сумму 97 742 230 руб. 48 коп. и № БГ-00988-01 от 28.09.2017г. на сумму 152 000 000 руб.

 

           В соответствии с разделом 11 Договора поставки истец в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору поставки (обязательства по уплате неустоек, штрафов, пени, возмещению убытков) предоставил банковскую гарантию № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г. в размере 49 500 000 руб.

 

             Согласно п. 4.1 Договора поставки поставка оборудования осуществляется: начало

от даты подписания Договора поставки, окончание - 31 октября 2018 года. Сроки доставки оборудования на территорию ответчика 2 и сроки проведения приемо-сдаточных испытаний указаны в Ведомости поставки. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний согласно пояснениям истца был установлен - 01.10.2018, что ответчиками не оспаривается.

 

           В соответствии с п. 4.2 Договора поставки датой поставки продукции по Ведомости поставки считается дата подписания ответчиком 1 Акта сдачи-приемки продукции.

Согласно п. 5.25 Договора обязательства поставщика по поставке продукции (оборудования) по настоящему договору считаются выполненными после подписания покупателем Акта сдачи-приемки оборудования.

 

          Согласно разделу 5 Договора поставки Акт сдачи-приемки продукции подписывается после доставки оборудования на территорию ответчика 2, сборки оборудования и успешного проведения приемо-сдаточных испытаний.

 

           Таким образом, приемо-сдаточные испытания должны были быть проведены в отношении всего оборудования 01.10.2018, а обязанность по поставке должна была быть исполнена истцом до 31.10.2018, то есть до 31.10.2018 должен был быть подписан Акт сдачи-приемки оборудования, подписываемый соответственно после проведения приемосдаточных испытаний.

 

          Согласно условиям Договора (п. 1.1-1.2), товарным накладным, пояснениям лиц, участвующих в деле истец должен был поставить оборудование для экспериментальной базы - четыре камеры, каждая из которых состоит из набора комплектующих.

 

          В отзыве ответчик 1 указывает, что целью Договора поставки являлась поставка четырех камер для экспериментальной базы, а поставка по Договору должна быть осуществлена «под ключ», без поставки недостающей продукции исполнение договора в принципе невозможно, цель договора не будет достигнута.

 

          Таким образом, целью заключения Договора поставки являлась передача для экспериментальной базы комплекта из четырех камер, каждая из которой состоит из определенного набора комплектующих согласно ведомости поставки.

 

         Интерес у ответчиков состоит в поставке всего комплекта целиком, в связи с чем согласно Договору поставки обязательства истца по поставке оборудования считаются выполненными после подписания покупателем Акта сдачи-приемки оборудования, который подписывается после доставки, сборки и проведения приемо-сдаточных испытаний в отношении всего оборудования, которые должны были быть проведены 01.10.2018.

 

            Согласно представленным в дело товарным накладным и пояснениям лиц, участвующих в деле, к каждой камере поставлена только часть позиций, в связи с чем Акт сдачи-приемки оборудования в соответствии с п. 5.25 Договора поставки подписан не был.

 

            В связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования в предусмотренных Договором поставки срок - 31.10.2018, ответчик 1 уведомлением № 193/179-ПРЕТ от 07.11.2018 отказался от исполнения Договора поставки со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, отказался принять недопоставленное оборудование со ссылкой на п. 3 ст. 511 ГК РФ и со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) просил вернуть всю сумму аванса в размере 546 742 230,48 руб.

 

            Таким образом, ответчик 1 считая, что обязательство по поставке оборудования не исполнено истцом в полном объеме, просил вернуть всю сумму неосвоенного аванса.

 

            При этом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел № А76-1884/2019 и №А76-41000/2018 рассматриваются требования к банкам АО АКБ «МФК» и АКБ «Держава» ПАО о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязанности по возврату аванса, в размере всего уплаченного аванса.

 

         Однако судом установлено, что к моменту отказа от Договора истцом было поставлено более половины комплектующих для четырех камер, стоимость которых составляет около двух третей от цены Договора поставки,  что  подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки от 01.09.18.

 

          Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика 1 от Договора поставки.

 

           Истец  считает, что односторонний отказ ФГУП «ПО «Маяк» об исполнения договора является недействительным, так как в условиях договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа только при наличии сложного юридического состава «в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, и в случае, предусмотренном п. 10.17, 11.18 Договора», а данный сложный юридический состав не наступил».

 

           Суд  не  может  с доводами истца  по  следующим  основаниям:

 

          В пункте 14.2. договора стороны перечислили основания, по которым договор может быть расторгнут, а именно:по соглашению сторон;  по решению суда;  в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ;  в случаях, предусмотренных п.п.10.17, 11.18 договора.

 

          Пункт 14.2 договора содержит перечисление обстоятельств, при которых договор может быть расторгнут.

 

           Односторонний отказ стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ и основания отказа, перечисленные в п. 10.17, 11.18 - это различные основания для отказа, а не сложный юридический состав, предполагающий одновременность данных событий.

 

          Предусмотренные п.п. 10.17. и 11.18 договора - это основания для отказа от договора, не предусмотренные гражданским законодательством РФ. Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, перечисленным в п.п. 10.17 и 11.18 договора.

 

          ФГУП «ПО «Маяк» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ  п.З ст.511 , п.2 ст.523, статьей 782, пунктом 2 статьи 715 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

 

           Позиция истца о запрете на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, противоречит императивным нормам ст.ст. 523, 715 ГК РФ. Право на односторонний отказ от договора нельзя ограничить соглашением сторон.

 

          Истец ссылается на то, что договор является договором поставки для государственных нужд с целью выполнения государственного оборонного заказа, и в связи с этим ФГУП «ПО «Маяк» не могло отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в ст.523 ГК РФ.

 

           Исходя из позиции истца у ФГУП «ПО «Маяк» в принципе отсутствует право  на  односторонний  отказ  от  исполнения  договора  в  связи  с существенным нарушением другой стороной своих обязательств.

 

            Согласно абз.2 п.2. ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

 

              Так, в частности, к договорам, заключенным в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " применяются нормы соответствующего закона, которые также допускают односторонний отказ по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, в том числе ст.ст. 511,523,715 ГКРФ.

 

           К договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применяются нормы соответствующего закона, которые также допускают односторонний отказ по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, в том числе ст.ст. 511, 523,715 ГКРФ.

 

           Договор № УК-1094с заключен в соответствии с Федеральным законом 18 июля 2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 

           Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, перечисленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, со стороны ФГУП «ПО «Маяк» является действительным, основанным на нормах Российского законодательства.

 

           Истец, заявляя о недействительности одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения договора, указывает, что ст.ст. 715 и 783 ГК РФ не предоставляют ФГУП «ПО «Маяк» права отказаться от рассматриваемого договора, т.к. договор №УК-1094с по своей правовой природе является договором поставки и не содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Данный довод ошибочен.

 

            Согласно ст.431 ГК РФ, п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» толкование условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

           С учетом содержания технического задания (приложение №2 к государственному контракту) целью договора является именно поставка (изготовление) 4 камер, которая подразумевает монтаж и наладку данных камер. Подразделом 4.4. и разделом 10 технического задания предусмотрено, что монтаж и наладка входят в объем поставки и выполняется Поставщиком. Поставка должна быть осуществлена «под ключ».

 

           Конечным результатом договора №УК- 1094с является изготовление 4 камер.

 

           Договор №УК- 1094с по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров: договор поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ); договор подряда (ст.ст.702-768 ГК РФ); выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.ст. 769-778 ГК РФ); договора возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

 

             Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

 

           В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом независимо от наименования квалифицируемого договора.

 

         Таким образом, в связи с тем, что спорный договор является смешанным договором, то и указанные ФГУП «ПО «Маяк» в  уведомлении об одностороннем отказе ст.ст. 715 и 783 (782) ГК РФ предоставляют право отказаться от рассматриваемого договора.

 

        Истец в своем исковом заявлении никаким образом не оспариваетодносторонний отказ ФГУП «ПО «Маяк» от продукции, поставка, которойпросрочена (п.З ст. 511 ГК РФ). А без поставки данной продукцииисполнение договора в принципе невозможно, цель договора не будетдостигнута.

 

          Ввиду непрерывности строительного процесса (изготовление камер), поставка продукции по ведомости поставки в согласованные сроки имеет принципиальное значение, а любое нарушение таких сроков ведет к срыву всего процесса, т.е. свидетельствует о том, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

 

           Истец утверждает, что уведомление об отказе отисполнения договора подписано неуполномоченным лицом.

 

            Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подписано начальником управления закупок ФИО7, ФИО7 уполномочен подписывать уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается доверенностью №750-Юр от 25.12.2017.

 

      Истец утверждает, что просрочка исполненияобязательства, послужившая основанием для одностороннего отказапроизошла по вине ФГУП «ПО «Маяк»:  ФГУП «ПО «Маяк» несвоевременно предоставил данные и требования к оборудованию;          дефицитность договора; ненадлежащее исполнение ФГУП «ПО «Маяк» обязательств по договору; несвоевременные согласования со стороны ФГУП «ПО «Маяк»;           заявление ФГУП «ПО «Маяк» новых требований к оборудованию после утверждения РКД и иной технической документации;          прочее.

 

           Все исходные данные к изготавливаемому оборудованию содержаться в условиях спорного договора: условиями технического задания предусмотрены исходные требования к комплектующим (оборудование по ведомости поставки) и к изготавливаемым камерам.

 

          О заключении и толковании договора» толкование условии договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

        С учетом содержания технического задания (приложение №2 к государственному контракту) целью договора является именно поставка (изготовление) 4 камер, которая подразумевает монтаж и наладку данных камер. Подразделом 4.4. и разделом 10 технического задания предусмотрено, что монтаж и наладка входят в объем поставки и выполняется Поставщиком. Поставка должна быть осуществлена «под ключ».

Конечным результатом договора №УК- 1094с является изготовление 4 камер.

 

           Договор №УК- 1094с по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров: договор поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ); договор подряда (ст.ст.702-768 ГК РФ); выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.ст. 769-778 ГК РФ); договора возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

 

         Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 

           В соответствии с п. 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 

            Истец  обязательства исполнял, работы не приостанавливало.

 

           В связи с вышеизложенным, суд полагает, односторонний отказ от исполнения договора №УК-1094с действительным, договор № УК-1094с расторгнутым с 16.11.2019.

 

           Истец   просит   расторгнуть  договора №УК-1094с.

 

           Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 

          АО «Неолант» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» предложение расторгнуть договор не направляло.

 

          По требованию Истца  о  взыскании   с ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 90 892 215,18 рублей)  следует  отказать .  по  следующим  основаниям.

 

           Суд  находит, что  истец  выбрал  ненадлещажий  способ  защиты  своего  нарушенного  права..

 

          В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

 

           Исковые    требования    заявлены    одновременно    к   двум    ответчикам, ответственность которых не является солидарной

 

           Требования к двум ответчикам являются взаимоисключающими и имеют различные правовые основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

 

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 

           Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

 

           Каких-либо совместных действий ответчиков суд не усматривает.

 

           Что  касается требований  Истца  о   признании   недействительными требования к банкам по банковским гарантиям,  суд  полагает эти  требования  подлежит  оставить без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А76-1884/2019 и №А76-41000/2018).

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.