Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3115/18-14-25

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО СМУ Монолит (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ГСР (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 990 431 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2018, ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСР» о взыскании суммы задолженности в размере 899 401,64 руб., вознаграждения на основании п. 4.7 договора подряда № 6 от 01.07.2015 г. в размере 3 019 030 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «ГСР» (генеральный подрядчик) и ООО СМУ «МОНОЛИТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 01 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов и оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного Объекта генподрядчику.

Генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора, состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией и Протоколом согласования договорной цены, являющимися Приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Протоколе согласования договорной цены, Технологически связаны с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 210 290 701 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного месяца передает генподрядчику акты КС-2, составленные в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, формы КС-3 и Исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, генподрядчик, при условии соответствия представленной документации требованиям законодательства и договора, приступает к приемке работ и рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования для закупки которых, генподрядчиком был предоставлен аванс, в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.7 договора, в случае выполнения графика производства работ на текущий месяц, генподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение (премию) в размере 1 000 руб. за кубический метр принятых монолитных конструкций.

На основании п. 5.1 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Окончание производства работ (срок передачи возведенного объекта по акту сдачи-приемки) 31 августа 2016 г.

Истец письмом № 034 от 10.10.2017 г. направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 899 401,64 руб.

Ответчик письмом исх. № 301/ГСР от 16.10.2017 г. отказал в подписании данных актов ввиду того, что в соответствии с п. 4.2.3 договора, акты выполненных работ должны были быть подписаны представителями службы Технического надзора заказчика и предъявлены генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца; все монолитные работы на объекте строительства были окончены истцом в 2016 г., после чего были произведены последующие работы, следовательно, предъявить к освидетельствованию данные объемы не представляется возможным; Объект введен в эксплуатацию 19 мая 2017 г. и прием документов в бухгалтерском учете прекращен.

Суд не может согласится с подобной позицией ответчика, поскольку основной обязанностью генподрядчика в соответствии с п. 7.1.4 договора является оплата выполненной работы.

Генподрядчиком не предъявлены претензии относительно самого выполнения работ, качества работ и их сроков, а также суд обращает внимание на тот факт, что Объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо замечаний, данный отказ рассматривается как необоснованный.

Истец направил досудебную претензию исх. № 1511/01-7 от 15.11.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности в размере 899 401,64 руб., вознаграждения на основании п. 4.7 договора подряда № 6 от 01.07.2015 г. в размере 3 019 030 руб. 

Ответчиком ответ на претензию не дан, требования не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, пунктом 8 также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Работы по договору были выполнены подрядчиком, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил. 

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме о взыскания суммы задолженности в размере 899 401,64 руб., вознаграждения на основании п. 4.7 договора подряда № 6 от 01.07.2015 г. в размере 3 019 030 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГСР (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СМУ Монолит (ОГРН 

<

***>) 899 401,64руб. – задолженности, 3 019 030руб. – вознаграждения на основании п. 4.7. договора подряда № 6 от 01.07.2015г. 

Взыскать с ООО ГСР (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 42 592,16 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева