АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47304/2020

12 марта 2021 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена  05 марта 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», в лице отделения вневедомственной охраны по Каслинскому району, ОГРН 

<

***>, г. Касли Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Друзья», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании задолженности по договору по охране объекта № 272/319 от 09.07.2020 в сумме 8 950 руб. 51 коп, в том числе основного долга за период с 09.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 8 415 руб. 61 коп, пени за период с 2107.2020 по 10.11.2020 в сумме 534 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Друзья», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «Друзья») о взыскании  задолженности по договору по охране объекта № 272/319 от 09.07.2020 в сумме 8 950 руб. 51 коп., в том числе основного долга за период с 09.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 8 415 руб. 61 коп., пени за период с 21.07.2020 по 10.11.2020 в сумме 534 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №272/319 от 09.07.2020 по охране объекта с помощью технических средств охраны. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 исковое заявление ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 73-75) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Друзья» (заказчик) подписан договор №272/319 по охране объекта с помощью технических средств охраны  (л.д. 12), в соответствии с которым  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по контролю над каналом охранного и тревожного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании ТСО, поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны (ТСО) и принятию мер к пресечению противоправных деяний. Место нахождения охраняемого объекта, вид и период охраны определяется соглашением сторон исходя из принципов надежности, экономичности и указываются в расчете к договору (Приложение 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида и периода выполнения исполнителем своих обязательств по договору и указывается в расчете к договору (Приложение №1). Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке ежемесячной стоимости услуг, указанной в Приложении №1 на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа текущего  месяца на основании выставленного счета (п. 5.1, 5.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование объекта, адрес объекта, количество дней охраны, время охраны, тариф, плату за час, стоимость (л.д. 16).

Как указывает истец, 30.10.2020 оказание услуг по договору было приостановлено в связи с задолженностью за услуги охраны.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги за период с 09.07.2020 по 29.10.2020, что подтверждается актом  от 30.06.2017 №00002021, счетами-фактурами от 31.08.2020 №0003264, от 30.09.2020 №0003623, от 31.10.2020 №0003967, событиями по объекту №2361 за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 (л.д. 20-32).

На момент рассмотрения дела задолженность  ответчика  по договору по расчету истца  составила 8 415 руб. 61 коп.  

В материалы дела истцом представлена претензия исх. №631/61-888 от 23.09.2020(л.д. 9), получена ответчиком 08.10.2020, в которой истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности и просил погасить ее в течение 15 дней с момента получения претензии, а также указал о начислении штрафных санкций в случае обращения в суд. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Факт оказания истцом услуг по договору за период с 09.07.2020 по 29.10.2020 подтверждается детализацией событий с пульта  централизованного наблюдения (л.д. 29-32).

Ответчик не представил в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств нарушения обязательств в части объема, качества, сроков суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 8 415 руб. 61 коп. (за июль-октябрь 2020 года) Таким образом, задолженность в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 534 руб. 90 коп. за период с 21.07.2020 по 10.11.2020 (расчет на л.д. 33).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.2 договора  в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 и 5.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма заявленной истцом штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 534 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 950 руб. 51 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Друзья», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», в лице отделения вневедомственной охраны по Каслинскому району, ОГРН 

<

***>, г. Касли Челябинской области, задолженность по договору по охране объекта № 272/319 от 09.07.2020 в сумме 8 950 руб. 51 коп, в том числе основной долг за период с 09.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 8 415 руб. 61 коп, пени за период с 2107.2020 по 10.11.2020 в сумме 534 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Друзья», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.