АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело № А33-256/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169712, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №110/08/2020 от 01.08.2020 в размере 2 525 700 руб., неустойки в сумме  723 728,80 руб.

Определением от 18 января 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 марта 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (заказчиком)  был заключен договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания № 110/08/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика  оказывать услуги по предоставлению мест для проживания, а заказчик  обязался данные услуги принять и оплатить на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 6 135 700 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами от 04.01.2021  № 1 на сумму 213 000 руб.,  от 06.01.2021 № 2 на сумму 48 000 руб., от 20.01.2021 № 19 на сумму 210 000 руб.,  от 25.02.2021 № 40 на сумму 78 000 руб., от 15.03.2021 № 60 на сумму 450 000 руб., от 15.03.2021 № 61 на сумму 768 000 руб.,  от 26.03.2021 № 148 на сумму 9 000 руб., от 24.03.2021 № 149 на сумму 84 000 руб., от 02.09.2020 № 1167 на сумму 96 000 руб., от 08.08.2020 №1030 на сумму 90 000 руб., от 01.10.2020 № 1309 на сумму 990 000 руб., от 23.10.2020 № 1397 на сумму 504 000 руб.,  от 17.10.2020 № 1396 на сумму 288 000 руб.,  от 03.10.2020 № 1455 на сумму 9 000 руб.,  от 02.10.2020 № 1456 на сумму 18 000 руб., от 03.10.2020 № 1457 на сумму 24 000 руб., от 02.10.2020 № 1458 на сумму 36 000 руб., от 03.10.2020 № 1459 на сумму 12 000 руб., от 02.10.2020 № 1460 на сумму 36 000 руб., от 03.10.2020 № 1461 на сумму 12 000 руб., от 03.09.2020 № 1467 на сумму 12 000 руб., от 03.09.2020 № 1468 на сумму 6 000 руб., от 04.09.2020 № 1469 на сумму 36 000 руб., от 28.10.2020 № 1544 на сумму 6 000 руб., от 31.10.2020 № 1617 на сумму 24 000 руб.,  от 31.10.2020 № 1618 на сумму 24 000 руб., от 03.11.2020 № 1619 на сумму 18 000 руб., от 03.11.2020 № 1620 на сумму 18 000 руб., от 13.11.2020 № 1648 на сумму 27 000 руб., от 01.08.2020 № 1649 на сумму 48 000 руб., от 18.08.2020 № 1650 на сумму 6 000 руб., от 17.09.2020 № 1651 на сумм 132 000 руб., от 27.11.2020 № 1682 на сумму 135 000 руб.; 34)УВД№ 1741 от 01.12.2020 на сумму 24 000 руб., от 21.11.2020 № 1743 на сумму 6 000 руб., от 04.12.2020 № 1744 на сумму 84 000 руб., от 10.12.2020 № 1745 на сумму 36 000 руб.,  от 10.12.2020 № 1751 на сумму 39 000 руб., от 21.12.2020 № 1815 на сумму 3 000 руб.,  от 14.12.2020 № 1822 на сумму 30 000 руб.,  от 11.12.2020 № 1824 на сумму 84 000 руб., от 24.12.2020 № 1831 на сумму 294 000 руб., от 03.05.2021 № 223 на сумму 332 200 руб., от 03.05.2021 № 224 на сумму 21 000 руб., от 16.04.2021 № 236 на сумму 10 700 руб., от 16.04.2021 № 237 на сумму 7 700 руб., от 16.04.2021 № 238 на сумму 23 500 руб., от 17.05.2021 № 239 на сумму 108 200 руб., от 31.05.2021 № 244 на сумму 565 400 руб..

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости  оказанных услуг в сумме 3 610 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2021№ 1016 на сумму 610 000 руб., от 22.07.2021№ 1423 на сумму 1 000 000 руб., от 26.10.2021№ 1852.

Двадцать третьего августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  оплатить задолженность в размере 4 578 350 руб. В качестве доказательств направления претензии ответчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 66008262007856), кассовый чек от 23.08.2021 № 25. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 01.08.2020№ 110/08/2020, истец обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №110/08/2020 от 01.08.2020 в размере 2 525 700 руб., неустойки в сумме  723 728,80 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.08.2020№ 110/08/202, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи  702 - 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 01.08.2020№ 110/08/202, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акты на общую сумму 6 135 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг ответчику  стоимостью 6 135 700 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности  в размере 3 610 000 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 525 700 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 723 728,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1договора ответчик обязан производить оплату услуг на основании счета на авансовый платеж в 100 % размере, в течении 5-ти банковских дней с даты получения счета. В случае достижения соглашения сторонами об отсрочке платежа заказчик обязан произвести оплату в полном объеме не позднее, чем за два дня до выезда.

В соответствии с пунктом  3.4. договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется с учетом ранее перечисленного авансового платежа заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору, указанному в пункте 3.1, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 по 30.12.2021 в размере 723 728,80 руб. из расчета: 5 525 700 руб. (сумма задолженности за период с 29.06.2021 по 21.07.2021) х 23 дня (количество дней просрочки, период с 29.06.2021 по 21.07.2021)  х 0,1% + 4 525 700 руб. (сумма задолженности за период с 22.07.2021 по 25.10.2021) х 95дней  (количество дней просрочки, период с 22.07.2021 по 25.10.2021)  х 0,1%+ 2 525 700 руб. (сумма задолженности за период с 26.10.2021 по 30.12.2021) х 66 дней (количество дней просрочки, период с 26.10.2021 по 30.12.2021) х 0,1%.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений размера неустойки.  Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800).

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору №110/08/2020 от 01.08.2020 в размере 2 525 700 руб., неустойки в сумме  723 728,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 3 249 428,8  руб.  составляет 39 247 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 559 руб. (платежное поручение от 03.02.2022 № 17). Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере  312 руб., которая подлежит  возврату  истцу  из федерального  бюджета.

Учитывая, что требования   истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца   подлежат взысканию судебные расходы в сумме  39 247 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169712, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660022, 

<

...>) 2 525 700 руб. задолженности, 723 728,80 руб. неустойки, 39 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660022, 

<

...>) из федерального бюджета 312  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2022 № 17.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина