Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2192/2022

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3329/2023

на определение от 22.05.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-2192/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 07.10.1958, 

<

...>, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 20.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 01.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 22.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИП ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления судом сумм, полученных ИП ФИО3 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021 лично наличными, а также на банковскую карту, переведенных свидетелями             ФИО9, ФИО10, ФИО11 По  тексту жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что поскольку кредитор не предоставил доказательств подписания ФИО2 спорных счет-фактур и актов сверки, основания для включения заявленной задолженности отсутствуют. Апеллянт привел доводы об оплате спорной задолженности в пользу ИП ФИО3 с банковских карт ФИО9,             ФИО10, ФИО11 Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 поставлял товар ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления сумм, полученных ИП ФИО3 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021, заявленное в тексте апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 86, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

Между тем вопросы правильности определения размера задолженности с учетом проведенных между сторонами платежей и соблюдения требований законодательства о порядке их взыскания не требуют привлечения эксперта и подлежат разрешению судом, обладающим необходимым уровнем компетентности.

Также апеллянт заявил о подложности документов, предоставленных кредитором в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство должником в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестр оплаты, скриншот.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между                              ИП ФИО3 и ФИО2 заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, по условиям которого                   ИП ФИО3 продает, а ФИО2 покупает товар: рыба кета ПСГ в количестве 400 мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 13.02.2020, подписанному сторонами без возражений, ФИО2 приняла от ИП ФИО3 товар на сумму 1 817 340 руб.

Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 13.02.2020 № 54 на сумму 1 817 340 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 1 817 340 руб.

2) договор купли-продажи от 01.09.2020, в соответствии с которым ИП              ФИО3 обязуется передать, а ФИО2 оплатить и принять в установленном порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в универсально-передаточном документе (далее – УПД), оформляемом по каждой отдельной поставке;  цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020  № 53 на общую сумму 2 147 566 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 2 147 566 руб.

Общая сумма задолженности согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанному сторонами без возражений, составила                  3 964 906 руб.

Поскольку должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,                    ИП ФИО3 27.01.2022 направил покупателю претензию об оплате задолженности в сумме 2 533 652 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., однако ФИО2 от подписания акта сверки отказалась, указав, что данную задолженность не признает.

В последующем 10.03.2022 кредитор вручил должнику досудебное требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 964 906 руб. Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309 ,310, пункта 1 статьи 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИП ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оценив доводы ФИО2, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Не отрицая факт поставки товара, должник возражал в отношении указанных требований, указывая, что задолженность перед ИП ФИО3 у него отсутствует в связи с оплатой денежных средств ФИО3, ФИО7 с банковских карт ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Однако коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные апеллянтом стороны производили расчеты в рамках заключенных договоров.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам ФИО3, ФИО7, ФИО6, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия перечислений от ФИО2, равно как и перечислений в адрес указанных лиц со счетов ФИО2

Оценив представленные ФИО2 в материалы дела реестры платежей об оплате поставленного товара, рукописные записи об оплате, с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов, указав, что в них не отражено по каким договорам произведена оплата, кому произведена оплата, за какой товар, за какой период.

В связи с наличием возражений должника относительно подписания ФИО2 договора купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, акта приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение №1 к договору), счет-фактуры от 13.02.2020 № 54, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договора купли-продажи от 01.09.2020, счет-фактуры от 12.09.2020 №48, акта сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счет-фактуры от 15.09.2020 №49, акта сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счет-фактуры от 06.10.2020 № 50, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счет-фактуры № 51 от 07.10.2020, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счет-фактуры от 24.11.2020 №52, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счет-фактуры от 27.11.2020 №53, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акта сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акта сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020 года, акте приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение №1 к договору), счете-фактуре от 13.02.2020 №54, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договоре купли-продажи от 01.09.2020, счете-фактуре от 12.09.2020 №48, акте сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счете-фактуре от 15.09.2020 №49, акте сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счете-фактуре от 06.10.2020 №50, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счете-фактуре от 07.10.2020 №51, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счете-фактуре от 24.11.2020 №52, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счете-фактуре от 27.11.2020 №53, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акте сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акте сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., выполнены вероятно самой ФИО2. Вместе с тем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Установив, что в заключении эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01 присутствует двоякое толкование, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу, суд в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ предлагал должнику и кредитору провести повторную почерковедческую экспертизу, однако участники арбитражного процесса отказались от проведения повторной экспертизы, в связи с чем настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом имеющихся в нем доказательств.

Указанный правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия принимает во внимания, что ФИО2 факт поставки товара со стороны ИП ФИО3 в ее адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицала.

Указанное противоречивое поведение стороны в гражданском обороте (оспаривание подписи во всех представленных заявителем документах и, в тоже время, признание факт поставки товара) подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Материалы дела подтверждают, что согласно счетам-фактурам и актам сверки за 2020 год задолженность ФИО2 составила 3 964 906 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанному ИП ФИО3, задолженность ФИО2 составила 2 533 652 руб.

Доказательств обратного (отсутствие задолженности) должником суду не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что последняя производила расчеты за поставленный товар путем передачи денежные средства за поставленный ИП ФИО3 товар через ФИО6 и ФИО7, коллегия отмечает не предоставление суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, что указанные лица были уполномоченными лицами на принятие денежных средств за ИП ФИО3

Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые факт поставки товара ИП ФИО3 должнику подтвердили, равно как и подтвердили факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО2 за поставленную продукцию ИП ФИО3 Однако свидетели не смогли дать пояснения в отношении какой поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого договора.

Тогда как судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам ФИО3, ФИО7, ФИО6 и установлено отсутствие перечисление денежных средств от ФИО2 указанным лицам либо в адрес ФИО2 указанными лицами.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт полной оплаты поставленного ИП ФИО3 в адрес ФИО2 товара последней не доказан, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020- 27.01.2022, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд первой инстанции в силу положений статьи 100, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 533 652 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО13 по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной, то ФИО13 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-2192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №51732 от 26.05.2023 на сумму 300 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин