АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3243/2023

г. Магадан

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)  

о взыскании 962 424 руб. 15 коп., при участии представителей: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт юридической группы, доверенность от  09.01.2024 № 1  

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о  взыскании задолженности за потребленную в рамках государственного контракта  энергоснабжения от 30.01.2023 № 9э323/10/01 за август и сентябрь 2023 года  электрическую энергию в размере 915 457 руб. 80 коп., пеней за просрочку оплаты за  период с 19.09.2023 по 17.11.2023 (включительно) в размере 46 966 руб. 35 коп., с  продолжением их начисления исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

исполнения обязательства, с 18.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного  долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 539, 540,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта,  представленные доказательства.  

К судебному заседанию от истца поступил отказ от исковых требований в части  взыскания суммы основной задолженности в размере 915 457, 80 руб. Также истец  уточнил требования в части неустойки: просит взыскать с ответчика сумму неустойки за  период с 19.09.2023 по 29.12.2023 в размере 95 761,88 руб. По мнению истца, основания  для снижения неустойки отсутствуют.  

Ответчик факт несвоевременной оплаты электроэнергии не отрицает, однако  указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с  учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2023 между истцом  (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён  государственный контракт энергоснабжения № 9э323/10/01, согласно которому истец  обязан подавать ответчику электроэнергию в пределах согласованной к использованию  мощности, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.  

В период август-сентябрь 2023 на объекты ответчика истцом была поставлена  электроэнергия, которая в полном объёме оплачена в установленный срок не была,  задолженность на дату обращения истца в суд составила 915 457, 80 руб.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ, норм Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями контракта.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком  поставленной истцом электроэнергии.  

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023,  который ответчик по существу не оспаривает.  

Размер неустойки составил 95 761, 88 руб. 

Суд признаёт представленный истцом расчёт неустойки арифметически верным,  соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  отпущенной ему в период с августа – сентября 2023 года электрической энергии,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023  (дата оплаты задолженности) в размере 95 761, 88 руб. суд признаёт обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения  размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи чем, не устанавливает оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Исходя из суммы удовлетворённых требований, госпошлина составляет 3 830 руб. 

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвёл зачёт  государственной пошлины в размере 23 312, 69 руб., подлежащей возврату из  федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от  09.10.2023 № А37-1565/2023.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 482, 69 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 3 830 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в  размере 915 457 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекратить.  

2. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой исковых требований  95 761 руб. 88 коп.  

3. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 95 761 руб. 88 коп., расходы по  госпошлине в сумме 3830 руб., всего 99 591 руб. 88 коп. Исполнительный лист выдать  истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

4. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в размере 19 482 руб. 69 коп., о чём выдать справку  после вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова