СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7143/2023(1)-АК

Дело №А60-68021/2022

17 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от участника должника ООО «Смартлайн» ФИО8 – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2018,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО «Смартлайн» ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года 

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника ФИО7, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой 

в рамках дела №А60-68021/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее –ООО «Смартлайн», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 296 221,27 рубля, в том числе 2 816 577,56 рубля суммы возврата за уступку несуществующих прав требования; 479 643,71 рубля суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.12.2022 заявление ФИО6 о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12.01.2023 в виду отсутствия доказательств направления (вручения) заявления должнику, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении государственной пошлины; отсутствия кандидатуры временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 от ФИО6 (подано через систему подачи документов «Мой арбитр» 12.01.2023) поступили документы во исполнение определения от 19.12.2022. Заявитель просил признать ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 296 221,27 рубля, утвердить временным управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7), члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 срок оставления без движения заявления ФИО6 о признании ООО «Смартлайн»  несостоятельным (банкротом) продлен до 13.02.2023.

Определением суда от 30.01.2023 заявление ФИО6 о признании ООО «Смартлайн»  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) 20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника ФИО8 (далее – ФИО8) о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; отказе ФИО6 в утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО7, назначении временного управляющего путем случайной выборки в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

В дальнейшем ФИО6 заявлено ходатайство об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 342 979,53 рубля долга, 479 643,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн» отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении временного управляющего путем случайной выборки отказано. Требования заявителя ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Смартлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Установлено временному управляющему ФИО7 ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000,00 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. 

Этим же определением требование кредитора ФИО6 в сумме 2 342 979,53 рубля долга, 479 643,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Смартлайн» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 об исправлении описки).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023, стр.183. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО7, в утверждении  временным управляющим должника ФИО7 отказать, направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Смартлайн» методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что участником должника ФИО8 приведены доводы об аффилированности кредитора ФИО6 и должника ООО «Смартлайн» через собственника ООО «Смартлайн» и директора ООО «Смартлайн» ФИО5 (третье лицо по настоящему делу), их общего представителя ФИО9, ФИО7 с ФИО6 и ФИО9, однако, суд не оценил данные доводы. ФИО5, находящийся под контролем ФИО6, фактически захватил корпоративный контроль над обществом, то есть кредитор ФИО6 и ООО «Смартлайн» совпадают в одном лице. ФИО6 не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего. ФИО5 и ФИО6 являлись учредителем одной и той же организации АНО СК «Феникс»; имеют одного представителя ФИО9, который представляет их интересы в настоящее время; ФИО5 под контролем ФИО6 приобрел ООО «Смартлайн» исключительно по причине того, что до 01.10.2022 был установлен законодателем мораторий на банкротство юридических лиц по заявлению кредиторов, в поведении ФИО5 по приобретению доли в обществе отсутствует разумность, экономическая целесообразность по совершению данной сделки; ФИО5 фактически приступил к управлению обществом. Ссылка суда на то, что в ЕГРЮЛ ФИО5 не числится учредителем и поэтому он не может выступать от имени общества, опровергается самим же судом в обжалуемом определении, где суд указывает на законность торгов и договора купли-продажи доли в ООО «Смартлайн» ФИО5 Поскольку ФИО6 и ФИО5 аффилированы, то суд не может утвердить арбитражного управляющего, предложенного ФИО6 в силу правового запрета. Полагает, что ФИО7, предлагаемый ФИО6 в качестве кандидатуры временного управляющего, не является независимым, находится под контролем ФИО6, ФИО9, не может выполнять обязанности временного управляющего в данном деле. ФИО9 - действующий представитель кредитора ФИО6 и представитель собственника ООО «Смартлайн» ФИО5, являлся арбитражным управляющим, совместно с предлагаемым в данном деле ФИО7 ФИО9 участвовал во многих делах на одной стороне, с совпадающими интересами. ФИО10 (бывший арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО8 №А60-36836/2019) и ФИО9, будучи арбитражными управляющими, состояли в одном СРО.  Цель подачи настоящего заявления ФИО6 с предложением в качестве кандидатуры временного управляющего подконтрольного ФИО7 является противоправной. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители участника должника ООО ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, отказать в утверждении временным управляющим должника ФИО7 Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 по делу №2-1839/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2021 по делу №2-1839/2021, были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Смартлайн» денежных средств в связи с уступкой несуществующего права требования к должнику ООО «Торум» (ИНН 

<

***>). С ООО «Смартлайн» в пользу ФИО6  взыскано 3 296 221,27 рубля, в том числе 2 816 577,56 рубля суммы возврата за уступку несуществующих прав требования; 479 643,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО6, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФИО6 в размере 3 296 221,27 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При этом, заявитель  просил утвердить временным управляющим должника ФИО7, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства, согласия на финансирование не представлены, имеет место аффилированность между ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, в качестве последствия наличия такой аффилированности необходимо определить арбитражного управляющего путем случайной выборки, участник должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отказе ФИО6 в утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО7, назначении временного управляющего путем случайной выборки в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлен документ о внесении денежных средств в депозит суда в размере 180 000,00 рублей (чек-ордер от 28.04.2023, плательщик ФИО6), для финансирования расходов в деле о банкротстве должника. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО «Смартлайн» процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника ФИО7, являющего членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура временного управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего по отношению как к ФИО6, так и должнику ООО «Смартлайн», оснований для применения метода случайной выборки судом не установлено. 

Судебный акт обжалуется только в части утверждения временным управляющим должника ФИО7, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» и отказа в определении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует  из материалов дела, в заявлении ФИО6, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, просил утвердить временным управляющим должника ФИО7, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (л.д.106).

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО7 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника. 

Доводы участника должника о невозможности утверждения ФИО7 временным управляющим должника в связи с наличием его аффилированности с кредитором ФИО6 и должником отклонены в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как указывалось ранее, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) участником должника ФИО8 было заявлено ходатайство о выборе временного управляющего методом случайной выборки со ссылкой на наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО6, а также должника. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО6 и ФИО5 являлись учредителями некоммерческой организации – детского хоккейного клуба «Феникс» (автономная некоммерческая организация Спортивный клуб «Феникс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что указанные лица являлись учредителями детского хоккейного клуба «Феникс» с 24.12.2018 по 15.12.2021, когда все участники вышли из состава учредителей спортивного клуба, соответственно, на момент обращения с заявлением о банкротстве должника, ФИО6 и ФИО5 уже два года не являлись участниками некоммерческой организации.

ФИО5 не являлся и не является руководителем или участником должника ООО «Смартлайн».

В настоящее время ФИО5 признан победителем торгов по продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлайн». Ранее доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлайн» была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ФИО8

Для целей участия в торгах была подана одна заявка ФИО5 Поскольку была подана только одна заявка, то в силу прямого указания закона торги были признаны несостоявшимися. Лицом, имеющим право на приобретение доли (победителем торгов), был объявлен ФИО5 Торги и признание ФИО5 победителем торгов состоялось 11.08.2022.

Несмотря на признание ФИО5 победителем торгов еще 11.08.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Смартлайн» с ФИО5 не заключен, соответственно, ФИО5 не получил право собственности на долю, равно как ФИО5 не в состоянии принимать какие-либо решения от имени ООО «Смартлайн» и каким-либо образом влиять на деятельность компании, в связи с чем, в отношении ООО «Смартлайн» ФИО5 аффилированным лицом не является.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо ФИО6, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы участника должника ФИО8 о наличии признаков заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику либо его кредиторам, в том числе к ФИО6 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ФИО6 и кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО7, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт возможного исполнения ФИО7 обязанностей временного управляющего в иных организациях сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. 

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО7 обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, не означает, что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры временным управляющего в деле о банкротстве.

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО7 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредитора, должником не приведено, доказательств не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО7 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности ФИО7 по отношению к должнику или ФИО6, общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО7

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, является правомерным.

Как следует из судебного акта рассмотрение дела о банкротстве назначено судом на 09.08.2023. Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание положения статей 71-73 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что кредиторы по результатам процедуры наблюдения, вправе реализовать свое право на принятие решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, либо о выборе конкурентной кандидатуры арбитражного управлявшего. 

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. и участника должника, принятием судом судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем по делу о банкротстве, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу №А60-68021/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова