231/2018-21919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6924/2016  07 ноября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, принятое судьей Сандаловым В.Г., по делу № А29-6924/2016 Арбитражного суда Республики Коми о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078) требования в размере 1 352 267 рублей 74 копеек 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой»; должник) в Арбитражный суд  Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»  (далее – ООО «Лидерстрой»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 352 267 рублей 74 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 26.06.2018 признал обоснованным  требование ООО «Лидерстрой» в размере 1 352 267 рублей 74 копеек и включил его в  состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и  

подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Кредитор обжаловал определение от 26.06.2018 в апелляционном порядке, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2018 на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Лидерстрой» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 14.08.2018, восстановить пропущенный процессуальный срок и  направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о  принятии ее к производству.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его  ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку  определение первой инстанции от 26.06.2018 не было направлено в адрес ООО  «Лидерстрой» посредством почтовой связи, опубликовано на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  несвоевременно – 05.07.2018 и изготовлено в полном объеме со значительным  нарушением установленного процессуального срока; резолютивная часть определения от  26.06.2018 длительное время не публиковалась на соответствующем информационном  ресурсе.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил существенные  нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового  рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование судебного акта первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованного судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в  соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня  поступления жалобы в суд.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным  кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  10 дней со дня их вынесения.  

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок  обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке,  установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции  признает причины пропуска срока уважительными.  

По правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни (часть 3).  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального  срока по ходатайству лица, участвующего в деле. Институт восстановления  процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и  законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке  уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные  обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков  совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не  позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.   

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока  на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на  основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к  

производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, возвративший жалобу заявителю, посчитал, что  отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 99, согласно части 2 статьи 176, части  1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в  полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает  срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если  заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой  суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

В пункте 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, определено, что тексты всех судебных актов, за  исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие  государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений  арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их  подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац 1 части 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда первой  инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2018 и размещено на официальном сайте  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  05.07.2018, то есть, с учетом выходных дней, с пропуском установленного срока на шесть  рабочих дней.  

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции размещено в сети  «Интернет» несвоевременно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2  пункта 30 Постановления № 99, не продлевает срок на апелляционное обжалование.  

Десятидневный срок обращения с апелляционной жалобой на определение от  26.06.2018 в данном случае истекал 10.07.2018. Апелляционная жалоба подана кредитором  в Арбитражный суд Республики Коми в электронном виде 31.07.2018 – на пятнадцатый  рабочий день после истечения срока на обжалование. Таким образом, ООО «Лидерстрой»  допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. При  этом заявитель не представил доказательств недостаточности времени для подготовки и  подачи апелляционной жалобы в установленный срок.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о  восстановлении срока подачи жалобы. Рассмотрев ходатайство кредитора о  

восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что  представитель ООО «Лидерстрой» участвовал в судебном заседании первой инстанции по  рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, в том числе при оглашении резолютивной части судебного акта; в  материалах дела имеется расписка представителя кредитора о получении 04.07.2018 копии  определения суда первой инстанции от 26.06.2018. Соответственно, кредитор имел  объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судебном  акте и ознакомиться с мотивированным определением суда от 26.06.2018.  

На основании изложенного, с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы не содержит причин, по которым кредитор в силу  объективных обстоятельств не мог своевременно обратиться с жалобой, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных  причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных  жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу   № А29-6924/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева