27/2018-31724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16162/2017

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года, полный  текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коньяровой И.Г. и  Александрийской М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании 29 марта и 5 апреля 2018 года дело по иску  Емвинского потребительского общества (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству Республика Коми имущественных и земельных отношений  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании действий незаконными при участии от истца: ФИО1 (паспорт) председатель Совета Емвинского ПО; 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 25.11.2016;  

установил:

Предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское  общество (далее - истец, Емвинское ПО, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании  незаконными действий Министерства Республика Коми имущественных и  земельных отношений (далее - Министерство) об отказе в признании  договора аренды недвижимого имущества № 3419 от 19.10.2017  заключенным, а также действий Федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Республики Коми» (далее - Учреждение) от отказе в  согласовании договора аренды недвижимого имущества № 3419 от  19.10.2017.  

В обоснование исковых требований Общество указывает, что по вине  ответчиков оно было лишено возможности использовать на условиях аренды  нежилые помещения №№ 55, 56, расположенные на первом этаже здания,  расположенного по адресу: РК, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Пушкина,  д.12, площадью 15,3 кв.м (далее - Помещение) на срок с 01.11.17г. по  30.11.2017г.  

Свою заинтересованность в оспаривании действий ответчиков  Общество обосновывает необходимостью недопущения ущемления своих  прав и законных интересов по аренде предназначенного для питания  призывников помещения в период очередной призывной кампании.  

Ответчики предъявленные к ним требования отклонили. 

Министерство считает, что договор от 19.10.2017г. является  трехсторонним, в связи с чем отсутствие согласования Учреждения  свидетельствует о его незаключенности. Поскольку срок действия договора  истек, считает также невозможным восстановление прав и законных  интересов Общества поданным иском.  

Учреждение считает, что его действия по отказу в согласовании  договора аренды не могли повлиять на волеизъявление собственника  Помещения и, соответственно, нарушить или иным образом ущемить права  истца на аренду данного Помещения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников  процесса, суд установил следующее.  

28 июля 2009 года между Агентством Республики Коми по управлению  имуществом (правопредшественник Министерства, ссудодатель) и  Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования государственного недвижимого имущества Республики Коми   № Б-771-07/2009 (л.д.56-62), по условиям которого ссудодатель передает с 28  июля 2009 года на неопределенный срок, а ссудополучатель принимает в  безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество  Республики Коми - здание клуба-столовой по адресу: 

<

...> общей площадью 1334 кв.м. (далее - Здание).  

Здание предоставлено Учреждению для организации питания  призывников в период проведения мероприятий, связанных с призывом.  

Договор ссуды расторгнут ответчиками соглашением от 22 декабря  2017 года в связи с передачей являющегося его предметом здания в  федеральную собственность с 01.11.2017г.  

В период действия договора ссуды и принадлежности здания  Республике Коми - в сентябре 2017 года - в Министерство поступили заявки  на предоставление в аренду нежилых помещений №№ 55, 56 в Здании.  

Так, 18.09.2017г. соответствующая заявка поступила от Емвинского  ПО, 20.09.2017 г. - от ООО "Индустриальное питание" и ООО "Бумажник-К".  

В связи с тем, что заявка Общества поступила первой, Министерством  был подготовлен и подписан со своей стороны договор № 3419 аренды  недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью  Республики Коми, от 19.10.2017; акт приема-передачи к договору.  

По условиям раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование Помещение для использования под  буфет. Срок аренды установлен с 1 по 30 ноября 2017 года.  

Договор и акт приема-передачи подписаны также и Обществом. 

Как указано в преамбуле данного договора, он заключен  Министерством (арендодатель) при участии Учреждения, с одной стороны, и  Обществом (арендатор), с другой стороны.  

В разделе "Подписи сторон" на стороне арендодателя предусмотрено  место для подписи о согласовании договора и акта Учреждением.  

В то же время, при направлении договора аренды на согласование  Учреждению, последнее письмом от 26.10.2017 № 5616 (л.д.55) предложило  Министерству расторгнуть договор аренды с Обществом, поскольку  Учреждение не принимало участие в его заключении.  

В тот же день письмом № 5633 (л.д.53) Учреждение сообщило  Министерству, что 01.09.2017 была представлена заявка за аренду  Помещения от ООО "Индустриальное питание", которая была согласована  Учреждением; заявка для согласования от Емвинского ПО не поступала. В  связи с этим им отказано в согласовании договора аренды от 19 октября 2017  года № 3419 и выражено согласие на заключение договора аренды  Помещения с ООО "Индустриальное питание".  

С учетом данных писем Учреждения Министерство письмом от  30.10.2017г. № 01-48/9992-05 (л.д.19) в связи с отсутствием согласия на  подписание договора третьей стороной сообщило Обществу, что данный  договор является незаключенным, следовательно, не порождает правовых  последствий.  

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности  использовать Помещение в период с 1 по 30 ноября 2017 года на условиях  аренды; Помещение на тот же срок было предоставлено Министерством по  согласованию с Учреждением в аренду ООО "Индустриальное питание" по  договору № 3423 от 27 октября 2017 года (л.д.48-52).  

Суд считает, что заявленные Обществом к Министерству требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3  статьи 607 ГК РФ).  

Кроме того, пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор  аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной  платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме  условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения  считается незаключенным. При этом правила определения цены,  предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не  применяются.  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору (пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 160 данного Кодекса предусмотрено, что сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В рассматриваемой ситуации отсутствует спор о согласовании каких- либо условий договора аренды - в предмете договора указаны достаточные  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды; договор предусматривает  размер арендной платы в виде твердой денежной суммы - 2570 руб. 31 коп. -  за весь срок аренды (п.4.1 договора).  

Представленный в дело договор подписан Министерством и  Обществом в лице их руководителей без каких-либо разногласий, скреплен  печатями организаций.  

Таким образом, данный договор не может быть определен как  незаключенный, в связи с чем соответствующие доводы и позиция  Министерства как в досудебной переписке сторон, так и в ходе рассмотрения  дела признается судом неправомерной.  

Неподписание договора от имени одной из его сторон, притом, что  участниками сделки достигнуто соглашение по всем его существенным  условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о  незаключенности договора.  

И спорным вопросом, не урегулированным сторонами в сложившейся  ситуации, является обязательность согласования данного договора  

Учреждением как ссудополучателем Помещения, являющегося предметом  договора аренды.  

И по данному спору суд полагает, что ответчиком не доказана  необходимость участия Учреждения в качестве стороны договора.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора  аренды собственником Здания являлась Республика Коми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Министерство в силу возложенных на него Постановлением  Правительства РК от 08.12.2015 N 496 (ред. от 10.08.2017) задач по  обеспечению эффективного управления, распоряжения государственной  собственностью Республики Коми, учет государственного имущества  Республики Коми осуществляет правомочия собственника, в том числе  заключает договор о передаче государственного имущества Республики  Коми в безвозмездное пользование, исполняет функции арендодателя  государственного имущества Республики Коми.  

Учреждение являлось субъектом обязательственного, а не вещного  права в отношении переданного в безвозмездного пользование Здания.  

Условия заключенного ответчиками договора безвозмездного  пользования не предусматривают обязательное участие Учреждения в  качестве стороны договора аренды, заключаемого собственником имущества.  

Соответствующих запретов на возможность передачи в аренду  собственником имущества, переданного Учреждению в безвозмездное  пользование, договор ссуды также не содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Частью 1 статьи 700 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе  произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование  третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю  переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного  пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами  ссудополучателя.  

Таким образом, закон не ограничивает предусмотренное пунктом 1  статьи 209 и статьей 608 ГК РФ право собственника распоряжаться  принадлежащим ему имуществом путем сдачи его в аренду в случае  передачи данного имущества в безвозмездное пользование.  

Проведение процедуры согласования Учреждением сдачи Помещения в  аренду третьим лицам не предусмотрено положениями утвержденного  Министерством административного регламента предоставления  государственной услуги по предоставлению в аренду государственного  имущества Республики Коми.  

Заключенный Министерством с Обществом договор в силу исключений,  предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, не требовал обязательного проведения конкурсов или  аукционов.  

В связи с этим суд считает, что сложившаяся между ответчиками  практика согласования сдачи имущества в аренду третьим лицам не может  выходить за рамки правоотношений Министерства и Учреждения, должна  предшествовать подписанию Министерством как арендодателем договора  аренды.  

Несоблюдение данной процедуры не должно затрагивать права и  законные интересы третьих лиц, имеющих все законные основания полагать,  что подписанный со стороны арендодателя договор аренды является  подтверждением согласованной воли собственника на заключение  соответствующего договора, которая не может быть впоследствии признана  предварительной или несостоявшейся.  

С учетом изложенного требования истца к Министерству заявлены  обоснованно.  

Поскольку позиция Учреждения в данных правоотношениях не могла и  не должна была повлиять на статус заключенного и подлежащего  исполнению договора аренды между Министерством и Обществом,  оснований для признания его действий незаконными суд не усматривает.  

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ  относятся на надлежащего ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении Министерства Республика Коми  имущественных и земельных отношений удовлетворить.  

Признать незаконными действия Министерства Республика Коми  имущественных и земельных отношений по отказу в признании договора  аренды недвижимого имущества № 3419 от 19.10.2017 заключенным.  

Взыскать с Министерства Республика Коми имущественных и  земельных отношений (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Емвинского потребительского общества (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

В иске в отношении Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Республики Коми» (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930)  отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова