ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1929/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и     Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2022 года по делу                     № А52-1929/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>; далее – истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182170, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании  3 237 170 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области требования истца удовлетворены.

ООО «Энергомонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Реал» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2019             № 1433  и платежным поручением от 30.12.2019 № 1442 на общую сумму                   4 500 000 руб. ООО «Энергомонтаж» произвело оплату поставки товара.

В счет произведенных платежей ООО «Реал» совершило отгрузку товара по универсальным передаточным документам в период с 30.12.2019 по 15.05.2020 на сумму 4 649 633 руб.

В дальнейшем истцом произведена поставка товара за период с 18.05.2020 по 12.01.2022 на сумму 22 666 487 руб. 50 коп.

Ответчиком указанный товар оплачен частично на сумму 19 578 950 руб.

В дальнейшем сторонами 24.09.2021 заключен договор поставки № 32/21, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Реал» (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «Энергомонтаж» (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, путем 100% авансового платежа.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Положения настоящего договора распространяют свое действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 г. (п. 7.2. Договора).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что если за 30 дней до  момента  истечения срока действия настоящего договора  ни одна из сторон не потребует  его расторжения, договор автоматически  продлевается  на следующий календарный год.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2021 № 13 с требованием оплатить задолженность в размере 3 098 092 руб.

Письмом от 13.12.2021 № 16 ответчик обязался оплатить задолженность.

Поскольку оплата долга в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 237 170 руб. 50 коп.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Реал» представлена претензия от 25.11.2021.

Претензией является документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В данной претензии содержалось требование об уплате суммы долга в размере 3 098 092 руб., возникшей за период с 2020 по 2021 годы в связи с неоплатой поставленного товара. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной ответчиком суммы долга не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом ведения сторонами активной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что претензия содержала информацию, необходимую для досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2022 года по делу № А52-1929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов