АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3003/2022

г. Иваново

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>, лит. А35, офис 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...> литер А35, офис 204)

о пресечении действий, нарушающих право, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>), акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца − ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее также – ответчик, Компания) о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки холодной воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново, возложении обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды в помещения № 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново, взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее также – истец, Общество).

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы», акционерное общество «Водоканал» (далее также – третьи лица, ООО «ИвКИП», АО «Водоканал» соответственно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в иске отказать, указал, что основания для снятия введенного 28.02.2022 ограничения водоснабжения. Компания ссылается на отсутствие заключенного у ответчика  с АО «Водоканал» договора водоснабжения и водоотведения, а также указывает, что истец не является субъектом, с которым подлежит заключению такой договор, поскольку спорные помещения переданы в аренду. Компания указывает, что ответчик не передал в отношении арендатора сведения о фактически осуществляемой деятельности, что влечет риски для ответчика в виде превышения нормативов по составу сточных вод. Также ответчик указывает на имеющуюся у истца задолженность за холодную воду и услуги по водоотведению на 01.10.2022 в сумме 7 740 рублей 32 копейки, а также с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 225 327 рублей 25 копеек, а при расчете в виде разницы между объемом воды, зафиксированным «головным» прибором учетом и объемами воды конечных потребителей задолженность составляет 11 959 рублей 29 копеек за два расчетных периода и более, что, по мнению ответчика, является основанием для введения ограничения по аналогии  с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Подробно доводы ответчика изложены письменно.

ООО «ИвКИП» в отзыве на исковое заявление от 11.05.2022 просило в иске отказать, указало, что права и законные интересы истца не нарушены.

АО «Водоканал» в отзыве на исковое заявление от 21.11.2022 и дополнении к нему указало, что договор холодного водоснабжения между ним и истцом находится в стадии заключения, истцом представлен неполный пакет документов для заключения договора; АО «Водоканал» не считает потребление воды истцом бездоговорным.

Определением от 07.04.2022 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета препятствовать транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений № 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3003/2022.

Определением от 18.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2022. Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее также – третье лицо, ООО «Каравелла»). Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 05.09.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика  прекратить препятствовать перетоку холодной воды по эксплуатируемым ответчиком сетям холодного водоснабжения в принадлежащие истцу помещения путем снятия установленного 28.02.2022 года ограничения поставки холодной воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново; запретить ответчику препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений № 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново; в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца периодически начисляемую денежную сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения требований судебного акта.

В судебном заседании, отложенном на 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2022.

В судебное заседание 22.12.2022 третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, АО «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по юридическому адресу ООО «Каравелла» возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилых помещений №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее также – здание, спорное здание), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Данные помещения переданы во владение ООО «Каравелла» по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2011.

В соответствии с постановлением администрации г. Иваново от 01.07.2013 № 1384 организацией, наделенной статусом гарантирующей организации на территории г. Иваново является АО «Водоканал». 

Водоснабжение объектов Общества и отведение сточных вод с указанных объектов осуществляется с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ООО «ИвКИП» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания»), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» и ответчиком заключен договор аренды недвижимости и оборудования, по условиям которого ответчику как арендатору переданы водопроводные сети городского водоснабжения на промышленной площадке протяженностью 1505,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Также между ООО «ИвКИП» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, изложенные в приложении № 1 к договору, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных, внутридомовых и наружных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения (канализации), принадлежащих заказчику на праве собственности или  ином законном основании.

Между ООО «ИвКИП» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 880-П, в рамках которого осуществляется водоснабжение комплекса помещений по адресу: 

<

...>, в  том числе спорного здания. 

Истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № ВК 2/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по договору обязуется передавать потребителю питьевую воду по водопроводным сетям, находящимся в ведении исполнителя и оказывать услуги по приему сточных вод, а потребитель обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать ее, оплачивать услуги по приему сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод. Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 29.11.2021 № Э178/11 Компания уведомила Общество об отказе от пролонгации договора от 01.01.2021 № ВК 2/01.

03.12.2021 года Общество обратилось в АО «Водоканал» с целью заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, принадлежащих истцу. Письмом от 16.12.2021 АО «Водоканал» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Письмом от 02.03.2022 истец просил АО «Водоканал» продлить срок рассмотрения заявки на заключение договора. Договор водоснабжения и водоотведения не заключен до настоящего времени.

21.02.2022 года истцом получено уведомление от 21.02.2022 исх. № 29, из которого следует, что 28.02.2022 в 15 часов 00 минут Компания будет производить отключение систем водоснабжения и водоотведения от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

 Письмом от 25.02.2022 № У-7 Общество предупредило Компанию, что считает совершение действий, поименованных в уведомлении от 21.02.2022 исх. № 29  незаконными.

Согласно акту осмотра от 28.02.2022, подписанному представителями истца и ООО «Каравелла» введено ограничение поставки холодной воды в помещения № 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново путем перекрытия и опломбирования запирающего устройства, установленного на ответвлении от стояка внутренних сетей холодного водоснабжения.

28.02.2022 года в 15 часов 00 минут сотрудником ответчика путем перекрытия запорного устройства на ответвлении от стояка внутренних сетей водоснабжения и установки пломбы в отношении объектов Общества введено полное ограничение поставки холодной воды в помещении № 43 (помещение санузла) в спорном здании, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации определен статус субабонента, который получает энергию, поступившую через присоединенную сеть, от абонента энергоснабжающей организации.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истца на пользование, наравне с ответчиком, инженерными коммуникациями спорного здания, возникло с момента регистрации права собственности на помещения № 43, 44, 46, 47, 48.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями по введению ограничения холодного водоснабжения в принадлежащие истцу помещения создал истцу препятствия в эксплуатации своего имущества.

Рассматриваемые отношения Общества и Компании нормами Закона о водоснабжении не урегулированы, вместе с тем, в пункте 3 статьи 11 Закона о водоснабжении закреплен свойственный энергетическому законодательству запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям водоснабжающих организаций объекты, в том числе, субабонентов, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах субабонентов.

Такой запрет обусловлен спецификой отношений по снабжению ресурсами посредством использования присоединенной сети, поскольку последовательно подключенные к ней абоненты обладают равными правами на доступ к передаваемым по сети материальным благам, и ни один из них не вправе нарушать интересы других, несмотря на использование его участка сети в их интересах.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований признать действия ответчика правомерными как силу общих норм гражданского законодательства о праве собственности, так и в силу норм отраслевого законодательства.

Ответчик обосновывает правомерность своих действий самозащитой права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является его самозащита.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком способ самозащиты права, которое он считает нарушенным, выходит за пределы допустимых в рассматриваемом случае действий.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, ответчик считает, что истец осуществляет бездоговорное потребление холодной воды. Вместе с тем, у Общества отсутствует обязанность по заключению соответствующего договора с Компанией, однако вне зависимости от наличия такого договора существует обязательство по возмещению стоимости потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Как следует из материалов дела, потребленная в точке водоразбора в помещении № 43 холодная вода ежемесячно оплачивалась ответчиком на протяжении 2022 года до вынесения решения по настоящему делу.

В настоящее время между сторонами согласно представленной в материалы дела переписке сторон и их объяснениям существует спор о размере возмещения стоимости потребленной истцом холодной воды, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При наличии спора о размере платы за холодную воду и регулярном внесении ответчику платежей в неоспариваемой истцом сумме такой способ самозащиты права, как перекрытие трубопровода холодной воды с исключением водоразбора не соразмерен существующему, по утверждению ответчика, нарушению его права; в действиях истца не усматривается недобросовестное уклонение от исполнения вышеназванного обязательства. 

Применительно к отсутствующему у Общества заключенного договора холодного водоснабжения с АО «Водоканал» следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Факт принятия истцом мер по заключению договора водоснабжения в декабре 2021 года и в последующем подтвержден документально.

АО «Водоканал»  в отзыве на исковое заявление указало, что не считает потребление холодной воды истцом бездоговорным, что соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу как абоненту, не имеющему непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, то есть с ООО «ИвКИП», при этом последнее находится в условиях гражданско-правового спора с участием истца, и относительно его содержания у ООО «ИвКИП» и Общества также имеются разногласия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца  при принятии им мер по заключению договора водоснабжения.

Непредставление истцом сведений о виде деятельности, осуществляемой ООО «Каравелла», также не может быть признано судом достаточным основанием для применения избранного Компанией способа самозащиты права.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к ООО «Каравелла» с запросом о предоставлении информации о фактически осуществляемой деятельности, при этом следует отметить, что законом на истца либо ООО «Каравелла» такая обязанность не возложена. Кроме того, истец не лишен возможности определить вид осуществляемой ООО «Каравелла» деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности вида экономической деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о том, что он не является транзитной организацией, также подлежит отклонению. 

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать устранения всяких нарушений его права от того лица, которым это право нарушено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что именно его действиями введено ограничение потребления холодной воды; кроме того, между ООО «ИвКИП» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, изложенные в приложении № 1 к договору, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных, внутридомовых и наружных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения (канализации), принадлежащих заказчику на праве собственности или  ином законном основании. Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (правопредшественник ООО «ИвКИП») и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости и оборудования, по условиям которого ответчику как арендатору переданы водопроводные сети городского водоснабжения на промышленной площадке протяженностью 1505,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Именно Компания заключает договоры на возмещение затрат по оплате поставленной иными потребителями холодной воды, в том числе ранее заключила с истцом.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Компания является надлежащим ответчиком по делу.

Действия именно ответчика создали угрозу нарушения прав истца, который передал принадлежащие ему помещения в аренду; отсутствие водоснабжения в помещениях препятствует осуществлению нормальной производственной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд, в том числе, обязать ответчика  прекратить препятствовать перетоку холодной воды по эксплуатируемым ответчиком сетям холодного водоснабжения в принадлежащие истцу помещения путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново.

Вместе с тем, в настоящее время препятствия для подачи холодной воды в точку водоразбора, расположенную в помещении № 43 спорного здания, отсутствуют ввиду подтвержденного материалами дела факта исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебная неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта будет являться соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...> литер А35, офис 204) не препятствовать холодному водоснабжению в точке водоразбора, расположенной в помещении № 43 здания № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...> литер А35, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>, лит. А35, офис 203) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...> литер А35, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>, лит. А35, офис 203) 9 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова