﻿347/2020-5114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22549/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Южно-Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.10.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-22549/2016 по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а,  ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово,  Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)  о возмещении вреда.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов  и экологии Кемеровской области.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения  организационно-правовой формы - акционерное общество «Угольная  компания «Кузбассразрезуголь», далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь»,  общество) ущерба, причиненного водному объекту – реке Большая Коровиха  в размере 66 693,10 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее –  Департамент).  

 Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в доход бюджета  муниципального образования Новокузнецкий район Кемеровской области  48 853,28 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда  неверно определен период сброса загрязняющих веществ, не принято во  внимание отсутствие наступивших вредных последствий.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда  судами неверно определен Кин, актуальный для 2015 года.  

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество просят  оставить без изменения судебные акты без изменения в той части, которая не  обжалуется ими.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015  управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом  требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе  которой установлено, что решением департамента от 10.12.2013   № 0443/РРТ-Сс-12.2013 обществу предоставлен в пользование водный  объект (река Большая Коровиха) с целью сброса сточных вод и (или)  дренажных вод; Верхне-Обским бассейновым водным управлением  утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в  водный объект выпуск № 2, № КЕМ_9/2_2677_09, сроком действия с  01.01.2009 по 01.01.2014, № КЕМ_80/2_2677_13, сроком действия с  01.01.2014 по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс  загрязняющих веществ от 20.04.2010 № 5/2 вода/Кем (срок действия с  20.04.2010 по 01.01.2014) и от 01.01.2014 № 1/2 вода/Новр (срок действия с  01.04.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества  сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2013 года по июнь  2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций  

загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364;  протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных  вод за 2013-2015 гг).  

Постановлением управления от 20.11.2015 № НВЗАТ-364/17 общество  было привлечено к административной ответственности за нарушение правил  водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Претензией управления, полученной обществом 29.08.2016, ему  предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в  результате совершенного правонарушения ущерб в размере 55 533 руб. (с  учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 66 693,10 руб.),  рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее -  Методика № 87).  

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование в части, суды исходили из наличия  правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного  водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе  сточных вод.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон охране окружающей среды)  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии  с законодательством.  

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии,  соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем  установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых  концентраций химических веществ, радиоактивных веществ,  микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах  (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в  сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно  превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные  объекты (часть 4).  

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен  запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных  веществ в водных объектах).  

В случае превышения юридическими лицами установленных  нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается,  что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22,  пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в  силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде»).  

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт  сброса сточных вод в реку Большая Коровиха в период с января 2013 года по  июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых  

концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на  указанный водный объект.  

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для  водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных  факторов обществом не представлены.  

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и  постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249,  исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной  нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности  экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной  оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий  правонарушения), предопределяют необходимость применения условного  метода определения его размера, используемого в методиках исчисления  размера вреда.  

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному  объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе  сточных вод, который основывается на количественных и качественных  параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая  специфику водохозяйственного района, количество и опасность  поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта,  климатические условия.  

Размер вреда, причиненного реке Большая Коровиха, рассчитан  управлением на основании результатов химических анализов проб сточной  воды выпуска № 2, выполненных испытательной лабораторией общества, в  соответствии с пунктом 11 Методики № 87 и с учетом поступивших  уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил   66 693,10 руб. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных  веществ).  

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера  вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих)  веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент  индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую  экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду  исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году,  который определяется как произведение соответствующих индексов- дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет  всех источников финансирования (пункт 11.1 Методики № 87).  

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87 при  проверке представленного управлением расчета размера вреда, суды  обоснованно сочли неверным применение Кин, актуального для 2019 года, и  признали правильным расчет размера вреда с применением Кин,  действовавшего в период предъявления истцом претензии, уменьшив его на  величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за  спорный период.  

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса  вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства,  в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его  обнаружения и до момента прекращения сброса.  

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ  с нарушением водного законодательства является январь 2013 года, при этом  в течение 2013-2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не  информировало управление о прекращении сброса сточных вод с  превышением нормативов.  

Суды, проверив представленный обществом конррасчет, признали его  неверным и отклонили как противоречащий Методике № 87.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое  заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному  объекту, в размере 48 853,28 руб.  

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных  жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не  входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Иное толкование подателями жалоб положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-22549/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк 

 О.Ю. Черноусова