ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21430/2019

город Воронеж

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.010.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу     № А14-21430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 470 300 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Донтрейд» (далее – ООО «Донтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки материалов №32 от 12.08.2019 в размере 3470300 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-21430/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Донтрейд» и ООО «Автодоринжиниринг», производство по делу №А14-21430/2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А14-21430/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела стороны не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика истец не усматривал возможности урегулирования спора мирным путем, настаивая на разрешении спора по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ООО «Донтрейд» взыскана задолженность по договору поставки материалов №32 от 12.08.2019 в размере 3 470 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40 352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2021 ООО «Автодоринжиниринг» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Донтрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Донтрейд» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки материалов №32 от 12.08.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации. 

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара согласно каждой спецификации. 

В силу пункта 3.2. договора оплата принятого товара осуществляется покупателем по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены (приложении №1 к договору). Условия оплаты: 10 % предварительная оплата партии кратной 20 тонн; окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.3. договора). 

В силу пункта 3.5. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость 1 тонны микрошариков стеклянных для разметки дорог, фр. 150-600, 150-710 составляет 34 000 руб., фр. 400-850, 500-900 – 37 000 руб. (без учета стоимости доставки). 

Спецификациями от 12.08.2019, 19.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, являющимися приложениями к договору поставки материалов №32 от 12.08.2019, стороны согласовали наименование товара (микрошарики стеклянные для разметки дорог), его количество, цену, стоимость, а также условия поставки – способ поставки: доставка автотранспортом силами поставщика. Также в спецификациях согласованы адрес погрузки и адрес разгрузки. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора поставки материалов №32 от 12.08.2019 истец по универсальным передаточным документам №145 от 12.08.2019, №146 от 12.08.2019, №147 от 13.08.2019, №148 от 13.08.2019, №149 от 13.08.2019, №155 от 13.08.2019, №161 от 14.08.2019, №167 от 15.08.2019, №181 от 16.08.2019, №182 от 16.08.2019, №188 от 19.08.2019, №201 от 20.08.2019, №204 от 20.08.2019, №223 от 22.08.2019, №229 от 23.08.2019, №230 от 23.08.2019, №239 от 26.08.2019, №244 от 27.08.2019, №256 от 28.08.2019, №288 от 02.09.2019, №291 от 03.09.2019, №319 от 06.09.2019, №332 от 10.09.2019, №336 от 10.09.2019, №337 от 10.09.2019, №353 от 13.09.2019, №355 от 13.09.2019, №358 от 13.09.2019, №361 от 16.09.2019, №368 от 16.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 470 300 руб. 

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, в срок, установленный спорным договором, ответчик не произвел оплату поставленного товара. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО «Донтрейд» и ООО «Автодоринжиниринг», подписанному как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составляла 3 470 300 руб. 

Оригиналы вышеуказанных универсальных передаточных документов, а также акта сверки взаимных расчетов представлены истцом на обозрение суда в ходе предварительного судебного заседания 13.10.2020, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 13-14.10.2020. 

По факту произведенной поставки истцом 22.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019  с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 470 300 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.10.2019 с почтовым идентификатором 39402525000480, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402525000480, сформированным официальным сайтом Почты России. Как усматривается из указанного отчета об отслеживании отправления соответствующая почтовая корреспонденция была вручена ООО «Автодоринжиниринг» 25.10.2019. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Автодоринжиниринг» обязанностей по договору поставки материалов №32 от 12.08.2019, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 3 470 300 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями; 

Оригиналы данных УПД обозревались судом в ходе предварительного судебного заседания 13.10.2020. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, факт того, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Автодоринжиниринг» ответчик не оспаривал, доводов, опровергающих принадлежность соответствующей печати ООО «Автодоринжиниринг», ответчик также не заявлял.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, договорами на транспортно-экспедиционные услуги, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенные с перевозчиками спорного товара, актами на выполнение работ-услуг по перевозке товара, путевыми листами, а также письменными пояснениями перевозчиков (экспедиторов) (ООО «Трансгруз-Воронеж», ИП ФИО5, ИП ФИО6), подтверждается доставка спорного товара ответчику и принятие его последним.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству, количеству и сроками поставки товара покупателем не заявлялись. 

Совершение рассматриваемых хозяйственных операции по поставке товара на указанную сумму нашло отражение в налоговой отчетности обеих сторон.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период 3 квартал 2019 года между ООО «Донтрейд» и ООО «Автодоринжиниринг», стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составляла 3 470 300 руб. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки материалов №32 от 12.08.2019 в размере 3 470 300 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме.

При этом, арбитражный суд области справедливо отметил, что рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела №А55-8477/2020 по иску единственного участника ООО «Автодоринжиниринг» - общества с ограниченной ответственностью «Центроторг» к ООО «Экспошар» и ООО «Донтрейд» о признании сделок (в том числе, спорного договора поставки материалов №32 от 12.08.2019) недействительными, не препятствует принятию решения по настоящему делу, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были истребованы указанные в ходатайстве об истребовании дополнительные документы, подтверждающие волеизъявление покупателя на каждую сделку/спецификацию, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего универсально-передаточные документы, отклоняется, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Совокупности представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права и основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-21430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1