ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9573/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15634/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу № А46-9573/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мерк», Общество, заинтересованное лицо)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Росприроднадзора по Омской области – ФИО2 по доверенности № 02-37/791 от 29.02.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 02/6797 от 20.12.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности № 01-09/198 от 18.01.2017 сроком действия на 6 мес. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Мерк» - ФИО5 по доверенности б/н от 25.04.2016 сроком действия на 3 года (удостоверение адвоката),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 055 № 00072, выданной 29.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, предписание Управления Росприроднадзора по Омской области от 05.04.2016 № Р-175 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, и на то, что предписанием Управления Росприроднадзора по Омской области на ООО «Мерк» возлагается обязанность обеспечить наличие соответствующего оборудования для осуществления деятельности, не предусмотренной лицензией серии 055 № 00072, что противоречит судебным актам по делу № А46-13005/2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт недействительности предписания, возлагающего на Общество обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении экономической деятельности, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и из того, что в данном случае оснований для аннулирования лицензии по причине неисполнения повторного предписания надзорного органа по устранению грубых нарушений лицензионных требований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области ссылается на то, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в принятии на себя договорных обязанностей по транспортировке и обезвреживанию отходов 1 класса опасности в отсутствие у ООО «Мерк» оборудования, необходимого для обезвреживания таких отходов, и на то, что на основании материалов проверки, проведенной в отношении ООО «Мерк» прокуратурой, Следственным управлением Следственного комитета России по Омской области в отношении директора Общества возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015 ООО «Мерк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и на то, что в соответствии с предписанием от 28.01.2016 № Р-632 Общество должно было обеспечить наличие специального оборудования для обезвреживания отходов 1 класса в срок до 28.02.2016, однако данное предписание заинтересованным лицо не исполнено и за его неисполнение последнее привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в г. Омске от 17.05.2016. По мнению Управления, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет именно указанное выше постановление мирового судьи, а не решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5433/2016, поскольку таким постановлением предписание № Р-632 от 28.01.2016, содержание которого аналогично содержанию предписания от 05.04.2016 № Р-175, признано законным и обоснованным.

Кроме того, Управление Росприроднадзора по Омской области обращает внимание на то, что возложение на Общества обязанности обеспечить наличие у него соответствующего оборудования для обезвреживания отходов 1 класса опасности само по себе не свидетельствует о возложении на Общество обязанности по осуществлению самой деятельности по обезвреживанию, и на то, что ООО «Мерк» фактически уже осуществляет спорную деятельность, поэтому требования предписания не могут быть признаны необоснованными.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Мерк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как основанное на положениях действующего законодательства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2014 серии 055 № 00072 ООО «Мерк» выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: обезвреживание отходов I класса опасности, бессрочно; место осуществления лицензируемого вида деятельности: 644089, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 50 (л.д.9-11).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 30.09.2015 № 210-р Управлением в отношении ООО «Мерк» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «обезвреживание отходов I класса опасности».

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Мерк», как лицензиат, не выполняет лицензионные требования и условия на заявленный вид деятельности «обезвреживание отходов I класса опасности», так как им не соблюдены требования подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2013).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2015 № Р-632 (л.д.12-17).

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий от 28.01.2016 № Р-632, в соответствии с которым предписано в срок до 28.02.2016 обеспечить наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлорбифенилы (л.д.22-23).

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 03.03.2016 № 71-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 28.01.2016 № Р-632 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «обезвреживание отходов I класса опасности».

Актом проверки от 05.04.2016 № Р-175 зафиксировано, что на момент проведения проверки ООО «Мерк», в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2013), не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторов с пентохлордифенилом отработанных, конденсаторов с трихлордифенилом отработанных, трансформаторов с пентохлордифенилом отработанных (л.д.24-28).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества направлено повторное предписание от 05.04.2016 № Р-175, обязывающее лицензиата в срок до 05.05.2016 обеспечить наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, указанных в приложении к лицензии от 29.04.2014 055 № 00072 и содержащих полихлорбифенилы (л.д.29-30).

Указывая на то, что в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» неисполнение в установленный лицензирующим органом срок вновь выданного предписания является основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 055 № 00072 от 29.04.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, выданной ООО «Мерк».

31.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Мерк» имеет лицензию серии 055 № 00072 от 29.04.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (л.д.9-11).

При этом позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о том, что в данном случае имеется предусмотренное пунктами 11, 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основание для аннулирования указанной выше лицензии, поскольку Общество в установленный вновь выданным предписанием Управления Росприроднадзора по Омской области срок не устранило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у лицензиата специального оборудования, предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии серии 055 № 00072 и содержащих полихлордифенилы.

Между тем, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы, с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам изучения и оценки совокупности доказательств, представленных в материалах настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Так, порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливается Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 данного Положения.

При этом подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 12 той же статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, первоначально Управлением Росприроднадзора по Омской области Обществу выдано предписание от 28.01.2016 № Р-632 (по результатам проверки, проведенной в октябре 2015 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 17.05.2016 по делу № 5-1820/2016 ООО «Мерк» привлечено к административной ответственности за неисполнение указанного выше предписания.

В связи с установлением факта неисполнения Обществом требований предписания от 28.01.2016 № Р-632 Управление вновь выдало заявителю предписание, содержащее требование об обеспечении наличия специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлорбифенилы, от 05.04.2016 № Р-175, срок исполнения которого установлен до 05.05.2016.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю вновь выданным предписанием об устранении грубого нарушения лицензионных требований является именно предписание от 05.04.2016 № Р-175.

Следовательно, неисполнение Обществом, как лицензиатом, именно данного предписания является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Мерк» лицензии серии 055 № 00072 от 29.04.2014 и для последующего аннулирования такой лицензии судом.

В то же время решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, предписание от 05.04.2016 № Р-175 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

В названных выше судебных актах по делу № А46-5433/2016 установлено, что предписанием от 05.04.2016 № Р-175 на ООО «Мерк» возложена обязанность обеспечить наличие соответствующего оборудования для осуществления деятельности, не предусмотренной лицензионными требованиями, и что возложение на Общество предписанием от 05.04.2016 № Р-175 обязанности по осуществлению соответствующей лицензируемой деятельности противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанное предписание не может быть признано законным и исполнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле № А46-5433/2016, участвуют ООО «Мерк» и Управление Росприроднадзора по Омской области, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-5433/2016 для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Омской области в решении от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016 факт незаконности требований предписания от 05.04.2016 № Р-175, выданного Управлением Обществу, является преюдициальным фактом и должен быть учтен при разрешении настоящего дела с участием ООО «Мерк» и Управления Росприроднадзора по Омской области по поводу аннулирования лицензии серии 055 № 00072 от 29.04.2014 по основанию неисполнения требований указанного выше предписания, в отношении которого факт незаконности был установлен в рамках производства по делу № А46-5433/2016.

Как следствие, учитывая, что факт незаконности предписания от 05.04.2016 № Р-175 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение Обществом требований предписания от 05.04.2016 № Р-175 не может являться основанием для применения к ООО «Мерк» такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение лицензиатом предписания уполномоченного органа, признанного вступившим в законную силу судебным актом незаконным, не может являться основанием для применения к лицензиату каких-либо ограничительных мер и мер принуждения, поскольку незаконность предписания исключает его обязательность для лица, которому оно адресовано.

При этом доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов, сформулированных в решении Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016 (в частности, относительно того, что предписание от 05.04.2016 № Р-175 не возлагает на Общество обязанность по осуществлению соответствующей лицензируемой деятельности, или относительно того, что наличие оборудования не возлагает на Общество обязанности заниматься соответствующей деятельностью), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу и в связи с этим является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что содержание предписания от 05.04.2016 № Р-175 аналогично содержанию предписания от 28.01.2016 № Р-632, законность которого подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 17.05.2016 по делу № 5-1820/2016 о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности за неисполнение такого предписания, поскольку указанным судебным актом сформулированы выводы именно в отношении предписания от 28.01.2016 № Р-632, в то время как для решения вопроса о наличии законных оснований для аннулирования лицензии серии 055 № 00072 от 29.04.2014 существенное значение имеет законность предписания от 05.04.2016 № Р-175, повторно выданного Обществу лицензирующим органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016, так же как и постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 17.05.2016 по делу № 5-1820/2016, вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно воспринял выводы именно судебного акта по делу № А46-5433/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о законности предписания от 05.04.2016 № Р-175.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-5433/2016 законность предписания от 05.04.2016 № Р-175 оценена с учетом выводов судов общей юрисдикции о законности предписания от 28.01.2016 № Р-632, при этом отмечено, что преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к обязательности установленных фактических обстоятельств, но не исключает возможности их различной правовой оценки (квалификации).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении директора ООО «Мерк» уголовного дела по части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации и о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве оснований для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии и для последующего аннулирования лицензии судом и по этой причине не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Омской области об аннулировании лицензии ООО «Мерк» серии 055 № 00072 от 29.04.2014, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве оснований для аннулирования лицензии.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу № А46-9573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк