АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года

Дело №

А44-8257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А44-8257/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3 оф. 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 14.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 6 352 226 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена специфика деятельности должника как управляющей организации, при которой наличие непогашенной кредиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку, считает ФИО4, по делу № А44-7087/2018 он был привлечен к административной ответственности после возбуждения дела о банкротстве, этот факт не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор должника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепловая компания Новгородская» представили письменные возражения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 в период с 26.09.2014 по 20.05.2018 являлся руководителем Общества, а в период с 21.05.2018 по 04.04.2019 руководителем являлся ФИО6. 

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.10.2018 на основании заявления ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал», следовательно, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 28.03.2018 и в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие опровержения со стороны ответчика презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и определением от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по делу № А44-7087/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из решения от 09.10.2018 по делу № А44-7087/2018 следует, что обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за октябрь 2017 года в сумме 1 195 044 руб. 47 коп. и за горячее водоснабжение за октябрь 2017 года в сумме 29 407 руб. 41 коп. не исполнена директором Общества ФИО4 с 27.11.2017 в течение трех месяцев, (до 27.02.2018), то есть по состоянию на 28.02.2018 Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Указанным судебным актом установлено, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у ФИО4 не позднее 28.03.2018.

При этом судами отмечено повторное совершение ФИО4 административного правонарушения за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, что подтверждается постановлением инспекции от 07.06.2017, которое вступило в законную силу 20.06.2017. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что недостаточность денежных средств возникла у должника с ноября 2017 года, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, а также доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что о наличии у должника признаков объективного банкротства ответчику должно было стать очевидным не позднее 27.12.2017 и, соответственно, до 28.03.2018 он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суды правомерно привлекли ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражений относительно расчета размера субсидиарной ответственности ФИО4 не представлено. 

Таким образом, привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника после возникновения признаков неплатежеспособности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств того, что у руководителя должника имелся план по выходу из кризисной ситуации (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости учета специфики деятельности должника, выступающего посредником между потребителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость принятия к сведению вида экономической деятельности должника и особые критерии при учете возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. 

Управляющая организация является юридическим лицом, действующим в рамках Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающая особой специфики по возникновению признаков неплатежеспособности. 

Ссылка ФИО4 на то, что к административной ответственности по делу № А44-7087/2018 он был привлечен 09.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, ответчик повторно был привлечен к административной ответственности, не исполненной им ранее. 

Так, при рассмотрении дела № А44-7087/2018 судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Инспекции от 07.06.2017 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; постановление не оспорено; штраф уплачен.

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают, что имела место судебная ошибка (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 25.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А44-8257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, по делу № А44-8257/2018. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1