ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «08» октября 2024 года Дело № А38-2226/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.07.2024 делу № А38-2226/2024, принятое по  заявлению ФИО1 об отмене постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Марий Эл о прекращении дела об  административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2.  

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены;  от ответчика – не явились, извещены;  от третьего лица – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий  Эл (далее - Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ответчик) о  прекращении дела об административном правонарушении № 00051224 от  

07.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, АУ ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции от 26.07.2024 полностью, принять по делу № А382226/2024 новый судебный акт, которым признать незаконным постановление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об  административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024, и привлечь  финансового управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного  штрафа за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, полагает,  что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющих значение для  дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

От Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в  отношении юридического лица.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.11.2023 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2, о чем 18.11.2023 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

15 апреля 2024 года на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ  Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение  

 № 00091224 о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного  расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 73- 77).  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  послужила жалоба ФИО1, поступившая в адрес Управления  Росреестра по Республике Марий Эл 10.04.2024.  

По результатам административного расследования Управлением  Росреестра по Республике Марий Эл было вынесено постановление  

 № 00051224 от 07.05.2024 о прекращении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что  финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 в силу пункта 5 статьи  

213.12 Закона о банкротстве должна была провести первое собрание  кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения  двухмесячного срока, установленного для включения требований кредиторов  в реестр требований кредиторов должника. Однако финансовый управляющий  ФИО2 данного собрания не провела, чем, по мнению ФИО1,  нарушила права конкурсного кредитора. ФИО1 полагает, что в  действиях финансового управляющего ФИО2 содержится событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. В связи с чем, постановление о прекращении дела об  административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024 является  незаконным и подлежит отмене  

Признавая постановление Управления Росреестра по Республике Марий  Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие  финансового управляющего ФИО2 не образует событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно на основании пункта 1  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением  установленного КоАП РФ порядка.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении может быть  вынесено постановление о назначении административного наказания или  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из  обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  

лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 полагает, что арбитражный  управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов  гражданки ФИО4 в течение шестидесяти дней со дня закрытия  реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина.  

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или  об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации  долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения о заключении  мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной  компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным законом (пункт 12  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В абзацах 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов  о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  данного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов  данным законом.  

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания  кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина.  

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и  законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе  процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового  управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление  

кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к  компетенции собрании кредиторов Законом о банкротстве, в том числе о  периодичности представления кредиторам отчета о деятельности финансового  управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также  об определении места и времени проведения собрания кредиторов (пункт 4  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Возложенная на арбитражного управляющего нормами законодательства  обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов  должника-гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая  процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация  долгов гражданина или реализация имущества гражданина.  

Как верно установлено судом первой инстанции, реестр подлежал  закрытию 18.01.2024.  

Однако, на дату 18.01.2024 не рассмотрено по существу заявление  кредитора, с размером требований 9 354 руб. 89 коп., своевременно  предъявившего свои требования к должнику (27.12.2023 дата поступления  требований кредитора в суд).  

Определением суда от 20.05.2024 рассмотрение требований данного  кредитора отложено на 05.08.2024.  

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов в условиях  нерассмотренного требования кредитора приведет к нарушению прав данного  кредитора, имеющего право голоса на собрании кредиторов, в случае  включения его требований в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, в отношении  должника не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, в  процедуре реализации имущества ФИО4 отсутствовали вопросы,  относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов,  отсутствовало имущество, подлежащее описи, оценке и реализации,  единственный кредитор ФИО5, требования которого включены в  реестр, не требовал созыва собрания кредиторов, соответственно проведение  собрания кредиторов после рассмотрения требований кредитора закон не  нарушает.  

Более того, согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2  27.03.2024 и 14.06.2024 направила в адрес ФИО1 квартальные  отчеты о ходе процедуры банкротства должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что бездействие финансового управляющего ФИО2 не  образует событие административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем  Управление Росреестра по Республике Марий Эл обоснованно на основании  

пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств являются достаточно подробным для итогового вывода, а  правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям  нормам права.  

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ  вышеизложенного, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат  отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую  оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 делу   № А38-2226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей,  уплаченную по чек - ордеру от 01.08.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО6 

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева