﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35514/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никулин А.В. по доверенности от 13.01.2020

от 3-го лица: 1) Никулин А.В. по доверенности от 31.12.2019; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5092/2020, 13АП-3743/2020) ООО "Сервис Лес", МИФНС №4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-35514/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Сервис Лес" 

к МИФНС №4 по Ленинградской области 

3-е лицо: 1) УФНС по Ленинградской области; 2) ООО "Внедрение Технологии Будущего" 

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лес", адрес: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Важины, территория промышленная 2, участок 2, дом 2 помещение 5, ОГРН 1084711000065, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ленинградской области, адрес: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, ул. Строителей, д. 8, ОГРН: 1044701615639, (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 998 878 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Внедрение Технологии Будущего» (далее - ООО «ВТБ»), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также Общество заявило требование о снижении размера начисленных по решению Инспекции в целом штрафных санкций.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Внедрение технологии будущего" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВТБ», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-35514/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-35514/2018 отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по данному делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области в пользу ООО «Сервис Лес» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество и Межрайонная ИФНС № 4 по Ленинградской области  обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени сложности дела

В судебном заседании представитель Инспекции и УФНС по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

ООО "Сервис Лес", ООО "Внедрение Технологии Будущего", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 22.03.2018 № 129/III/2018;  счета на оплату от 03.04.2018 № 39;  платежного поручения от 09.04.2018 № 258;  счета на оплату от 11.12.2018 № 129;  платежного поручения от 13.12.2018 № 955; счета на оплату от 26.02.2019 № 18; платежного поручения от 28.02.2019 № 170; счета на оплату от 30.04.2019 № 40; платежного поручения от 08.05.2019 № 377.

Общая стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах трех инстанций составила 600 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом документы, на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченных специалистов, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов – 100 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: составление заявления об оспаривании решения налогового органа, участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование довода о том, что суд необоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, Общество указывает, что для определения среднерыночной стоимости услуг представителя к материалам дела приобщены результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА").

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Инспекция, оспаривая размер взысканных с нее судебных расходов в сумме 100 000 руб., вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-35514/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова