﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13861/2018

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Корсика» Хиловой Юлии Андреевны: Дубинчика Д.Э. по доверенности от 27.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком»:

Петрова А.В. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А43-13861/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра+»

(ИНН: 5260244985, ОГРН: 1095260000549)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ИНН: 526309885, ОГРН: 1145262014248)

требований в сумме 15 431 184 рублей 70 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 431 184 рублей 70 копеек.

Заявление кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Корсика» (подрядчика) задолженности (неотработанного аванса), образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по производству для ООО «Деметра+» (заказчика) работ по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, удовлетворил заявление ООО «Деметра+» и включил его требование в размере 15 431 184 рублей 70 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о неисполнении должником обязательств по договорам подряда до расторжения данных договоров. С учетом отсутствия правовых оснований для удержания должником принадлежащих кредитору денежных средств суд апелляционной инстанции квалифицировал требование последнего в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (далее – ООО «ТД «Элпроком») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 01.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора. При этом договоры подряда, заключенные кредитором и должником, не были расторгнуты, на что указал конкурсный управляющий ООО «Деметра+» в судебном заседании первой инстанции 25.03.2019. Кроме того, требования кредиторов по неденежным обязательствам подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, тогда как требования ООО «Деметра+» включены судом в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Как поясняет заявитель жалобы, ООО «ТД «Элпроком» представило в материалы дела доказательства искажения кредитором суммы имеющейся перед ним задолженности, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным документам.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Элпроком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель временного управляющего должника Хиловой Юлии Андреевны поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа сти в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ООО «ТД «Элпроком» и временного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» (заказчик) и ООО «Деметра+» (подрядчик) заключили договоры подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, СТ 13-2.03.2015 и 4А-2.03.2015 и от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

ООО «Деметра+» (заказчик) и ООО «Корсика» (подрядчиком) заключили договоры подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. В указанных договорах стороны согласовали перечисление заказчиком нефиксированных по размеру авансовых платежей за выполнение строительных работ, и возможность оплаты, в том числе авансовых платежей, за заказчика третьими лицами.

ООО «Деметра+» выполнило для ООО «Деметра» работы по договорам подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, СТ 13-2.03.2015 и 4А-2.03.2015 и от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, которые заказчик не оплатил.

В целях своевременного выполнения ООО «Корсика» работ по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016 ООО «Деметра+» перечисляло на счет подрядчика авансовые платежи.

В свою очередь, у ООО «Деметра» образовалась задолженность перед ООО «Деметра+» по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, СТ 13-2.03.2015 и 4А-2.03.2015 и от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, в связи с чем ООО «Деметра+» направило в адрес ООО «Деметра» распорядительное письмо с требованием оплаты выполненных работ в пользу третьих лиц в счет погашения данной задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2018 ввел в отношении ООО «Корсика» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хилову Юлию Андреевну.

Наличие у ООО «Корсика» (подрядчика) задолженности в виде неотработанного аванса, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по производству для ООО «Деметра+» (заказчика) работ по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в сумме 15 431 184 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 307, 313, 407, 408,711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что направленное ООО «Деметра+» в адрес ООО «Деметра» распорядительное письмо с требованием оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, СТ 13-2.03.2015 и 4А-2.03.2015 и от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, в пользу третьего лица (ООО «Корсика») в счет погашения задолженности ООО «Деметра» по указанным договорам, представляет собой соглашение о прекращении соответствующих обязательств ООО «Деметра» перед ООО «Деметра+».

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленное кредитором требование задолженности в виде неотработанного аванса в размере 15 431 184 рублей 70 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по производству для ООО «Деметра+» работ по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу ООО «Корсика» указанных денежных средств.

Суды приняли во внимание направление конкурсным управляющим ООО «Деметра+» в связи с невыполнением строительных работ должнику претензии от 27.12.2017, полученной адресатом 27.12.2017, с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016 № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016 денежных средств, и об отсутствии возможности в дальнейшем приемки от ООО «Корсика» работ по указанным договорам в связи с нахождением организации заказчика (ООО «Деметра+») в процедуре банкротства (конкурсного производства).

Таким образом, апелляционный суд справедливо посчитал, что заказчик отказался от исполнения договоров подряда, расторгнув их в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования кредитора в размере 15 431 184 рублей 70 копеек обоснованными, суды учли перечисление подрядчику в качестве авансовых платежей 34 490 000 рублей, выполнение должником для ООО «Деметра+» подрядных работ на сумму 19 682 094 рублей 74 копеек и произведенную по договорам цессии от 18.04.2017  № 1 и 2 уступку должником в пользу ООО «Деметра» права требования с ООО «Деметра+» задолженности в сумме 623 279 рублей 44 копеек по оплате работ, выполненных ООО «Корсика» по договорам подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016 и от 06.08.2016 № 06/08/2016.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование ООО «Деметра+» в размере 15 431 184 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева