ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33597/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-9857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-33597/2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 265 600 руб., неустойки за период с 13.10.2019 по 02.03.2020 в размере 377 152 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу обжалованного судебного акта. По мнению апеллянта, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд  не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019, которое представлено ответчиком, необоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. Согласно рецензии № 25/03/2021-1 от 25.03.2021, выполненной ИП ФИО4, заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике». Экспертом не проведено описание повреждений имущества, что противоречит условиям пункта 1.6 Единой методики. Экспертом не исследована и не классифицирована схема ДТП, отсутствует построение графической схемы столкновения ТС. Экспертом недостоверно указано, что проведенная им экспертиза произведена по представленным материалам, то есть без осмотра транспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство было предоставлено истцом к осмотру страховщика. В данной связи нарушен пункт 1.1  и 1.3 положения № 432-П «О единой методике», так как проведение экспертизы по предоставленным материалам и разрешение на проведение экспертизы у истца не отбиралось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассмотренном деле суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 в 07 часов 30 минут на территории НСТ «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Омега, государственный номер 

<

***> и Мерседес Бенц 1717L, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП был нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц 1717L, государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Опель Омега», государственный номер 

<

***> ФИО5, что подтверждается постановлением № 1881022317777800252 по делу об административном правонарушении от 27.07.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство. 

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, АО «Макс» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 134 400 руб.

Страхователь не согласился с произведенной страховой компанией суммой страховой выплаты. 

12.08.2019 по инициативе ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 1777, сделанному на основании акта осмотра повреждений от 12.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411 100 руб. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере с учетом экспертного заключения № 1777 от 03.09.2019.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и считает её недостаточной ввиду того, что разница между ней и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертного заключения № 1777 от 03.09.2019 составила 265 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения и неустойки.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в подпункте 1 пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Макс» организовало осмотр транспортного средства и подготовку экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019. Данную экспертизу выполнил эксперт-техник ФИО7 Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014т №432-П.

Согласно экспертному заключению № УП-405003 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 400 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил в материалы дела экспертное заключение № 1777 от 03.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 411 100 руб.

Исследовав экспертное заключение № 1777 от 03.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. 

Так, заключение выполнено с нарушением пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного ЦБ РФ, и части 2 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец не выполнил обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Замена детали назначается в случае, если ее ремонт, восстановление технически невозможны, либо экономически нецелесообразны.

Эксперт ФИО8 не учел необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС, который устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов. С учетом имеющихся цифровых фото и акта осмотра ЭКЦ, на двери правой имеются повреждения в виде деформаций на площади до 0,18 кв.м., на панели передка имеются повреждения в виде деформаций в правой части на площади до 0,23 кв.м. Согласно существующей технологии восстановления кузовных деталей, замена двери правой и панели передка в сборе не требуется, возможен ремонт в объеме 4,0 н/ч. и 6,0 н/ч соответственно (согласно Единой методике приложение 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,18 кв.м. (по второй категории сложности ремонта), ремонт составляет не более 4,0 н/ч), если площадь повреждения составляет менее 0,23 кв.м. (по третьей категории сложности ремонта), ремонт составляет не более 6,0 н/ч.

При этом, судом учтено, что оспаривая размер ущерба, истец должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость не включены повреждения, связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства.

Соответствующие доказательства истец не представил. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства 09.08.2019 и технической экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение № УП-405003 от 13.08.2019.

Не согласившись с выводами эксперта, истец самостоятельно инициировал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства (заключение № 1777 от 03.09.2019), не исполнив обязанность по уведомлению страховщика о месте и времени проведения экспертизы.

Досудебная претензия также была направлена после организации ответчиком независимой оценки и экспертизы, произведенной по инициативе истца.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следует, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления истца, в связи с этим требование о взыскании нестойки не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе истец заявил довод о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019, которое представлено ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике». В обоснование указанного довода истец сослался на рецензию № 25/03/2021-1 от 25.03.2021, выполненную ИП ФИО4

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, рецензия № 25/03/2021-1 от 25.03.2021 на заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным для признания экспертизы недостоверной. Обозначенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности определения экспертом итоговых величин размера восстановительных расходов. 

Заключение эксперты ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 основано на акте осмотра транспортного средства № УП-405003, извещении о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № УП-405003 от 13.08.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Довод апеллянта о несоответствии заключения эксперты ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 положениям пункта 1.1 Единой методики не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не опроверг вывод эксперта о том, что замена деталей автомобиля не требуется, и с учетом характера повреждений при ДТП транспортное средство может быть восстановлено посредством проведения ремонта.  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № УП-405003 от 13.08.2019, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 как надлежащее доказательство по делу.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы, положеной в основу судебного решения, и, как следствие, неверном определении стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-33597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов