АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9303/2021

19 октября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»

о взыскании 241 506,75 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» о взыскании:

- задолженность по договору №ВА-2016/0039-У на предоставление телематических услуг от 01.06.2016 в сумме 200 800,00 рублей;

- пени за нарушение срока оплаты в размере двойной учетной ставки Центробанка России, действующей в период, на который начисляется пеня, от суммы фактического долга, за каждый день просрочки, на сумму в размере 40 706,75 рублей;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                                   7 830,00 рублей;

- судебных издержек в размере, указанном на дату вынесения решения судом.

Определением суда от 16.04.2021 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2021, 02.06.2021, 28.09.2022, 05.10.2022, 06.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.01.2022 в судебном заседании истец представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору №ВА-2016/0039-У на предоставление телематических услуг от 01.06.2016 в сумме 200 800,00 рублей;

- пеню за нарушение срока оплаты в размере двойной учетной ставки Центробанка России, действующей в период, на который начисляется пеня, от суммы фактического долга, за каждый день просрочки, на сумму в размере 55 819,22 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   8662,00 рублей;

-    судебные издержки в размере 265 000,00 рублей.

28.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере                    40 706,75 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по договору №ВА-2016/0039-У на предоставление телематических услуг от 01.06.2016 в сумме 200 800,00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                   49 АПК РФ б/н от 27.09.2022 (поступило в суд 28.09.2022).

05.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили документы в подтверждение понесения судебных расходов (договор оказания юридических услуг, чеки об оплате).

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2022, явились уполномоченные представители участников процесса, которые дали суду пояснения относительно сложившихся взаимоотношений, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

28.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-9303/2021 объявлен перерыв до 05.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

05.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-9303/2022 объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены – представителем по доверенности б/н от 04.01.2022 ФИО2.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика пени в размер 40 706,75 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.06.2016 ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», именуемое в дальнейшем "ИСПОЛНИТЕЛЬ", с одной стороны и ООО "Воронеж-Аква", именуемый в дальнейшем «Абонент», с другой стороны (в дальнейшем именуемые «Стороны»), заключили Договор о на предоставление телематических услуг №ВА2016/0039-У (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора ИСПОЛНИТЕЛЬ предоставляет Абоненту телематические услуги связи (услуги доступа к глобальной сети Интернет), в дальнейшем «Услуги».

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

До 10 числа месяца, следующего за отчетным, ИСПОЛНИТЕЛЬ извещает Абонента об объеме и стоимости оказанных ему услуг путем оформления Акта выполненных работ/услуг за расчетный месяц (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора  и действует ровно один год с момента подписания. В случае отсутствия письменных заявлений Сторон по истечении срока действия договора, договор автоматически продлевается на аналогичный срок (пункт 5.1 договора).

 Сторона, не выполнившая условия Договора, несет ответственность согласно действующему законодательству России (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если Абонент не произвел оплату предоставленных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным, ему начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка России, действующем в период, за который начисляется пеня, от суммы фактического долга, за каждый день просрочки. Сумма пени выставляется отдельным счетом.

01.08.2016 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к договору (добавлен пункт 2.3.9).

30.12.2016 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к договору о внесении изменений в Приложение №2 «Спецификация услуг абонента».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил суду копии следующих документов:

- счет на оплату №13 от 01.01.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- акт №16 от 31.01.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- счет на оплату №104 от 01.02.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- акт №108 от 28.02.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- счет на оплату №181 от 01.03.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- акт №208 от 31.03.2019 на сумму 4 400,00 рублей;

- счет на оплату №270 от 01.04.2019 на сумму 5 400,00 рублей;

- акт №282 от 30.04.2019 на сумму 5 400,00 рублей;

- счет на оплату №377 от 01.05.2019 на сумму 5 400,00 рублей;

- акт №384 от 31.05.2019 на сумму 5 400,00 рублей;

- счет на оплату №461 от 01.06.2019 на сумму 60 400,00 рублей;

- акт №520 от 30.06.2019 на сумму 60 400,00 рублей;

- счет на оплату №597 от 01.07.2019 на сумму 60 400,00 рублей;

- акт №682 от 31.07.2019 на сумму 60 400,00 рублей;

- счет на оплату №766 от 01.08.2019 на сумму 60 400,00 рублей;

- акт №683 от 31.08.2019 на сумму 60 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент производит оплату подключения и вносит предоплату в объеме месячной абонентской платы за услуги Интернет в течение                 3 (трех) банковских дней со дня заключения настоящего Договора. В дальнейшем, оплата услуг осуществляется Абонентом на основании ежемесячных счетов, выставляемых ИСПОЛНИТЕЛЕМ до 01 числа месяца за который должна бы и, произведена абонентская плата. Сумма оплаты определяется на основе тарифов Приложения №2 (пункт 3.2 договора).

В Приложении №2 дополнительного соглашения №3 к договору №ВА-2016/0039-У от 01.06.2016 стоимость услуг связи (доступ к сети Интернет) – 200 руб. за 10 Мб/с.

Вместе с тем, акты выполненных работ и счета на оплату имеют завышенную стоимость услуг: Акты №282 и №384 имеют стоимость услуги – 250 руб. за 10 Мб/с; Акты №520, №682, №683 имеют стоимость услуги – 3000 за 10 Мб/с.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора  исполнитель имеет право изменять тарифы на предоставляемые Услуги, исходя из изменений рыночной конъюнктуры. ИСПОЛНИТЕЛЬ должен уведомить об этом Абонента электронным письмом или телефаксом не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты введения новых тарифов на Услуги.

Однако, доказательств направления в адрес ООО «Воронеж-Аква» уведомлений о повышении стоимости оплаты по договору, дополнительных соглашений в рамках договора с ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» о смене тарифов за предоставляемые услуги суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что уведомления о повышении тарифов в связи с изменениями рыночной конъюнктуры и обоснованием до увеличения стоимости услуг направлялись в адрес ответчика не подтверждены. В прилагаемой описи вложения указано только письмо для руководителя ООО «Воронеж-Аква» и акт сверки за 2019 год.

Представленное в суд уведомление исх. № 01/06/019-310 от 01.06.2019 было направлено по адресу: Республика Крым, Трудовое. Этот адрес не является ни адресом, указанным в договоре, ни юридическим адресом ответчика.

Обособленное подразделение, в адрес которого направлено уведомление, ликвидировано 16.04.2019 в соответствии с заявлением и решением налогового органа и не могло получить его.

В соответствии с данными сайта Почты России письмо не было вручено и возвращалось отправителю.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо указанному в договоре. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.  В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Кроме того, уведомление направлено только 07.06.2019 и не могло касаться счетов на оплату от 01.06.2019 и от 01.07.2019, так как согласно пункту 3.5 Договора акты направляются за прошедший расчетный месяц, а уведомить об изменении тарифов истец должен был не позднее, чем за 10 дней.

Указание истца на техническую ошибку в дате начала действия тарифа не имеет значения для рассмотрения, так как уведомление в любом случае направлено позднее даты изменения тарифа, по недопустимому адресу и не может порождать правовых последствий, указанных в п. 2.2.3. Договора.

Письмо ответчика исх. № 2498 от 19.08.2019 не может являться подтверждением уведомления об увеличении тарифов и пропуска срока на возражения по актам оказанных услуг по следующим основаниям:

а) исходя из текста письма оно является ответом на исх. № 22/07/19-324 от 22.07.2019 и не содержит возражений или сведений об изменении тарифов, письмо содержит ссылки на фактическое неоказание услуг и отказ от исполнения договора, исходя из чего можно сделать вывод, что направлены иные акты без изменения стоимости и отклонялись ответчиком в связи с неоказанием услуг;

б) направление актов не может быть признано уведомлением об изменении тарифов, так как согласно п. 3.5 Договора акты направляются за прошедший расчетный месяц, а уведомить об изменении тарифов истец должен был не позднее, чем за 10 дней;

в) утверждение истца о признании актов в соответствии с п. 2.3.4 Договора не подтверждено доказательствами, так как согласно указанному пункту услуги считаются принятыми без возражений при отсутствии заявления о невозможности подписания актов в течение 5 календарных дней с даты получения, при этом: не подтверждена дата получения актов ответчиком при наличии его явных возражений; номера и даты актов, указанные в письме (исх. №2498), не соответствуют указанным в актах, приложенных к исковому заявлению.

Указанные услуги не могли быть фактически оказаны в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчиком, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым от 16 апреля 2019 года № 03-11/2/04108.

Последним месяцем фактического оказания услуг являлся апрель 2019 года.

У истца в соответствии с п. 3.2 Договора находится предоплата в размере ежемесячной платы (4400 руб.), в связи с чем первый платеж в году расторжения договора оплачен за февраль, а не за январь месяц 2019 года.

Таким образом, сумма основного долга составляет 9 800,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 9 800,00 рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 830,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №135 от 30.03.2021. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,00 рублей  (((9800*7016)/200800), где 7016,00 - ГП за исковые требования 200 800,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 570,00 рублей (7830-7016=814; 814*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя   представлены следующие копии документов:

- договор №Б/Н на оказание юридических услуг от 28.09.2021;

- чек №200066cbs8 от 12.11.2021 на сумму 13 000,00 рублей;

- чек №200lffifwi от 30.11.2021 на сумму 13 500,00 рублей;

- акт №05/10 сдачи – приемки выполненных услуг (работ) от 05.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

28.09.2021 ФИО2 (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» (заказчик) заключили договор №Б/Н на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги: изучение документов, предварительное заключение о перспективе дела, представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-9303/2021, консультации по правовым вопросам, составление необходимых документов.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Стоимость юридических услуг составляет 26 500,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения выплачен в полном объёме, что подтверждается чеками: чек №200066cbs8 от 12.11.2021 на сумму 13 000,00 рублей; чек №200lffifwi от 30.11.2021 на сумму 13 500,00 рублей. 

Факт оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме подтверждается актом  №05/10 сдачи – приемки выполненных услуг (работ) от 05.10.2022. 

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений, в том числе заявлений о несоразмерности судебных издержек суду не представлено.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы в сумме 26 500,00 рублей на услуги представителя заявлены обоснованно.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по делу №А83-9303/2021 удовлетворены в размере                         9 800,00 рублей, что составляет 4,9% от суммы заявленных исковых требований в размере 200 800,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на 4,9%, а также с учетом представленных доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в размере 1 299,00 рублей (100%*9800/200800), (4,9%*26500/100%). 

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит 1 299,00 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 40 706,75 рублей, - удовлетворить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» от исковых требований в части взыскания пени в размере 40 706,75 рублей.

Производство по исковому заявлению в части взыскания пени в размере                   40 706,75 рублей, - прекратить.

4.        Исковые требования удовлетворить частично.

5.      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» задолженность по договору №ВА-2016/0039-У на предоставление телематических услуг от 01.06.2016 в сумме 9 800,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,00 рублей; судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 1 299,00 рублей.

6.      В остальной части исковых требований отказать.

7.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570,00 рублей, уплаченную платежным поручением №135 от 30.03.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко